Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2018 (2-2788/2017;) ~ М-2300/2017 от 29.08.2017

    Дело № 2-57/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        23 января 2018 года                                                                                                г. Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Авдеевой О.В.,

с участием представителя истца Кучеренко Д.С.,

представителя ответчика Селенковой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушнякова Е.А. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

    Пушнякова Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что она на основании договора долевого участия в строительстве автостоянки № от 30.01.2012 года приобрела объект недвижимости (часть подземной автостоянки), расположенной по адресу: <адрес> застройщиком которого является Красноярский краевой фонд жилищного строительства. Указанный объект недвижимости (бокс) был передан ответчиком истцу 29.08.2014 года по акту №. В процессе эксплуатации бокса были обнаружены существенные недостатки, на основании чего была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению по строительно-техническому исследованию нежилого помещения от 01.09.2017 года стоимость устранения недостатков в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 413256 рублей. 14.09.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить указанную сумму в добровольном порядке. Однако претензия не была удовлетворена. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 203480 рублей 37 копеек, неустойку в размере 203480 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 22000 рублей.

    В судебное заседание истец Пушнякова Е.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Кучеренко Д.С.

    Представитель истца Кучеренко Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом дополнительно пояснил, что к настоящему времени ответчик выплатил истцу 203 480 рублей 37 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, согласно платежным документам, представленным стороной ответчика.

Представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства Селенкова Ю.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части убытков, при этом в данной части решение суда полагала не подлежащим исполнению, поскольку ответчик удовлетворил это требование добровольно в полном объеме, кроме того просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

    Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

    Из материалов дела следует, что 30 января 2012 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и Пушняковой Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве автостоянки №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить подземную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства часть автостоянки – бокс №, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 900 000 рублей (п. 2.1 договора).

    В соответствии с п. 2.4 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 29.08.2014 года ответчик передал истцу бокс №, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>). При этом в акте указано, что участником долевого строительства полностью оплачена стоимость данного бокса.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2015 года следует, что за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

    Обращаясь с иском в суд, истец указал на обнаружение в процессе эксплуатации указанного бокса строительных недостатков, поскольку проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в указанном боксе строительных недостатков, истец представил заключение от 08.09.2017 года, выполненное ИП ФИО5, согласно которому по результатам проведения строительно-технического исследования нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> выявлен ряд строительных дефектов, стоимость затрат на устранение которых составляет 413256 рублей 07 копеек. За составление данного заключения истец понес расходы в размере 22000 рублей, что подтверждается договором от 01.09.2017 №3 и квитанцией от 08.09.2017.

    Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от 06.12.2017 года №1700, в указанном нежилом помещении имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком действующих обязательных технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а именно: СП 28.13330.2017, СНиП 3.04.01-87. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 203 480 рублей 37 копеек. Лица, участвующие в деле, не представили возражения относительно данных выводов эксперта.

Суд относится критически к заключению от 08.09.2017 года, выполненному ИП ФИО5, поскольку оно составлено без учета проектно-сметной документации на автостоянку, в которой расположено спорное нежилое помещение. При этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    При установлении факта выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание заключение эксперта от 06.12.2017 года №1700, выполненное в ООО «Красноярский экспертный центр», как наиболее достоверное доказательство.

    Поскольку в спорном нежилом помещении выявлены недостатки строительных работ, истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению таких недостатков.

    При определении суммы возмещения на устранение недостатков, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков согласно заключению эксперта составила 203 480 рублей 37 копеек. Поскольку в досудебном порядке застройщик не производил выплаты участнику долевого строительства в счет устранения указанных недостатков, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 203 480 рублей 37 копеек в счет возмещения расходов на устранение дефектов по указанному договору долевого участия, которые для истца являются убытками. Вместе с тем, как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 150 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «денежная компенсация за выявленные недостатки в боксе …». Кроме того, в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 53 480 рублей 37 копеек с назначением платежа «денежная компенсация за выявленные недостатки в боксе …». Факт получения истцом от ответчика указанных денежных средств подтвердил в судебном заседании представитель истца. При таких обстоятельствах, решение в данной части не подлежит исполнению, поскольку ответчик после обращения истца с иском в суд добровольно исполнил требование в этой части полностью.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из того, что наличие судебного спора о взыскании расходов по устранению недостатков указывает на неисполнение застройщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты неустойки и штрафа.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой просил в течение 20 дней возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен в адрес истца ответ на претензию, в котором застройщик предложил истцу предоставить доказательства наличия недостатков, при этом ответчик не принимал меры к проверке качества выполненных строительных работ в отношении спорного объекта недвижимости.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена в полном объеме в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание 20-дневный срок, установленный потребителем для добровольного исполнения его требований, который истек ДД.ММ.ГГГГ, просрочка добровольного исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах периода, заявленного истцом) составляет 60 дней, следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя составит 366 264 рубля 66 копеек, исходя из следующего расчета: 203480,37 руб.* 3%* 60 дней, размер которой не может превышать 203480 руб. 37 коп.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

    С учетом того, что от ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую природу неустойки и сумму неисполненных обязательств, действия ответчика по урегулированию спора в досудебном порядке, все обстоятельств дела, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 15 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца в данном размере.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

В связи с тем, что ответчиком законные требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков качества бокса добровольно удовлетворены не были, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер штрафа составляет 110 240 рублей 18 копеек из расчета: (203480,37+ 15000+ 2000)/2.

Принимая во внимание обстоятельства, указанные выше, учтенные судом при снижении размера неустойки, суд считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, который взыскать с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Кроме того, вопреки доводам стороны ответчика, оснований, предусмотренных законом, для оставления искового заявления не имеется, поскольку исковое заявление подписано и подано надлежащим лицом, имеющим соответствующие полномочия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того, что для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание тот факт, что права истца были нарушены, для их восстановления последний вынужден был обратиться за юридической помощью, заплатив 30000 рублей за представление интересов в суде, понести расходы в размере 22000 рублей за проведение досудебной экспертизы объекта долевого строительства. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 13000 рублей.

Оснований для уменьшения расходов по оплате досудебной экспертизы суд не усматривает.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 35000 рублей 00 копеек (13000+22000).

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 5684 рублей 80 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Пушнякова Е.А. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя удовлетворить.

    Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Пушнякова Е.А. убытки в размере 203 480 рублей 37 копеек в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, при этом решение в этой части в исполнение не приводить, в связи с добровольным исполнением ответчиком Красноярским краевым фондом жилищного строительства.

    Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Пушнякова Е.А. неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 35 000 рублей 00 копеек, а всего 67 000 рублей 00 копеек.

    Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5684 рублей 80 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

    Председательствующий                                               И.Н. Вдовин