Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1806/2019 ~ М-1682/2019 от 16.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 15 августа 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца Елизаровой Л.В.,

представителя ответчика Химич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1806/2019 по иску Поповой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Мандрыгину А.А. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Попова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Мандрыгину А.А. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 13.07.2016 года она и ИП Мандрыгин А.А. заключили договор №, по условиям которого последний обязался приватизировать (оформить в собственность) заказчика жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени предмет договора не исполнен.

18.10.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате сумм в размере 40000 рублей в полном объеме ввиду неисполнения ИП Мандрыгиным А.А. своих обязательств в течение длительного времени. Ответ истцом получен не был.

На повторную претензию, направленную 25.05.2019 в адрес ИП Мандрыгина А.А., ответ истцом также не получен.

Истец просит суд расторгнуть договор № от 13.07.2016 года на возмездное оказание услуг по приватизации дома и земельного участка между Поповой Т.В. и ИП Мандрыгиным А.А., взыскать с ответчика в пользу истца сумму по договору № от 13.07.20116 года в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю в связи с нарушением прав потребителей, неустойку за нарушение прав потребителей в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный истец не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Представитель истца Елизарова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ответчика Химич Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по заключенному договору заказчик не предоставил информации, не осуществил действия, направленные на исполнение условий договора. Со стороны исполнителя по заключенному договору выполнены все необходимые действия, затраты ИП Мандрыгина А.А. составляют сумму предоплаты по договору. Исполнить обязательства по договору не представлялось возможным. Договор считается расторгнутым с 11.10.2018 года после получения претензии, на ответ на которую был направлен истца, но не получен.

Допрошенная судом свидетель Тыганова Н.С. указала, что она работа в Агентстве недвижимости «Управа», руководителем которого являлся Мандрыгин А.А. По обращению Поповой Т.В. и другой сособственницы ею был заполнен договор на оказание услуг, стороны его подписали, при этом заказчики представили домовую книгу на домовладение. При этом в её присутствии Попова Т.В. передала деньги в размере 40000 рублей руководителю.

Впоследствии ей было поручено исполнить данный договор. В рамках заключенного договора ею были сделаны различные запросы, заказана и проведена геосьемка участка. Впоследствии установлено, что по первоначальным документам на объект, право уже было оформлено. По договору были понесены затраты, её деньги не выдавались, она платежные документы на фактически затраты не оформляла. В беседе заказчикам было сообщено о возможности оформления участка в собственность не в порядке приватизации, а в ином установленном административном порядке. Данное предложение не устроил заказчиков и от них поступили претензии о расторжении договора. На претензию направили ответ, приглашали истца для урегулирования вопроса мирным путем, предлагали возвратить 10000 рублей, но заказчик не согласился.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав и проверив материалы дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору № на возмездное оказание услуг по приватизации дома и земельного участка от 03.07.2016 года, заключенному между исполнителем ИП Мандргынин А.А. и заказчиком Поповой Т.В., стороны договорились о возмездном оказании исполнителем по заданию заказчика услуги приватизации дома и земельного участка, находящийся по адресу: <адрес>. В разделе 3 договора стороны предусмотрели, что цена договора составляет 100000 рублей, оплата производится путем внесения части заказчиком части суммы перед подписанием договора и оставшейся суммы в течение одного дня с момента оказания исполнителем услуг. На момент подписания договора внесено 40000 рублей. Срок действия договора не ограничен конкретной датой.

Оценивая в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный сторонами договор, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положением статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании достоверно установлено, что по заключенному сторонами договору истцом внесены денежные средства в размере 40000 рублей, акт выполненных работ не составлялся, в адрес истца не направлялся.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств не получения от истца денежных средств в размере 40000 рублей, фактического выполнения конкретных работ по заключенному сторонами договору об оказании услуг, невозможности исполнить договор из-за действий/бездействия закачика ответчиком не представлено.

Судом не принимаются в качестве доказательств оказания услуг и фактически понесенных расходов ответчиком в рамках заключенного договора: прейскурант АН «Управа», утвержденный 01.01.2016 года, квитанция ИП Шмелева об оплате Михайловой и Поповой за геодезическую съемку 12000 рублей, справки на имя Тыгановой Н.С., выданные Управлением Росреестра по Самарской области. Уведомление Управление Росреестра от 05.09.2016 года об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, не содержат адресата, а также стоимость данной информации.

Данные документы не подтверждают оказание конкретных услуг, произведенных затрат именно исполнителем в рамках заключенного договора. Сведения из Управления Росреестра подготовлены в отношении недвижимых объектов, расположенных по иным адресам, не относящимся к предмету договора.

Сторона ответчика не оспаривала факт не заключения дополнительных соглашений во исполнение п. 7.1 договора об оказании услуг от 03.07.2016 года.

Действия Тыгановой Н.С. по получению информации в отношении иных объектов расцениваются судом как действия представителя Поповой Т.В. по доверенности в отношении объекта по адресу: <адрес>, а по иным адресам самостоятельный сбор документов.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время, уплатив исполнителю стоимость услуги, которые включают расходы исполнителя на оказание рекламных, информационных, консультационных и других услуг в течение одного дня.

Таким образом, стороны согласовали условие отказа заказчика от исполнения договора в письменной форме и последствия в виде возмещения исполнителю понесенных расходов.

08.10.2018 года Попова Т.В. в адрес исполнителя направила претензию о расторжении договора в связи с его не исполнением и просьбой в 10-дневный срок возвратить оплаченные по договору 40000 рублей.

В ответе на претензию, направленном в адрес истца 12.10.2018 года, ИП Мандрыгин А.А. предложил организовать встречу для обсуждения возникшей ситуации добровольно в досудебном порядке. При этом сообщил, что исполнитель подготовил пакет документов, необходимый для полного выполнения заказа. Заказчик должен произвести 100% оплату по договору.

25.05.2019 года в адрес ИП Мандыргина А.А. истцом была направлена повторная претензия об отказе от исполнения договора услуг.

В судебном заседании сторона ответчика признала расторжение договора, заключенного между сторонами, 11.10.2018 года, с момента получения претензии.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование Поповой Т.В. о расторжении договора, заключенного с ответчиком, подлежит удовлетворению в связи с принятием исполнителем отказ заказчика от исполнения договора.

С учетом не подтверждения ответчиком фактических понесенных затрат по заключенному с Поповой Т.В. договору, суд полагает, что требование истца о возмещении оплаченных денежных средств по договору подлежат удовлетворению в полном объеме, взыскав с ИП Мандрыгина А.А. денежную сумму в размере 40000 рублей.

Доводы стороны ответчика о возможности применения к отношениям положение п. 2 ст. 781 ГК РФ судом во внимание не принимаются, в силу установленных обстоятельств дела.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что требование потребителя о возврате уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств ответчиком в 10-дневный срок удовлетворены не были, т.е. исполнителем допущено нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На момент рассмотрения настоящего спора, период нарушения обязательств по исполнению требования потребителя, исчисляемый с 19.10.2018 год (окончания срока для удовлетворения претензии) по 15.07.2019 (определенный истцом) составил 269 дней, а размер неустойки – 107 600 рублей (40 000 рублей х 1% х 269 дней).

Исходя из требований ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная неустойка за нарушение прав потребителе в размере 40000 рублей.

Заявлений о несоразмерности размера заявленной неустойки от ответчика не поступало и судом не рассматривалось.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Исходя из установленных обстоятельств не возврата истцу денежных средств, полученных ответчиком по оспариваемого оговору, последний подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов в заявленный истцом период с 09.10.2018 года (следующий день предъявления требований о возврате денежных средств) по день обращения в суд с иском 15.07.2019 года в размере 2 351 рубля 23 коп.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ контррасчет размера процентов ответчиком не представлено. Судом принимается расчет представленный истцом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя именно ответчиком, поскольку последний имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства по заключенному договору и в надлежащем виде, своевременно и в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителей в виде взыскания суммы штрафа в пользу истца в размере 42175 рублей 61 коп. (50% от внесенных денежных средств по договору 40000 рублей + неустойки 40000 рублей + процентов 2 351 рубля 23 коп. + морального вреда 2000 рублей).

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2670 рублей 04 коп., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Мандрыгину А..А о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 13.07.2016 года, заключенный между Поповой Т.В. и индивидуальным предпринимателем Мандрыгиным А..А, в связи с принятием отказа заказчика от исполнения договора.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мандрыгина А..А в пользу Поповой Т.В. денежную сумму в качестве оплаты услуг по договору № от 13.07.2016 года в размере 40000 рублей, неустойку за нарушение прав потребителей в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 15.07.2019 в размере 2 351 рубля 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 42175 рублей 61 коп., а всего денежную сумму в размере 126526 (ста двадцати шести тысяч пятисот двадцати шести) рублей 84 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мандрыгина А..А в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2670 (двух тысяч шестисот семидесяти) рублей 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2019 года.

Судья: И.А. Щетинкина