Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2013 (2-1598/2012;) ~ М-1330/2012 от 03.07.2012

2-51/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2013г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе :

Судьи Ветошкиной Л.А.

При секретаре Каргановой Е.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Н.А. к Пряхиной И.В. об устранении препятствий

УСТАНОВИЛ:

Домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности : Тарасовой Н.А.- доли дома, Пряхиной И.В. - доли дома.

В суд обратилась Тарасова Н.А. с иском к Пряхиной И.В. о сносе незаконного самовольного строения. В обоснование исковых требований указала, что ответчик Пряхина И.В. самовольно без законных оснований и без ее согласия начала реконструкцию своей части жилого дома. Ответчик Пряхина возвела пристройку, устроила второй этаж и реконструировала крышу. Указывает, что действия ответчика нарушают ее права, поскольку нарушается инсоляция ее жилых помещений. Также дом, расположен на едином столбчатом фундаменте, который старый и разрушается и не рассчитан на дополнительную нагрузку. Крыша, возводимая ответчиком монтируется вровень с ее печной трубой, что создает пожароопасную ситуацию. Указала, что на ее неоднократные обращения ответчик не реагирует. Указывает, что незаконная реконструкция ответчиком представляет реальную угрозу жизни и гибели ее имущества.

В ходе рассмотрения дела истца Тарасова Н.А. изменила исковые требования и просила обязать ответчика Пряхину И.В.: снести мансарду, расположенную на части дома; произвести перенос сливной ямы, в которую осуществляется отвод канализационных вод из жилой пристройки лит. , расположенной на земельном участке на расстояние порядка 8-10 м от жилого дома лит , расположенного на вышеуказанном земельном участке; привести в соответствие с СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб посредством устройства дымового канала; произвести реконструкцию крыши над частью жилого дома лит и жилой пристройкой лит ( над квартирой Пряхиной И.В.) для исключения образования снегового мешка в месте сопряжения крыши над частью жилого дома лит и жилой пристройкой лит ( над квартирой Пряхиной ) с крышей жилого дома лит над квартирой Тарасовой Н.А.

В суде истец Тарасова Н.А. и его представитель по доверенности Денисов А.А. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении Пояснили, что они согласны с заключением эксперта, которым установлено, что допущены нарушения при реконструкции ответчиком части дома в части устройства мансарды с крышей, расположения дымовой трубы и расположения сливной ямы. Пояснили о том, что ранее жилой дом имел общую крышу, которую ответчик без ее согласия отрезала и над своей частью возвела мансарду с крышей, в результате чего образовался снеговой « мешок », увеличивается нагрузка на общий столбчатый фундамент. Также дымовая труба в пристройке ответчика устроенна в зоне ветрового подпора и все идет к ней в окна. Сливная яма расположена слишком близко к ее части дома, с нарушением санитарных норм. Поэтому просила ее требования об устранении препятствий удовлетворить. Просили обязать ответчика снести мансарду с крышей и обязать ответчика восстановить крышу как было прежде в одной высоте и по конфигурации с ее частью дома, устроить дымовую трубу, исключая возможность направления отходов к ней в окна, и перенести сливную яму на расстояние в соответствии с санитарными нормами. А также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме и расходы на оплату услуг эксперта в сумме .

В судебное заседание ответчик Пряхина И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования не признала.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и в суде установлено, что собственниками жилого дома являются Тарасова Н.А. - доли дома, на основании договора дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом , свидетельства о праве на наследство по закону Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ; Пряхина И.В. – доли дома, на основании договора дарения . Право собственности зарегистрировано в ЕГРП . Собственник Пряхина И.В. производит реконструкцию занимаемой ею части жилого дома, возвела жилую пристройку литер , площадью и холодную пристройку литер , площадью . Также Пряхина И.В. сделала крышу с мансардой над частью жилого дома литер и литер , при этом мансарда еще не обустроена. В суде установлено, что часть дома ответчика Пряхиной И.В. в реконструированном виде на момент рассмотрения дела соответствует техническому паспорту составленному МУП «Тамбов-Недвижимость» по состоянию на . Реконструкция производится ответчиком самовольно без получения в установленном порядке разрешение на реконструкцию жилого дома

В соответствии с п.1 п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы других лиц. В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия – в порядке определяемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п. 45,.46 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение.

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей ( высота, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и ( или ) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случае, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на технические паспорта от 2004г., от 2012г., фотографии, заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ . Возражая по иску ответчик ссылается на техническое заключение ОАО «Тамбовкоммунпроект», Акт о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов, экспертное заключение ФБУЗ» Центра гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области » , ответ Комитета архитектуры , проект пристройки, выполненного ООО «АКБ «Архитектор » , техническое заключение ОАО проектный институт «Тамбовгражданпроект» и др.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не оспаривалось в суде, что реконструкцию крыши с мансардой она производила без соответствующего разрешения. Не представлено ответчиком Пряхиной И.В. и доказательств, что производилась реконструкция с согласия сособственника жилого дома Тарасовой Н.А. Из заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы следует, что жилая пристройка лит. имеет общую крышу с частью жилого дома лит и на момент осмотра в чердачном помещении над частью жилого дома лит . и жилой пристройкой лит имеется не обустроенная мансарда. В результате реконструкции крыши над частью жилого дома лит. и жилой пристройкой лит. ( над квартирой Пряхиной И,В. ) в месте сопряжения вышеуказанной крыши с крышей жилого дома лит над квартирой Тарасовой Н.А. возможно образование снегового «мешка», что может привести к повреждению кровли жилого дома лит над квартирой Тарасовой Н.А., а также является дополнительной нагрузкой на несущие конструкции жилого дома в месте сопряжения перестроенной крыши с крышей жилого дома лит. ( квартирой Тарасовой Н.А. ). Также экспертом установлено, что межквартирная перегородка между частями домовладения совладельцев Тарасовой Н.А. и Пряхиной И.В. представляет собой две бревенчатые стены, расположенные на общем столбчатом фундаменте. Увеличение объема крыши ( утяжеление ) над часть жилого дома лит. и жилой пристройкой лит. ( над квартирой Пряхиной И.В. ) в результате реконструкции способствует увеличению нагрузки на общий столбчатый фундамент, расположенный между частями домовладения совладельцев Тарасовой Н.А. и Пряхиной И.В. Обустройство помещения мансарды ( монтаж стен, полов перекрытия, отделки ) в чердачном помещении над частью жилого дома лит. и жилой пристройки лит ( квартирой Пряхиной И.В. также будет способствовать увеличению нагрузки на общий столбчатый фундамент, расположенный между частями домовладения совладельцев. Также экспертом установлено, что дымовая труба жилой пристройки лит. расположена в зоне ветрового подпора, что не соответствует СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб». Также, экспертом установлено, что расстояние от сливной ямы, в которую осуществляется отвод канализационных вод из жилой пристройки лит. , расположенной на земельном участке до жилого дома лит. , расположенного на вышеуказанном земельном участке составляет порядка , что не соответствует СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», согласно которым разрыв должен быть 8-10 м.

Вышеуказанное заключение эксперта суд находит правильным, сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта оснований у суда не имеется. Заключение эксперта мотивированно, выводы эксперта основаны на визуальном осмотре объекта исследования, имеется фотосъемка, контрольные измерения, заключение и выводы изложены полно и ясно в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ », сомнений в обоснованности и правильности заключения, у суда не вызывает.

Кроме того, суд оценивает выводы эксперта в совокупности с имеющимися в деле другими доказательствами, а именно техническими паспортами домовладения от 2004г., 2012г., фотографиями жилого дома, пояснениями сторон по делу, с которыми заключение эксперта согласуется и не противоречит.

В силу ст. 47, ст. 48, Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства при выполнении работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, должна производиться на основании проектной документации. При подготовки проектной документации должны выполняться инженерные изыскания в частности материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, а также подготовки решений по вопросам, возникающим при подготовке проектной документации, ее согласовании и утверждении.

Таким образом, производство Пряхиной И.В. работ по реконструкции в занимаемой ею части жилого дома должно осуществляться на основании проектной документации. Однако Пряхина И.В. осуществляла реконструкцию своей части жилого дома без проектной документации. В ходе рассмотрения дела в суде Пряхиной И.В. в суд представлен, выполненный ООО АКБ «Архитектор» проект пристройки с мансардой для жилого дома , а не проект реконструкции жилого дома, что подтвердили и опрошенные в суде в качестве специалиста Т.Д.В., непосредственный исполнитель проекта, а также и специалист ОАО проектный институт «Тамбовгражданпроект» Р.Г.А., который пояснил, что при расчете нагрузок на фундамент исходил только из того, что пристройка стоит на отдельном фундаменте, заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ Пряхиной И.В. не предоставлялось. Судом отклоняется вышеуказанный проект пристройки с мансардой для жилого дома , выполненный ООО АКБ «Архитектор» , техническое заключение ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» , поскольку не является проектом реконструкции жилого дома, в нем не указано каким образом предлагается устранить допущенные при реконструкции Пряхиной И.В.нарушения, установленных экспертным заключением .

Как следует из акте о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов, обследование производилось в одноэтажном жилом доме , что не соответствует действительности, нет полного описания каналов, места их нахождения, как видно из технических паспортов расположение кухни с отопительным оборудованием менялось в течение 2012г., не указанно конкретно каким нормативным требованиям они соответствуют, поэтому судом отклоняется, как не достоверное доказательство. Также судом отклоняется и сообщение ОАО «Тамбовоблгаз» о соответствии устройства дымовой трубы требованиям СП 42-101-2003, поскольку оно противоречит заключению эксперта , в нем указано, что Пряхина И.В. к ним не обращалась, не указано в связи с чем и когда они производили обследование устройства дымовой трубы в части жилого дома Пряхиной И.В., а также ответчиком не представлено доказательств, что после экспертного обследования ею произведено переустройство данной дымовой трубы.

Экспертное заключение ФБУЗ « Центра гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области и техническое заключение ОАО «Тамбовкоммунпроект» ( ) представлено на часть жилого дома Пряхиной И.В. до его переустройства по техническому паспорту составленному на ( ), а не по техническому паспорту , после переустройства и переоборудования части жилого дома Пряхиной И.В., поэтому судом отклоняется.

Также суд не может принять во внимание и доводы ответчика Пряхиной И.В. о том, что она предпринимала меры к получению разрешения на реконструкцию, поскольку это имело место уже после осуществления ее реконструкции части жилого дома и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что подтверждается письмом Комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова .( ), в связи с чем не состоятельны. Доводы ответчика Пряхиной И.В. в части того, что экспертом в заключении указано о возможности устранения допущенных нарушений без сноса мансарды и крыши жилого дома, не состоятельны поскольку Пряхиной И.В. не представлено в суд доказательств об устранения данных нарушений, либо технических заключений о возможности их устранения и каким образом с определением вида работ.

Каких-либо других доказательств, опровергающих выводы эксперта и установленные судом обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате самовольной реконструкции ответчиком Пряхиной И.В. жилого дома, не обеспечивается надежность и безопасность жилого дома, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан, чем нарушаются прав собственника Тарасовой Н.А. в пользовании домовладением . Поэтому требования Тарасовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением подлежат удовлетворению

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФБУ ВРЦСЭ для устранения допущенных при реконструкции доли дома Пряхиной И,В. нарушений необходимо выполнить : произвести реконструкцию крыши над частью жилого дома лит. и жилой пристройкой лит ( квартирой Пряхиной для исключения образования снегового «мешка» в месте сопряжения крыши над частью жилого дома лит и жилой пристройки лит ( над квартирой Пряхиной И.В. ) с крышей жилого дома лит на квартирой Тарасовой Н.А.; привести в соответствие СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» расположение дымовой трубы жилой пристройки лит посредством устройства дымового канала; произвести перенос сливной ямы в которую осуществляется отвод канализационных вод из жилой пристройки лит , расположенной на земельном участке на расстояние порядка 8-10 м от жилого дома лит .

Ответчиком Пряхиной И.В. не был представлен в суд проект реконструкции жилого дома, выполненный с учетом заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ и который позволял бы завершить реконструкцию жилого дома без нарушений прав Тарасовой Н.А. Поэтому суд считает, что права и законные интересы совладельца Тарасовой Н.А. могут быть восстановлены только путем реконструкции крыши со сносом не обустроенной мансарды, располагающей над частью дома литер и жилой пристройкой лит. ( частью дома Пряхиной И.В. ), чтобы исключить увеличение нагрузки на общий столбчатый фундамент дома. Обязать Пряхину И.В. произвести реконструкцию крыши и устроить крышу по высоте и конфигурации в одном уровне с крышей над частью дома Тарасовой Н.Е., поскольку до реконструкции крыша над частью дома ответчика и частью дома истца была в одном уровне и конфигурации. Согласно СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб » дымовые каналы от газоиспользующего оборудования в зданиях должны быть выведены : не менее 0, 5 м. выше границы зона ветрового подпора, если вблизи канала находятся более высокие части здания, или деревья ; во всех случаях высота трубы над прилегающей частью кровли должна быть не менее 0, 5 м. В связи, с чем следует обязать Пряхину И.В. устранить, расположение дымовой трубы в жилой пристройке лит. жилого дома в зоне ветрового подпора и устроить дымовой канал и вывести оголовок канала на 0, 5 м. выше прилегающей части кровли. Также следует обязать Пряхину И.В. в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» перенести существующую сливную яму для отвода канализационных вод, располагающуюся на земельном участке на расстояние 8-10 м. от литера данного жилого дома.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ поскольку исковые требования истца удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика Пряхиной И.В. в пользу истца Тарасовой Н.А. понесенные ею судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме ( квитанция и чек-ордер , расходы по госпошлине в сумме , а всего .

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.. С учетом объема исковых требований, количества судебных заседания, времени затраченного представителями истца на участие в деле, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ( согласно соглашения , приходного кассового ордера , платежное поручение , платежное поручение и чек-ордер , платежные поручение и пр. кассовый ордера , , , )

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ . ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ( ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ( ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ , ░░░░░ , ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ( ░░░░░ ░░░░░ , ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 0,50░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 8-10 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ .

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.12.2013░.

░░░░░: