Решение от 05.06.2020 по делу № 33-2238/2020 от 17.03.2020

Председательствующий: Бессчетнова Е.Л. Дело № <...>

УИД 55RS0№ <...>-21

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Будылка А.В.,

при секретаре Заборовской М.С.,

рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации Омского муниципального района Омской области Дмитриевой Ю.В. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Обязать администрацию Омского муниципального района Омской области совершить действия по предварительному согласованию и предоставлению Никифорову С. А. в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никифоров С.А. обратился в суд с иском к администрации Омского муниципального района Омской области об обязании совершить действия по предоставлению земельного участка в собственность за плату. В обоснование указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>

<...> истец обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером № <...> под квартирой в собственность. В своем ответе от <...> Администрация указала на отсутствие правовых оснований для предоставления земельного участка под квартирой. Считает, что отказ влечет нарушение прав истца.

С учетом уточненных исковых требований просил обязать администрацию Омского муниципального района Омской области совершить действия по предварительному согласованию и предоставлению земельного участка по адресу: <...> собственность за плату Никифорову С.А.

В судебном заседании истец Никифоров С.А. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Калашников Е.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Омского муниципального района Омской области Дмитриева Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием правовых оснований.

Третье лицо Кинцель Э.Ф. в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Омского муниципального района Омской области Дмитриева Ю.В. просит решение суда отменить. Ссылаясь на то, что предоставление земельного участка под квартирой действующим законодательством не предусмотрено, отказ Администрации считает обоснованным. Обратила внимание, что спорный участок на государственном кадастровом учете не состоит, как объект недвижимости не существует. Кроме того, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат, а не квартир; наличие отдельного входа и капитальных перегородок критериями для отнесения жилого помещения к многоквартирному жилому дому или его части не являются. В данном случае земельный участок не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит. Привела довод о невозможности исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что истец Никифоров С.А. с <...> является собственником <...>, кадастровый № <...>, общей площадью <...> расположенной в <...>-х квартирном одноэтажном жилом доме по адресу: <...>, <...> (свидетельство о государственной регистрации права, выписка из ЕГРН).

Поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями явился отказ ответчика на обращение Никифорова С.А. о принятии решения о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащей ему квартирой.

Как установлено, <...> Никифоров С.А. обратился в администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему в собственность земельного участка с условным номером № <...> расположенного под квартирой № <...> по адресу: <...> В качестве причин для отказа письмом от <...> № <...> ему было разъяснено, что отсутствуют правовые основания для принятия такого решения, поскольку действующим законодательством не предусмотрены формирование и предоставление земельных участков под квартирами.

При разрешении сложившегося между сторонами спора судом первой инстанции установлено, что одноэтажный жилой <...> состоит из двух квартир, имеющих общую стену без проемов между квартирами. Каждая квартира расположена на соответствующем земельном участке и имеет отдельный выход к участку.

Право собственности на спорную квартиру у истца возникло на основании договора дарения, заключенного <...> между Никифоровым С.А. и <...> Из этого же договора следует, что <...> (дарителю) квартира принадлежала на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от <...>.

Собственником <...> этом же доме с <...> является привлеченная в ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кинцель Э.Ф.

Кроме того, Кинцель Э.Ф. является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <...> <...>, площадью <...> м?, на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с <...>

Согласно п. 2 договора, указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании Решения Сессии Омского сельского Совета народных депутатов <...> <...> № <...> от <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <...>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от <...>, запись регистрации № <...>, кадастровый № <...>.

В деле также представлено свидетельство с приложением № <...> от <...> и кадастровый паспорт участка от <...>, из содержания которых следует, что земельный участок под домом, площадью <...> га, по адресу: <...> <...>, принадлежал <...> на основании бессрочного (постоянного) пользования землей в целях ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлена не была.

Согласно выписки из похозяйственной книги, представленной администрацией Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области <...> Никифоров С.А. проживал в квартире по адресу: <...>, <...>, в период с <...> по <...> и продолжает проживать по настоящее время. С <...> года в названной квартире проживала <...> При этом указано, что площадь находящего в личном пользовании земельного участка под домом составляет <...> га.

В <...> по этому же адресу <...> и члены ее семьи проживают с <...>. Прежний собственник <...> с членами семьи проживали в указанной квартире с <...> года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и возложении на ответчика обязанности совершить действия по предварительному согласованию и предоставлению Никифорову С.А. в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, <...>.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

При этом предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулировано главой V.1 ЗК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, представляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке ст. 39.3 ЗК РФ, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов (пп. 6, п. 2, ст. 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39.20 этого же Кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что под <...>-квартирным спорным жилым домом единый земельный участок не формировался.

Данные о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неделимости земельного участка под жилым домом, в деле отсутствуют.

Сторонами не оспаривалось, что земельные участки, прилегающие к каждой из квартир жилого <...> в <...> используются собственниками автономно, сформирован порядок пользования на протяжении длительного периода времени.

При этом достоверно подтверждено, что при участии органов местного самоуправления Омского сельского поселения была осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка, на котором расположена <...> спорном доме.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия, соглашаясь с районным судом, считает, что отказ ответчика - администрации Омского муниципального района Омской области в предварительном согласовании предоставления земельного участка и предоставлении на праве собственности земельного участка под квартирой № <...> спорного дом неправомерен, поскольку создает правовую неопределенность в вопросе о режиме пользования собственниками квартир дома общим земельным участком, на котором этот дом расположен.

В силу изложенного, суд обоснованно руководствовался положениями ст.19 Конституции РФ, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина перед законом и судом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Никифоровым С.А. требований.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям земельного, жилищного и градостроительного законодательства, вышеприведенному принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок в установленном законом порядке не сформирован основанием для отмены решения суда не является, поскольку удовлетворение требований истца в заявленном им виде, не препятствует и не освобождает Никифорова С.А. от обязанности обратиться в соответствующие органы для формирования спорного земельного участка. В данной части доводы подателя жалобы о невозможности исполнить судебное решение несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в обжалуемом судебном акте содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу фактически повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░