Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-582/2017 от 10.04.2017

№ 22 н/п – 582/17 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Агкацевой А.Ч. на частное постановление Советского районного суда г. Орла от 7 марта 2017 марта, которым обращено внимание прокурора Орловской области П на указанные в данном постановлении факты при рассмотрении уголовного дела в отношении С.

Заслушав выступление прокурора Токмаковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей частное постановление отменить, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

с <дата> в производстве Советского районного суда г. Орла находилось уголовное дело в отношении С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

<дата> постановлением судьи Советского районного суда г. Орла назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении С на 14 часов <дата>.

Государственное обвинение по данному уголовному делу поддерживали старший помощник прокурора <адрес> К, помощник прокурора <адрес> Агкацева А.Ч.

<дата> и <дата> судебное разбирательство по уголовному делу по ходатайству государственного обвинителя Агкацевой А.Ч. было отложено для подготовки к судебным прениям. <дата> в судебном заседании государственным обвинителем Агкацевой А.Ч. было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия и истребовании дополнительных доказательств.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано. По ходатайству государственного обвинителя Агкацевой А.Ч. судебное разбирательство вновь было отложено для подготовки к судебным прениям.

<дата> в судебном заседании государственным обвинителем Агкацевой А.Ч. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано. В связи с отказом в удовлетворении указанного ходатайства государственный обвинитель Агкацева А.Ч. отказалась от участия в судебных прениях по предъявленному С обвинению, в соответствии с ч. 4 ст. 246 УПК РФ просила предоставить время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве другому прокурору. Судебное разбирательство было отложено на <дата> для подготовки государственного обвинителя к судебным прениям.

В связи с указанными действиями государственного обвинителя Агкацевой А.Ч. судом вынесено частное постановление.

<дата> Советским районным судом г. Орла в отношении С постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Агкацева А.Ч. считает частное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на то, что сроки предоставления стороной обвинения суду доказательств, а также сроки рассмотрения уголовного дела судом не определены уголовно-процессуальным законодательством. Считает, что <дата> государственным обвинителем обоснованно было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия для обозрения и приобщения к уголовному делу письменных доказательств, а также для предоставления стороной обвинения дополнительных доказательств в виде допроса свидетеля Г В судебном заседании <дата> государственным обвинителем также было обоснованным заявлено ходатайство в порядке ст. 237 УПК РФ для соединения уголовных дел, поскольку в производстве следственных органов и Советского районного суда <адрес> находятся два уголовных дела по одному и тому же факту о совершении преступления в группе лиц, что мешает вынесению законного и обоснованного решения по уголовному делу. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в нём неверно указаны существо предъявленного обвинения и способ совершения преступления, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий С как более тяжкого преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. В связи с тем, что государственным обвинителем Агкацевой А.Ч. была высказана позиция относительно невозможности вынесения законного и обоснованного решения по уголовному делу, что мешало ей выступить в судебных прениях, ей было заявлено ходатайство в порядке ст. 246 УПК РФ о предоставлении времени для замены государственного обвинителя. Полагает, что государственным обвинителем фактов нарушения закона при рассмотрении уголовного дела, а также нарушение прав и свобод граждан допущено не было, поскольку он руководствовался исключительно правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством при участии в уголовном процессе.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Основанием для вынесения частного постановления по уголовному делу в отношении С явились противоречащие требованиям ст. 246 УПК РФ, Приказа Генпрокуратуры России от 25 декабря 2012 года № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» действия лица, участвовавшего в качестве государственного обвинителя по данному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы, приведенные в апелляционном представлении, о том, что фактический отказ от выполнения обязанностей, возложенных на государственного обвинителя указанными нормами закона, послуживший основанием для отложения судебного разбирательства, обусловлен позицией стороны обвинения о невозможности рассмотрения уголовного дела в отношении С по существу и принятия по нему законного и обоснованного решения ввиду необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с наличием оснований для соединения уголовных дел, а также в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения.

В данном случае вопрос об отсутствии оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору получил судебную оценку в протоколе судебного заседания при разрешении ходатайства государственного обвинителя.

В соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действия (бездействие) и решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 19 УПК РФ могут быть обжалованы в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, своё несогласие с позицией суда по заявленному ходатайству сторона обвинения имела возможность выразить исключительно в процессуальном порядке путём обжалования принятого судом решения одновременно с итоговым решением по уголовному делу. Явное игнорирование принятого судом решения, противопоставление интересов стороны обвинения интересам стороны защиты и интересам правосудия в целом суд обоснованно признал нарушением закона, обратив на указанный факт внимание прокурора области.

При этом судом правильно принято во внимание, что отложение судебного разбирательства в связи с незаконными действиями государственного обвинителя повлекло увеличение сроков рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены частного постановления суда по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Агкацевой А.Ч.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение частного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

частное постановление Советского районного суда г. Орла от 7 марта 2017 марта по уголовному делу в отношении С оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Агкацевой А.Ч. – без удовлетворения.

Председательствующий