Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-791/2021 ~ М-1-673/2021 от 22.06.2021

№ 2-1-791/2021

66RS0035-01-2021-001174-39

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

11 октября 2021г. г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркурьева О. Ю. к АО «Страховая компания Гайде», Иванову П. В. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Меркурьев О.Ю. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Гайде», Иванову П.В. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что <дата> около 10 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-5516-30, государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением водителя Комарова Н.Н. и автомобиля МАЗ-551605-280, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением водителя Иванова П.В., находящегося у него в аренде на основании договора аренды транспортного средства №1-109/2014 от <дата>.

Истец обратился в сроки установленные законом в страховую компанию о выплате страхового возмещения и позже с досудебной претензией к ответчику, но страховщик оставил требования истца без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению №1-109/2014 - а-<дата> проведенному ИП Азановым В.М. действительная стоимость автомобиля МАЗ-5516-30 до аварийном состоянии на день наступления страхового случая <дата> составляла 757 000 рублей. Стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля составляет 117 000 рублей. Размер стоимости ущерба после ДТП составляет 640 000 рублей.

По смыслу изложенных выше понятий, истец Меркурьев О.Ю. является потерпевшим владельцем автомобиля МАЗ-5516-30, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред Ивановым П.В., владевшей в момент ДТП автомобилем МАЗ-551605-280 и гражданская ответственность которого согласно договору ОСАГО была застрахована ответчиком.

Иванов П.В. в силу договора аренды ТС за плату получил во временное владение и пользование транспортное средство МАЗ-551605-280, то есть управлял транспортным средством на законных основаниях. Иванов П.В. не является работником Меркурьева О.Ю., не состоит с ним в трудовых отношениях, что подтверждается налоговыми декларациями и справкой индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца со ссылкой на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховой компании не имелось.

<дата> ответчик отказал в страховой выплате, следовательно неустойка будет начисляться с <дата>, размер неустойки не должен превышать сумму основного требования (страхового возмещения)

Неустойка будет составлять 400 000 рублей, так как прошло более 100 дней с момента отказа в выплате страхового возмещения.

Истец понес расходы на составление технической экспертизы в размере 7 000 рублей и расходы на представителя составили 20 000 рублей.

С виновника Иванова П.В. подлежит взысканию убыток в размере 240 000 рублей.

Просит взыскать с АО «Страховая компания Гайде» в пользу Меркурьева О. Ю. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей и 7000 рублей расходы за составление технической экспертизы.

Взыскать с Иванова П.В. в пользу Меркурьева О.Ю. ущерб после ДТП в размере 240 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 5 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Киселев В.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика Московкин С.А. исковые требования не признал, свои доводы подробно изложил в отзыве, так же просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <дата> около 10 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-5516-30, государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего Меркурьеву О.Ю. на праве собственности под управлением водителя Комарова Н.Н. и автомобиля МАЗ-551605-280, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением водителя Иванова П.В., находящегося в аренде на основании договора аренды транспортного средства №1-109/2014 от <дата>.

Гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Гайде».

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по "договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный : вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Доводы представителя ответчика Московкина С.А. в той части, что истец Меркурьев О.Ю. на момент ДТП являлся работодателем Иванова П.В. и Крючкова Н.Н. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно представленных данных МИФНС России № 2 по Свердловской области, сведения о доходах физических лиц представлены по форме 2-НДФЛ в отношении Иванова П.В. представлены налоговым агентом ИП Антропов А.И.,сведения о доходах физических лиц представлены по форме 2-НДФЛ в отношении Комарова Н.Н.. представлены налоговым агентом ООО «ММС Интернэшнл».Согласно представленной информации ГУ УПФ РФ в г. Красноуфимске Свердловской области, следует, что индивидуальный лицевой счет, открытый в системе обязательного пенсионного страхования застрахованному лицу Иванов П.В., содержит информацию представленную работодателем в период с <дата> по <дата> ООО «Профтехсервис-М», в период <дата> по <дата> ИП Антропов А.И., в период <дата> по <дата> ООО «Перспектива»., индивидуальный лицевой счет, открытый в системе обязательного пенсионного страхования застрахованному лицу Комаров Н.Н. содержит информацию представленную работодателем в период с <дата> по настоящее время ООО «ММС Интернэшнл».

Согласно справке, выданной ИП Меркурьевым О.Ю. следует, что Иванов П.В. работником ИП Меркурьева О.Ю. не является. ИП Меркурьев О.Ю. с Ивановым П.В. трудовой договор не заключал, заработную плату не начислял, налоги по заработной плате не начислялись, что подтверждается налоговыми декларациями.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы представителя ответчика в той части, что истцом Меркурьевым О.Ю. при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представлены путевые листы, где работодателем указан ИП Меркурьев О.Ю. На основании представленных документов АО СК «Гайде» отказала в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ответчик был введен в заблуждение истцом, что послужило отказом в выплате.

Доводы представителя ответчика Московкина С.А. в той части, что договор аренды является притворной сделкой, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли доказательства в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика Московкина С.А. в той части, что сторона истца не известила ответчика о проведении экспертизы суд согласится не может, поскольку согласно уведомления от <дата>, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, следует, что Меркурьев О.Ю. направлял в страховую компанию уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Уведомление получено адресатом <дата>.

Согласно экспертному заключению № а-<дата>, проведенному ИП Азановым В.М. стоимость автомобиля МАЗ-5516-30, гос регистрационный знак №1-109/2014, в до аварийном состоянии на день наступления страхового случая (дату ДТП <дата>) составляла 757 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля МАЗ-5516-30-031, гос регистрационный знак №1-109/2014, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение продажу составляет 117 000 рублей. Размере стоимости ущерба после ДТП составляет 640 000 рублей.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

С АО «Страховая компания Гайде» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика АО «Страховая компания Гайде» неустойки в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующему.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика Московкина С.А. в части применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из расходов по проведению оценки в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 600 рублей.

С АО СК «Гайде» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, несущим ответственность за ущерб непокрытый страховым возмещением, суд приходит к выводу о том, что виновник ДТП Иванов П.В. должен возместить непокрытый ущерб в сумме 240 000 рублей., судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 600 рублей.

Судебные расходы подтверждаются: договором на оказание юридических услуг, актом на оказание юридических услуг, распиской получении денежных средств., квитанцией серией АД №1-109/2014 на сумму 7 000 рублей, чек – ордером на сумму 5 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркурьева О. Ю. к АО «Страховая компания Гайде», Иванову П. В. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Гайде» в пользу Меркурьева О. Ю. страховое возмещение в связи с дорожно- транспортным происшествием в сумме 400 000 руб., неустойку в размере 20 000 рублей., расходы на представителя в размере 15 000 рублей., 7 000 на расходы по оплате технической экспертизы.

Взыскать с Иванова П. В. в пользу Меркурьева О. Ю. ущерб после ДТП в размере 240 000 рублей., расходы на представителя 5 000 рублей, госпошлину в размере 5 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:         

Е.Ю. Хомутинникова