Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2650/2016 ~ М-2247/2016 от 25.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     24 июня 2016 года     г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску Золотова Н. А. к Государственному учреждению – Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, подлежащим отмене,

Установил:

Золотов Н.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Государственному учреждению – Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ - Самарское региональное отделение ФСС РФ, ГУ-СРО ФСС РФ), в котором просил обязать управляющего ГУ-СРО ФСС РФ Медведева A.M. снять наложенные на него приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания, №-к от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, ссылаясь на указанные обстоятельства.

Приказом ГУ - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ №-к от ДД.ММ.ГГГГ на Золотова Н.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по его вине, выразившиеся в следующем: по итогам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ - Самарского РО Фонда социального страхования Российской Федерации за 2014-2015 годы установлены нарушения в части ведения делопроизводства, свидетельствующие о неудовлетворительной исполнительской дисциплине в отделении Фонда. Выявлены факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудником отдела по делопроизводству и организации работы с обращениями граждан Золотовым Н.А., определенных в должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащей регистрации входящей и исходящей корреспонденции: не учитывался статус документа, не проставлялась отметка «без срока исполнения», информационные письма регистрировались как «контрольные», исходящие ответы не связывались с входящими документами (числились как неисполненные). Все это привело к искажению отчетности регионального отделения по исполнительской дисциплине. Золотовым Н.А. при работе в Системе электронного документооборота (СЭД) без согласования с руководством отделения Фонда был открыт доступ к документам, приказам регионального отделения, содержащим персональные данные работников, без необходимости следующим структурным подразделениям: правовому отделу, отделу страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, отделу страхования профессиональных рисков. Тем самым Золотов Н.А. допустил обозрение конфиденциальной информации. Также Золотовым Н.А. ненадлежащим образом осуществлена отправка и экспедиционная обработка корреспонденции, а именно: три отправления, в том числе личное (учетное) дело застрахованного лица, содержащее подлинные трудовую книжку, акт о несчастном случае на производстве, ПРП, выписку из акта освидетельствования в МСЭ, в ввиду халатного отношения к своим должностным обязанностям, направлены через фельдъегерскую службу по другим адресам (в другие города). Считает, что наложение дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, поскольку ему в вину вменяется ненадлежащая регистрация входящей исходящей корреспонденции, не учитывался статус документа, не проставлялась отметка «без срока исполнения», информационные письма регистрировались как «контрольные», исходящие ответы не связывались входящими документами (числились как неисполненные). Статус документу как «контрольные» присваивается, если в документе имеется срок для ответа, или указан исполнитель. Исполнитель должен был предоставить подтверждение об исполнении, после чего данный документ снимался с контроля, и переходил в статус исполненных. Документ № был снят с контроля. В последующем по неизвестной ему причине, по данному документу возникла запись «не исполнен». Указывает, что за неисправность системы нести ответственность он не может. Истец признает, что в его служебные обязанности входит отправка корреспонденции через Фельдъегерскую службу, что ему передается пакет (дело), на котором указан номер дела и адресат, куда необходимо отправить данный пакет. Вся корреспонденция отправлена согласно указанным адресатам. Система электронного документооборота (СЭД) введена в 2016 году. В связи с апробацией системы, руководство дало срок два месяца на обучение. Однако сотрудники не выполняли инструкции по ведению документооборота, в связи с чем, скопилась большая масса неисполненных документов. Чтобы их исполнить, необходимо провести процедуру прикрепления документов. Поскольку он физически не мог этого выполнить, им в связи с этим был открыт доступ в систему, что бы исполнители выполнили процедуру прикрепления документов сами. Когда данная процедура была выполнена, система была закрыта. Помимо этого, сторона истца считает, наложение данного дисциплинарного взыскания ущемило права Золотова Н.А., поскольку он был лишен премии по итогам работы за первый квартал 2016 г., указывает, что непроставление отметки «без срока исполнения» является технической ошибкой и не подлежит наказанию, что открытие доступа к документам регионального отделения не ущемило ничьих прав, а отправка документов, пострадавших на производстве по другим адресам произошла неизвестно как, без ведома истца. Все эти нарушения должны были, по их мнению, стать предметом внеочередной аттестации Золотова Н.А., по результатам которой он мог бы быть уволен, но основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания быть не могли.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просил признать приказ ГУ - Самарское региональное отделение ФСС РФ №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шапошников С.И. поддержал уточненные исковые требования по изложенным выше основаниям и просил признать приказ ГУ Самарского регионального отделения Фонд социального страхования РФ №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Представитель Государственного учреждения – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сундукова И.А. исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Пояснила, что Золотов Н.А. за время работы в ГУ - Самарском региональном отделении ФСС РФ зарекомендовал себя работником с низким уровнем исполнительской дисциплины, безынициативным, нестремящемся к повышению своего профессионального уровня, карьерному росту. Золотов Н.А. и ранее привлекался к дисциплинарной ответственности – в 2015 г. в соответствии с п.3.4. Положения о порядке оплаты и стимулирования труда работников региональных отделений Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, ему снижался размер ежемесячной премии. На момент издания оспариваемого приказа у Золотова Н.А. уже имелось непогашенное дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ неисполнение им своих должностных обязанностей является системой, его нежелание работать привело к значительным нарушениям, послужившим основанием для увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Оспариваемый приказ никоим образом не мог повлиять на получение Золотовым Н.А. квартальной премии, поскольку в данном квартале он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности и в соответствии с Приказом Минтруда России №н не подлежал премированию как работник регионального отделения Фонда, к которому применено дисциплинарное взыскание в период работы, за который начисляется премия согласно п.3.5 Положения. Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ вынесен ГУ - Самарским региональным отделением ФСС РФ с соблюдением норм трудового права, а именно ст.ст. 192, 193 ТК РФ. Работодателем установлены факты ненадлежащего исполнения Золотовым Н.А. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора. При наложении дисциплинарного взыскания Самарским региональным отделением были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наличие у Золотова Н.А. непогашенного дисциплинарного взыскания. Основанием для вынесения дисциплинарного взыскания в виде выговора явились служебные записки должностных лиц, объяснительная и информационные записки сотрудника профильного отдела. Работодателем до применения дисциплинарного взыскания с ведущего специалиста отдела по делопроизводству и организации работы с обращениями граждан Золотова Н.А. были затребованы письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что при применении дисциплинарного взыскания ГУ - СРО ФСС РФ соблюдены сроки, установленные в ст.193 ТК РФ, а именно приказ издан в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, объявлен под роспись работнику в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г пояснил, что работает консультантом отдела информатизации ГУ-СРО ФСС РФ, что он, также как и Золотов Н.А., является администратором РО системы СЭД. Золотов Н.А. является в Самарском региональном отделении единственным обученным специалистом по работе в Системе электронного документооборота - СЭД, обучение проводилось Центральным аппаратом Фонда социального страхования Российской Федерации. Считает, что наделяя сотрудников профильных отделов регионального отделения, которые являются пользователями в СЭД, ролями на прикрепление сканированных документов, Золотов Н.А. не мог не осознавать, что открывает им доступ на просмотр всех документов, образующихся в деятельности Самарского регионального отделения, поскольку эти данные содержатся в руководстве администраторов РО и СЭД, размещенных в свободном доступе в Системе. Запрет на наделение пользователей дополнительными ролями был обозначен ЦА ФСС РФ на проводимых им видео-конференциях связях, на которых присутствовал и Золотов Н.А. Также Г пояснил, что Золотов Н.А. не советовался с ним по передаче части его должностных обязанностей, в т.ч. прикрепление скан копии зарегистрированного исходящего документа в СЭД, другим сотрудникам регионального отделения.

Заслушав представителей сторон, пояснения свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Золотов Н.А. принят на работу в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста отдела делопроизводства отделения.

         В тот же день с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 названного трудового договора № Работник лично выполняет обязанности в соответствии с настоящим трудовым договором и утвержденной управляюшим отделением инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора.

С указанными документами истиц ознакомлен, о чем свидетельствует его личная роспись.

          Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и т.д. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Такая обязанность возложена, в частности, ст.21 Конституции РФ, согласно которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

          Виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, а при неоднократном совершении – расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения.

           При этом Трудовой кодекс РФ закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Перечень дисциплинарных взысканий закреплен в вышеперечисленной норме и является исчерпывающим.

       Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст.193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

        По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в п.53 разъяснил, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Приказом ГУ - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ №-к от ДД.ММ.ГГГГ на Золотова Н.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по его вине.

Данный приказ истец считает незаконным, подлежим отмене.

В ходе проверки указанных доводов судом были исследованы материалы дела, на которые ссылались стороны.

Как следует из должностной инструкции Золотова Н.А., в его должностные обязанности входило, в том числе осуществление регистрации исходящей корреспонденции в подсистеме «Делопроизводство» ЕИИС «Соцстрах» и системе электронного документооборота (СЭД); осуществление доставки, отправки и экспедиционной обработки корреспонденции; осуществление регистрации обращений граждан поступивших по электронной почте; период отсутствия специалистов отдела, нахождения в ежегодном отпуске, и период временной нетрудоспособности исполнение их обязанностей, т.е. и регистрация входящей корреспонденции.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания к ведущему специалисту отдела по делопроизводству и организации работы с обращениями граждан Золотову Н.А. в виде выговора в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ явилось систематическое неисполнением им своих должностных обязанностей.

Из пояснений представителя работодателя следует, что в основу приказа положены три эпизода действий и бездействий Золотова Н.А., приведших к нарушению им трудовых обязанностей, документально зафиксированных работодателем.

Так, нарушение исполнительской дисциплины, выявленное Плановой ревизией Фонда социального страхования Российской Федерации финансово-хозяйственной деятельности по исполнению бюджета Государственным учреждением - Самарским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации за 2014-2015 годы, отражено акте от ДД.ММ.ГГГГ и Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Золотовым Н.А. в нарушение своей должностной инструкции и порядком регистрации, как входящей, так и исходящей корреспонденции не учитывался статус документов, исходящая документация не связывалась с входящей, письма, носящие информационный характер регистрировались как контрольные, т.е. не проставлялась отметка «без срока исполнения».

В обязанности лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, входит - производить анализ регистрируемых документов и при отсутствии необходимости получения письменного ответа на обращение, проставлять отметку «без срока исполнения, что подтверждается руководством пользователя из подсистемы ЕИИС «Соцстрах» «Делопроизводство».

Из представленных работодателем скриншотов регистрируемых Золотовым Н.А. документов усматривается, что в них отсутствует отметка «без срока исполнения», и документ числился в системе как «не выполнен».

Установлено, что в подсистеме ЕИИС «Соцстрах» «Делопроизводство» имеются закладки «Помощь» и «Отчеты». В закладке «Помощь» в разделе «вызов справки» находится руководство пользователя, где пошагово описан механизм регистрациивходящей и исходящей корреспонденции. В должностные обязанности Золотова Н.А. входит умение работать как в подсистеме ЕИИС «Соцстрах» «Делопроизводство», так и в Системе электронного документооборота (СЭД).

Кроме того, ответчик ссылается на то, что суть нарушения Золотова Н.А. состоит и в том, что для облегчения своей работы, не согласовав свои действия с вышестоящими должностными лицами Самарского регионального отделения, он превысил свои полномочия, наделил пользователей СЭД ролями на прикрепление сканированных документов и просмотр документов, образующихся в деятельности работодателя, в том числе приказов по основной деятельности, по кадрам, служебных записок, поручений, писем, соглашений, контрактов и т.д., без учета должностных обязанностей сотрудников профильных отделов и наличия допуска к работе с персональными данными. Работодателем установлен факт превышения Золотовым Н.А. должностных полномочий, нарушение ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».

Установлено, что Золотов Н.А. прошел курс обучения по работе с СЭД, что подтверждается соответствующим сертификатом.

Факт владения Золотовым Н.А. информацией о том, какой доступ он открывает неуполномоченным работникам, подтверждается также приобщенной им к материалам дела служебной запиской истца от ДД.ММ.ГГГГ, где последний обращает внимание руководства на наличие пошаговых инструкций по работе с СЭД.

Факт предоставления Золотовым Н.А. доступа неуполномоченным лицам ко всей документации, образующейся в деятельности регионального отделения подтверждается представленным ответчиком руководством администраторов РО и СЭД и пояснениями свидетеля, не доверять которым, у суда нет оснований.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил то обстоятельство, что, не справившись со своими должностными обязанностями, он открыл доступ в систему, что бы исполнители выполнили процедуру прикрепления документов сами, когда данная процедура была выполнена, система была закрыта.

Также работодатель ссылается на нарушения истцом должностной инструкции по осуществлению доставки, отправки и экспедиционной обработки корреспонденции через Государственную фельдъегерскую службу.

Из должностной инструкции следует, что в обязанности Золотова Н.А. входит своевременная отправка служебных документов, в том числе, документов, связанных с приемом-передачей личных дел пострадавших на производстве, приказов о назначении либо прекращении выплат и иных документов, передаваемых в другие региональные отделения для продолжения либо прекращения страховых выплат. При этом необходимо учитывать, что от скорости доставки данных документов до адресата, другого регионального отделения Фонда, зависит срок приостановки и возобновления выплат застрахованным гражданам. Нарушение сроков доставки нарушает права граждан на своевременное получение полагающихся им по закону страховых выплат.

Материалами дела подтверждены факты ненадлежащего исполнения Золотовым Н.А. по его вине должностных обязанностей, выразившихся в отправке документов, являющихся основанием для назначения и прекращения выплат гражданам, пострадавшим на производстве (получивших профессиональное заболевание). Указанные обстоятельства отражены в приложенных к оспариваемому приказу служебной и объяснительной записками, информационной справкой специалиста Маштановой С.В., а также подтверждаются доказательствами возврата из Центрального аппарата Фонда социального страхования Российской Федерации документов вместе с конвертами, текст на которых выполнен Золотовым Н.А., что последним в судебном заседании не оспаривалось, в которые данные документы были помещены.

На основании анализа представленных работодателем доказательств установлено, что документы на пострадавшего работника ЗАО «Супер-Авто» Власовой (Сурковой) И.В., вместо направления в ГУ-Санкт-Петербургское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, сопроводительное письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в ЦА ФСС РФ (департамент администрирования страховых взносов Орловой М.А.), что подтверждается конвертом служебного письма, подписанным Золотовым Н.А., обозревавшимся в судебном заседании журналом регистрации сданной на отправку корреспонденции – запись за № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о сдаче личного дела на 26-ти листах с исх.№ сотрудником Маштановой С.В., а также сдачей в этот период сотрудником Росколец Е.Ю. на отправку в ЦА Фонда Орловой М.А. отчетов (исх. №), номера записи в журнале <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Документы на пострадавшую Власову (Суркову) возращены из ЦА ФСС РФ вместе с конвертом.

Приобщенный Золотовым Н.А. реестр за № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об отправке в Санкт-Петербургское РО через месяц повторно сданных Маштановой С.В. документов, вернувшихся из Фонда, о чем имеется запись в журнале регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ «повторно!!! Власова (Суркова) документы <данные изъяты>

Документы на пострадавшего Чебрякова В.Ю. о прекращении выплат в связи с передачей личного дела в ГУ-Ульяновское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (исх. №) сдавалось Маштановой С.В. на отправку Золотову Н.А. три раза: первый - номер записи в журнале № от ДД.ММ.ГГГГ; второй - номер записи в журнале № от ДД.ММ.ГГГГ с уточнением отправки фельдсвязью; третий - после возврата из ЦА ФСС РФ сданы Маштановой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, номер записи в журнале 289.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документы не были отправлены истцом, что подтверждается письмом Ульяновского регионального отделения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что отделом страхования профессиональных рисков проведена проверка причин неполучения Ульяновским РО документов на Чебрякова В.Ю., в том числе обращение в фельдсвязь <адрес>, опрос сотрудников Ульяновского регионального отделения Приваловой и Шматовой, которые подтвердили факт получения двух конвертов по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых находились личные дела пострадавших Лазарчук и Тарасова. Документов на Чебрикова В.Ю. не было. Позже документы на Чебрякова В.Ю. вместе с конвертом, подписанным Золотовым Н.А. вернулись из ЦА ФСС РФ.

Данный факт (отправка в другой адрес) подтверждается также записями в журнале регистрации отправки корреспонденции: номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ сдано на отправку в Ульяновское РО личное дело Тарасова (исх. №); номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ сдано на отправку в Ульяновское РО личное дело Лазарчук (исх. №); номер записи 270 от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче сотрудником Лупик М.М. на отправку отчета в ЦА ФСС РФ заместителю председателя Фонда Руденко А.В. (исх. №).

Представленные Самарским региональным отделением документы позволяют суду сделать вывод о невнимательности истца при пакетировании и отправке служебных писем по средствам фельдъегерской связи.

Факты ненадлежащего исполнения Золотовым Н.А. возложенных на него должностных обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Дисциплинарное взыскание применено к Золотову Н.А. правильно в течение установленных законом сроков, перед применением дисциплинарного взыскания от него истребовано письменное объяснение.

Как видно из материалов дела, Золотов Н.А. и ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, на момент издания оспариваемого приказа имел непогашенное взыскание (Приказ ГУ – СРО ФСС РФ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении замечания Золотову Н.А.»), которое истец в судебном заседании не оспаривал, а ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ГУ-Самарским региональным отделением ФСС РФ с формулировкой «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает доказанным факты ненадлежащего исполнения Золотовым Н.А. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, поскольку работодателем при вынесении Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к Золотову Н.А.» учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Золотова Н.А. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Золотова Н. А. к Государственному учреждению – Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании приказа ГУ-Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежащим отмене отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2016 года.

Судья                        (подпись)            Э.Н. Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь