Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2021 ~ М-1130/2021 от 30.06.2021

Дело № 2-1526/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация «ДальСнабЦентр» к Жукову С.А. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

    ООО Микрофинансовая организация «ДальСнабЦентр» обратилось в суд с иском к Жукову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что <дата> между истцом и Жуковым С.А. был заключен договор займа под залог автомобиля. ООО МФО «ДальСнабЦентр» предоставил заемщику процентный заем в сумме 350 000 руб., а заемщик обязался возвратить до <дата> данную сумму займа. Денежные средства были выданы ответчику в этот же день, что подтверждается расходно-кассовым ордером, а так же распиской Жукова С.А. в договоре займа. Ответчик до <дата> сумму займа не вернул, тем самым нарушил условия договора займа по возврату суммы долга. Согласно п.2 договора займа процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 15% в месяц. В связи с чем, задолженность по процентам за пользование денежными средствами составляет 52 500 рублей. Мер по погашению суммы задолженности со стороны ответчика не предпринимается, в связи с чем у ответчика Жукова С.А. сложилась задолженность перед истцом, которая по состоянию на <дата> составила 402 500 руб. (из которых - 350 000 рублей- сумма займа, 52 500 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами). За нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга пунктом 4 договора займа предусмотрена пеня в размере 2 (два) % от суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку заемщик в нарушение закона и условий договора не исполнил своевременно обязательства по уплате задолженности и процентов за пользование займом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая по состоянию на <дата> составляет 350 000 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между ООО «ДальСнабЦент» и Жуковым С.А. был заключен договор залога автомобиля от <дата>. В соответствии с условиями договора залога, залогодатель передал в залог истцу автомобиль марки <данные изъяты> Идентификационный номер (VIN) - <номер>, год изготовления ТС - 2004 год, госномер <номер>, шасси (рама)-<номер>, цвет кузова- синий/серый. Заложенное имущество по условиям договора залога осталось на ответственном хранении у Залогодателя. По согласованию сторон предмет залога был оценен в 750 000 руб. Так же ООО «ДальСнабЦентр» в соответствии с требованием действующего законодательства РФ было переименовано в ООО Микрофинансовая организация «ДальСнабЦентр». Просит суд взыскать с Жукова С.А. в пользу ООО МФО «ДальСнабЦентр» сумму основного долга в размере 350 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 52 500 руб., неустойка за просрочку платежа 350 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 16 750 руб., обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>), Идентификационный номер (VIN) - <номер>, год изготовления ТС - 2004 год, госномер <номер>; модель, шасси (рама)- <номер>, цвет кузова - синий/серый, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой данного движимого имущества в размере 750 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО Микрофинансовая организация «ДальСнабЦентр» по доверенности Штанько С.С. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что на сегодняшний день ответчик Жуков С.А. сумму долга по договору займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, таким образом, заемщик в нарушение закона и условий договора не исполнил своевременно обязательства по договору займа от <дата>. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики Жуков С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Судом направлялись ответчику извещение о слушании дела по месту жительства, которые было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в отсутствие не явившегося ответчика Жукова С.А. в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 233 - 234 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> ООО «ДальСнабЦентр» было переименовано с ООО «ДальСнабЦентр» в ООО Микрофинансовая организация «ДальСнабЦентр».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование или в опровержение исковых требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «ДальСнабЦентр» и Жуковым С.А. был заключен договор займа под залог автомобиля, в соответствии, с условиями которого заемщик Жуков С.А. получил денежные средства в размере 350 000 руб. на срок до <дата>, под 15 % в месяц (л.д.8-10).

В соответствии с приложением № 1 к договору займа от <дата>, проценты за пользование суммой займа составляют 52 500 руб. (л.д.10).

В качестве подтверждения получения суммы займа Жуковым С.А. в договоре займа была написана расписка о получении суммы займа в размере 350 000 руб. <дата>.

По всем существенным условиям кредитного договора между ООО Микрофинансовая организация «ДальСнабЦентр» и Жуковым С.А. было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного займа, размеры и порядок уплаты процентов за пользование займом, а также неустойки по процентам и по основному долгу.

В соответствии со ст.ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена.

Таким образом, договор займа является заключенным, ООО Микрофинансовая организация «ДальСнабЦентр» полностью выполнило свои обязательства по этому договору, передав денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № б/н от <дата> (л.д. 11).

Судом установлено, что ответчиком неоднократно нарушены сроки погашения задолженности, предусмотренные договором займа, фактически заемщик Жуков С.А. не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, то есть с момента наступления обязанности внести первый платеж по договору и до настоящего времени.

В силу п.4 договора займа, за нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга, устанавливается пеня в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Как указано в п.10 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной стороной своих обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В соответствии с п.11 договора займа, взыскание неустойки или возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую условия настоящего договора от исполнения обязательств по договору займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства по договору займа Жуков С.А. до настоящего времени не исполнил, не возвратила полученную сумму займа и начисленные проценты в установленный договором срок.

По состоянию на <дата> задолженность Жукова С.А. перед ООО Микрофинансовая организация «ДальСнабЦентр» по договору займа под залог автомобиля от <дата> составляет 402 500 руб., из которых - 350 000 рублей - сумма займа, 52 500 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в размере 350 000 руб. (л.д.6).

    Истцом ООО Микрофинансовая организация «ДальСнабЦентр» так же заявлены требования о взыскании задолженности по начисленной неустойке в размере 350 000 руб.

    Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть чрезмерно высокий процент установленной в договоре неустойки.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004г. № 13-О, в ч.1 ст 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, предусмотренные договором займа (п.4) процент неустойки за просрочку исполнения обязательств (2% от суммы займа за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование истца о взыскании задолженности по начисленной неустойке в размере 350 000 руб. несоразмерной нарушенному ответчиком обязательства и суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойку до 150 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа под залог автомобиля от <дата> в размере 350 000 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 52 500 руб., неустойка в размере 150 000 руб.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и.т.д.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Как следует из п.7 договора займа от <дата>, в обеспечение обязательств по данному договору заемщик Жуков С.А. передал истцу следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> Идентификационный номер (VIN) - <номер>, год изготовления ТС - 2004 год, госномер <номер>, шасси (рама)-<номер>, цвет кузова- синий/серый, дубликат <номер> от <дата> года

В соответствии с п.7.1 договора займа, стороны установили, что оценочная стоимость заложенного имущества составляет 750 000 руб.

Право собственности ответчика Жукова С.А. на заложенное имущество- автомобиль, подтверждается дубликатом <номер> от <дата> (л.д.14).

В силу ч.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: автомобиль <данные изъяты>); Идентификационный номер (VIN) - <номер>, год изготовления ТС - 2004 год, госномер <номер>, шасси (рама)-<номер>, цвет кузова- синий/серый, дубликат <номер> от <дата>, собственником которого является Жуков С.А.

Установить первоначальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>; Идентификационный номер (VIN) - <номер>, год изготовления ТС - 2004 год, госномер <номер>, шасси (рама)-<номер>, цвет кузова- синий/серый, дубликат <номер> от <дата>, в размере 750 000 руб.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из цены имущества, указанной в договоре залога, по соглашению сторон. Стоимость заложенного имущества сторонами в суде не оспаривалась.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы между сторонами распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 12 209 руб. 25 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая организация «ДальСнабЦентр» к Жукову С.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

    Взыскать с Жукова С.А. в пользу ООО Микрофинансовая организация «ДальСнабЦентр» задолженность по договору займа от <дата> в размере 350 000 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 52 500 руб., неустойку в размере 150 000 руб., расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 12 209 руб. 25 коп. Всего 564 709 руб. 25 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>; Идентификационный номер (VIN) - <номер>, год изготовления ТС - 2004 год, госномер <номер>, шасси (рама)-<номер>, цвет кузова- синий/серый, дубликат <номер> от <дата>, принадлежащий Жукову С.А., установить начальную продажную цену заложенного имущества - в размере 750 000 руб. Установить способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней, с момента получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2016.

Судья Т.А. Борщенко