Решение по делу № 33-1302/2015 от 20.03.2015

Судья Капустин О.А.                        Дело № 33-1302/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года                                                    г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – Шаровой Т.А.,

судей Никоненко Т.П., Александровой З.И.

при секретаре Меженковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурасовой Светланы Валерьевны к ЗАО «Д2 Страхование» о возврате страховой премии и денежной ком­пенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Шаповалова Д.В. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 29 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения представителя истца Шаповалова Д.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дурасова С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Д2 Страхование» о возврате страховой премии, процентов, ком­пенсации морального вреда, в обоснование предъявленных требований указывая, что (дата) заключила с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитный договор на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев, а с ЗАО «Д2 Страхование» - договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев на срок по (дата) , страховая премия в сумме <данные изъяты>. была единовременно удержана в день выдачи кредита. (дата) заемщик Дурасова С.В. досрочно исполнила кредитные обязательства, и поскольку отпала возможность наступления страхового случая по договору страхования в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ просила взыскать страховую премию за неиспользованный период времени в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.25% годовых, начиная с (дата) и по день фактического исполнения решения суда, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

По уточненным требованиям просила взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии по договору страхования от (дата) в размере <данные изъяты>., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойку на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы (л.д. 47-48).

В судебном заседании представитель истца Шаповалов Д.В. иск поддержал в полном объеме.

ЗАО «Д2 Страхование» и третьи лица - ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» (ОАО) своих представителей в суд не направили.

В письменном отзыве на иск ответчик ЗАО «Д2 Страхование» указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением суда от 29.01.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Дурасовой С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом при вынесении решения не были применены нормы материального права, подлежащие применению в данном деле, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции.

В судебное заседание Судебной коллегии не явились ответчик ЗАО «Д2 Страхование» и третьи лица ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» (ОАО), о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено. В соответствии с положениями

ч.ч. 3, 4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты от (дата) Дурасова С.В. заключила с ООО КБ «Ай-МаниБанк» кредитный договор № № о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, т.е. до (дата) , под <данные изъяты> годовых на приобретение автомобиля. Права требования по данному договору с (дата) пе­решли к АКБ «Российский капитал» (ОАО).

Желание заемщика быть застрахованным по программе страхования жизни и здоровья следует из подписанного им (дата) заявления-анкеты и договора страхования, согласно которого Дурасова С.В. на срок действия кредитного договора в соответствии с Правилами страхования жизни и здоровья от несчастных случаев (для клиентов кредитных организаций) застраховалась по трем видам риска: смерть застрахованного, установление застрахованно­му инвалидности I инвалидности, временная утрата застрахованным общей трудоспособ­ности (п. 8 Полиса) (л.д. 8-9, 31-43).

Как следует из выписки по счету № №, (дата) банком списана сумма в размере <данные изъяты>. в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев (л.д.10).

Согласно справке АКБ «Российский капитал» (ОАО) от (дата) Дурасовой С.В. досрочно погашен кредит (л.д.13).

(дата) истец обратилась в банк с претензией о возврате денежных средств, списанных со счета банком за страхование за неиспользованный период времени, которая в добровольном порядке банком не удовлетворена.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, договор личного страхования, может быть, расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Однако п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из пункта <данные изъяты> Договора страхования от (дата) следует, что Дурасова С.В. уведомлена и согласна, что договор страхования может быть досрочно расторгнут в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страхователем страховщику страховая премия не подлежит возврату ( за исключением случая указанного в п. 1 ст. 958 ГК РФ)

Таким образом, поскольку условия договора страхования не предусматривают возврат уплаченной страховой премии при отказе от данного договора, что не противоречит требованиям действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шаповалова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: