Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2022 (2-6545/2021;) ~ М-4717/2021 от 13.10.2021

№ 2-1357/2022

24RS0046-01-2021-008637-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Шигаевой В.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого Банка "Левобережный" (ПАО) к Горячей Татьяне Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий Банк "Левобережный" (ПАО) обратился в суд с иском к Горячей Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11.07.2012 между Новосибирским социальным коммерческим Банком "Левобережный" (ПАО) и Горячей Т.Н. заключен кредитный договор №000005593679/0953, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 29% годовых в течение первого года пользования кредитом, и 23% годовых в течение второго года пользования кредитом, 17% годовых в течение третьего года пользования кредитом, 11% годовых в течение четвертого года пользования кредитом. Согласно п. 1.6 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100 руб., за каждый факт образования просроченной задолженности и пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, задолженность по кредитному договору составила 48 498,83 руб., из которых: сумма процентов - 3 580,45 руб., сумма пени -44 918,38 руб.

ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» просит расторгнуть кредитный договор №000005593679/0953 от 11.07.2012, заключенный между Новосибирский социальный коммерческий Банка "Левобережный" и Горячей Т.Н., взыскать с Горячей Т.Н. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 11.07.2012 №000005593679/0953 в размере 48 498, 83 руб., из которых: сумма начисленных процентов за период с 27.01.2015 по 12.04.2016 в сумме 3 580, 45 руб., сумма пени за период с 27.01.2015 по 12.04.2016 в сумме 44 918, 38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде 7 654, 96 руб.

ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк « Левобережный», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным.

Судом предпринимались все возможные меры для извещения ответчика Горячей Т.Н. Так, из представленных документов следует, что Горячая Т.Н. имеет регистрацию по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. По указанному адресу судом направлялась судебная корреспонденция посредством почтовой связи (заказным письмом с уведомлением), которая вернулась в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Горячая Т.Н. намеренно уклоняется от получения корреспонденции и извещения, в связи с чем, признает его извещение надлежащим, неполучение судебных извещений расценивает, как способ защиты своего права, поскольку при добросовестном отношении к своим обязанностям он мог осведомиться о наличии настоящего спора в суде. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2012 между истцом и Горячей Т.Н. заключен кредитный договор №000005593679/0953 на получение кредита в сумме 150 000 руб. с уплатой 29 % годовых в течение первого года пользования кредитом, 23 % годовых в течение второго года пользования кредитом, 17 % годовых в течение третьего года пользования кредитом, 11 % годовых в течение четвертого года пользования кредитом, сроком по 11.07.2016.

Свои обязательства банк исполнил путем перечисления на счет ответчика №40817810209535593678 денежных средств в размере 150 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Пунктом 1.6 указанного договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, заемщик помимо процентов за кредит, уплачивает кредитору неустойку: единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт просрочки исполнения обязательств, пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Представленные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Горячая Т.Н. с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Материалами дела подтверждено, что взятые на себя обязательства Горячая Т.Н. по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, в связи с чем задолженность по кредитному договору составила 48 498,83 руб., из которых: сумма процентов - 3 580,45 руб., сумма пени -44 918,38 руб., что подтверждается справкой по кредиту, расчетом задолженности, выпиской по счету ответчика.

При этом расчет, представленный истцом, суд признает верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем, суд находит требования о взыскании с Горячей Т.Н. суммы задолженности по кредиту в размере 48 498,83 руб., из которых: сумма процентов - 3 580,45 руб., сумма пени -44 918,38 руб., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Рассматривая возможность расторжения кредитного договора по требованию одной стороны, суд, с учетом отсутствия нарушений условий кредитного договора со стороны банка, исходит из положений пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, в силу которых основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, кредитный договор №000005593679/0953 от 11.07.2012, заключённый между Новосибирский социальный коммерческий Банка "Левобережный" и ответчиком Горячей Т.Н. подлежит расторжению по требованию истца.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 654,96 руб., оплата которой подтверждается платежными поручениями №53793722 от 01.10.2021 и №23428034 от 18.06.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Новосибирского социального коммерческого Банка "Левобережный" к Горячей Татьяне Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор №000005593679/0953 от 11.07.2012, заключённый между Новосибирским социальным коммерческим Банком "Левобережный" и Горячей Татьяной Николаевной.

Взыскать с Горячей Татьяны Николаевны в пользу Новосибирского социального коммерческого Банка "Левобережный" задолженность по договору №000005593679/0953 от 11.07.2012 в размере 48 498 рублей 83 копейки, из которых: сумма начисленных процентов за период с 27.01.2015 по 12.04.2016 в сумме 3 580 рублей 45 копеек, сумма пени за период с 27.01.2015 по 12.04.2016 в сумме 44 918 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 217 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья:                                   Н.В. Казакова

    Мотивированное решение составлено 08 апреля 2022 года.

Председательствующий судья:                                   Н.В. Казакова