Решение от 28.05.2020 по делу № 2-1240/2020 от 10.02.2020

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству по управлению государственным имуществом <адрес>, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <адрес>, Администрации <адрес> о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, Сибирский тракт 8 км., поселок ДОК, <адрес>А. Данный договор был зарегистрирован в Совете самоуправления микрорайона «Чапаевский». Указанный выше объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 800 кв.м. Поскольку в отношении земельного участка не был осуществлен государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Министерство по управлению государственным имуществом <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке ст. 39.14 Земельного кодекса РФ, по результатам рассмотрения которого в удовлетвооении требований ФИО2 было отказано. Местоположение границ земельного участка сложилось более 15 лет, по результатам проведения в 2019 году кадастровых работ кадастровым инженером ФИО4 установлены координаты его местоположения, а также определена точна площадь, которая составила 879 кв.м. В 1999 году истцом на вышеуказанном земельном участке возведена хозяйственная постройка – баня. В настоящее время истец осуществляет реконструкцию приобретенного им в 1995 году жилого дома, которая до настоящего времени не завершена. В результате реконструкии увеличивается площадь и этажность здания. Кадастровым инженером ФИО4 вновь возводимый объект определен как объект незавершённого строительства. Вместе с тем, право собственности на него, а также на земельный участок и баню в установленном порядке зарегистрировано не было. Истец владеет и пользуется объектами недвижимости как своим собственным открыто и добросовестно более 20 лет, несет бремя по их содержанию.

С учетом изложенного, ФИО2 просит признать за ним право собственности на следующие объекты недвижимости:

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Сибирский тракт, 8 кв., поселок ДОК, <адрес>А, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 879, в координатах, предложенных в межевом плане кадастровым инженером ФИО4

-объект незавершенного строительства площадью 305,2 кв.м. и баню площадью 45,1 кв.м., расположеные на вышеуказанном земельного участке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, которая поддержала заявленные требования по доводам и основаниям иска, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что ранее приобретенный в 1995 году по договору купли – продажи жилой дом как объект уже не существует, поскольку был снесен. В настоящее время на основе его фундамента возводится новый жилой дом, строительство которого не окончено. При этом, увеличилась как площадь вновь возводимого объекта по сравнению с ранее существовавшим, так и этажность дома.

Представители ответчика Министерства по управлению государственным имуществом <адрес>, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <адрес>, Администрации <адрес>, а также третье лицо ФИО9 в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Ранее представителем Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> ФИО6 был направлен письменный отзыв, в котором последняя указала, что признание права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в силу приобретательной давности действующим законодательством не допускается.

Кроме того, ранее в судебном заседании представитель ответчика Администрации <адрес> и Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <адрес> ФИО7 полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Предоставление в собственность земельных участков, на которых расположены здания, сооружение, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из вышеизложенных положений следует, что законом определена процедура получения в собственность земельных участков под зданиями, сооружениями и помещениями в них, принадлежащих на праве собственности их владельцам.

Иной порядок приобретения права собственности действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

Таким образом, возможность приобретения фактически занимаемого участка связана с моментом возникновением прав на жилой дом.

Из представленного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО9, следует, что предметом купли – продажи являлась только половина жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, Сибирский тракт, 8 км., пос. ДОК, <адрес>А, и расположенного на земельном участке площадью 800 кв.м. При этом, допустимых и достаточных доказательств нахождения у продавца данного объекта на праве собственности, зарегистрированного в установленном порядке, представлено не было. Кроме того, как следует из ответа УМВД России по <адрес> (письмо № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) домовая книга на часть дома, приобретенного истцом, в Управлении МВД по <адрес> отсутствует. А в имеющихся сведениях в домовой книге на вторую часть дома, являющейся нежилой, снятые с регистрационного учета граждане с фамилиями ФИО2 и ФИО9 не значатся.

Кроме того, сторонами не оспаривалось и подтверждается сведениями БТИ (письмо № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), а также филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УрФО (письмо № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), что регистрация прав в отношении расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости, в том числе являющихся предметом иска, не производилась.

Соответственно, к категориям лиц, имеющих право на приватизацию фактически занимаемого участка, истец не относится. Кроме того, дом им приобретен по договору купли – продажи, а не в порядке наследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия у него ранее возникшего права, оснований для констатации судебным решением права собственности истца на участок не имеется.

Доводы о том, что предыдущий собственник жилого дома владел земельным участком на законных основаниях, судом отклоняются, поскольку из материалов дела этого не следует, обратного суду в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Кроме того, исходя из анализа ст. 234 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Рассматривая требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства и баню, расположенные на вышеуказанном земельном участке, суд учитвает следующее.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» положения ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 243 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности основывается на статьях 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, Сибирский тракт 8 км., поселок ДОК, <адрес>А. Данный договор был зарегистрирован в Совете самоуправления микрорайона «Чапаевский».

При этом, сторонами не оспаривается, что инвентаризация и регистрация как проданного объекта недвижимости в прежнем состоянии, так и вновь возводимого истцом объекта незавершённого строительства, а также построенной ранее бани уполномоченными органами не проводилась, в отношении них техническая документация не составлялась, сведения о собственниках спорного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости не вносились, что также подтверждается сведениями БТИ (письмо № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), а также филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УрФО (письмо № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, домовая книга владельца индивидуального жилого дома, приобретенного истцом, отсутствует. С учетом вышеизложенного, установить год постройки спорного объекта недвижимости, приобретенного истцом по договору купли – продажи, не представляется возможным.

Ранее действующее гражданское законодательство (Постановление Совета народных комиссаров от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», статья 109 Гражданского кодекса РСФСР в зависимости от года постройки ранее приобретенной истцом части жилого дома) не предусматривало признание права собственности на самовольную постройку, в отношении которой истекли сроки предъявления требований о сносе. В связи с чем, при наличии к тому соответствующих оснований истец имел возможность приобрести по давности приобретенное им недвижимое имущество, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ранее приобретенный в 1995 году по договору купли – продажи жилой дом как самостоятельный объект уже не существует, поскольку в 2019 году был снесен. В настоящее время на основе его фундамента возводится новый жилой дом, строительство которого не окончено. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4, содержащемся в техническом плане объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, объект незавершенного строительства имеет проектное назначение – индивидуальный жилой дом. Возведенные ко дню обследования конструктивные элементы: фундамент – 100%, стены – уровень первого этажа, проектируемое значение общей площади – 305,2 кв.м. При этом, в результате реконструкции увеличивается площадь и этажность здания, по сравнению с ранее приобретенным в 1995 году объектом недвижимости.

Доказательств соответствия спорных объектов предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капительного строительства представлено не было. В связи с чем, указанные объекты недвижимости подпадают под признаки самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что на земельном участке допускается строительство, постройка находится в пределах, соответствующих планировке территории, отвечает правилам землепользования и застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку в настоящее время на спорном земельном участке с 2019 года возводится самостоятельный объект недвижимости, при отсутствии прав на земельный участок, оснований для признания на него права собственности в силу приобретательной давности, равно как и на расположенную на нем же баню, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░