Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9626/2017 ~ М-8840/2017 от 30.10.2017

                                                                                                       2-9626/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Киры Александровны к ООО «Инвестиционный центр ГАРАНТ», ЗАО «ИСК ЗАПАД» о защите прав потребителя,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании неустойки в размере 999999 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком ЗАО ИСК «ЗАПАД» договор уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве дома по адресу АДРЕС. Срок передачи объекта в виде квартиры установлен не позднее 31 марта 2016. Поскольку квартира передана с нарушением срока, вынуждена обратиться в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Ответчики ООО «ИЦ Гарант» и ЗАО ИСК «ЗАПАД» в лице представителя в удовлетворении требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При этом, не оспаривали тот факт, что квартира передана истцу 25.08.2017 года. В случае удовлетворении иска просили снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчиков, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2013 года ООО «Инвестиционный Центр Гарант» и ЗАО «ИСК «ЗАПАД» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 5-20).

11.06.2014 года ЗАО «ИСК «ЗАПАД» уступили право требования квартиры № общей площадью 70,3 кв.м Бирюковой (ранее Маловой) К.А. (л.д. 21-24).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Срок передачи объекта в Договоре обозначен не позднее 31.03.2016г (п.2.7 Договора).

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что квартира должна быть передана не позднее 31.03.2016г. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцам в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик ООО «ИЦ Гарант» не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

П.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что в случае нарушения предусмотренного договора долевого участия в строительстве срока передачи объекта застройщик уплачивает неустойку, исчисленную из цены договора долевого участия.

Спорная квартира передана Бирюковой К.А. по акту приема-передачи 25.08.2017 года (л.д. 28).

Таким образом, в данном случае период просрочки передачи объекта долевого строительства составляет с 31.03.2016 года по 25.08.2017 года, т.е. 510 дней. Соответственно, размер неустойки за указанный период исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (9%) и стоимости квартиры 4710100 руб. 00 коп. составляет 1441290 руб.60 коп.

Истицей, следуя принципу разумности и справедливости, добровольно снижен размер неустойки до 999999 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по Договору для Бирюковой К.А., считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика ООО «ИЦ Гарант», до 700000 руб.

При этом суд принимает во внимание интересы других граждан – участников долевого строительства, которые состоят в скорейшем получении квартир, а не в доведении застройщика до банкротства.

Учитывая также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание, что истица 08.09.2017 года (л.д. 44-47) в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена им без удовлетворения, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ООО «ИЦ Гарант» штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы – а именно в сумме 350000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности его размера, полагает, что сумма штрафа в указанном размере не соответствует степени и последствиям нарушения прав истца, является не разумной и не справедливой, в связи с чем считает необходимым снизить штраф до 100000 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования Бирюковой К.А. к ответчику ЗАО ИСК «ЗАПАД» о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что 11.06.2014 года между Бирюковой (ранее Маловой ) К.А., ЗАО ИСК «ЗАПАД» и ООО «ИЦ Гарант» заключен договор поручительство, в соответствии с которым ЗАО ИСК «ЗАПАД» принял на себя обязательство отвечать перед Бирюковой К.А. за исполнение ООО «ИЦ Гарант» обязанностей по договору об участии в долевом строительстве, а также возмещению судебных издержек по взысканию долга (на всех стадиях процесса) и других убытков Бирюковой Ю.А., связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «ИЦ Гарант» своих обязательств перед Бирюковой К.А., предусмотренных договором об участии в долевом строительстве (л.д. 326-27).

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 настоящий договор действует до 01.11.2016 года, поручительство прекращается по истечении срока действия настоящего договора, а также с прекращением всех обязательств застройщика и/или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по договору.

25.08.2017 года между Бирюковой К.А. и ООО «ИЦ Гарант» подписан акт приема-передачи спорной квартиры, то есть обязательство кредитором фактически исполнено и поручительство прекращено.

При таких обстоятельствах требования Бирюковой К.А. заявлены к поручителю ЗАО ИСК «ЗАПАД» после исполнения обязательства застройщика перед кредитором, а кроме того, по истечении установленного ст. 367 ГК РФ срока для предъявления требования к поручителю.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «ИЦ Гарант» в доход Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9200 руб. 00 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ИЦ Гарант» в пользу Бирюковой Киры Александровны неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 31.03.2016г по 25.08.2017г в размере 700 000 руб., штраф в пользу потребителя 100 000 руб., а всего 800 000 руб.

Взыскать с ООО «ИЦ Гарант» в доход Одинцовского муниципального района государственную пошлину в сумме 9 200 руб.

В удовлетворении требований Бирюковой Киры Александровны к ЗАО ИСК «ЗАПАД» о солидарном взыскании неустойки 999 999 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                       С У Д Ь Я :