Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2015 ~ М-326/2015 от 17.04.2015

дело № 2-432/2015 г. копия ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л.

При секретаре Борцовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошнина В.Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Сошнин В.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 35 мин. на <адрес> водитель Данилова Н.И., управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> в нарушение требования п.п. 13.9. ПДД РФ не предоставила преимущественного права проезда перекрестка его автомобилю, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, которым управлял истец. В результате его автомобилю были причинены механические повреждения, в том числе деформирован капот, разбита левая и правая передние блок-фары, излом переднего бампера, разбито ветровое стекло, деформирован усилитель бампера, деформирована рамка радиатора, деформированы передние левое и правое крыло.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновной в ДТП была признана Данилова Н.И., которая была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях Сошнина В.Ю. нарушений ПДД не установлено.

Истец застраховал свою автогражданскую ответственность в ЗАО «СГ «УралСиб», что подтверждается полисом ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ года. Виновная в ДТП, Данилова Н.И., застраховала свою автогражданскую ответственность в ООО «УралСиб», полис ОСАГО №, указан в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сошнин В.Ю. обратился в ЗАО «СК «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. Представитель СК «УралСиб» принял все документы, замечаний по ним не заявил.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта АМТС, выполненным Экспертом - техником, оценщиком Лебедевым Ю.В., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> с учетом износа деталей, который составил 50,00 %.

В связи с причинением вреда истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, сумма убытков, подлежащих возмещению страховой компанией, составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 21ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик должен был произвести страховую выплату или мотивированно отказать в ней в срок до ДД.ММ.ГГГГ В нарушение своего обязательства Ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не направил.

Сошниным В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика Претензия от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой он требует в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести страховую выплату в размере <данные изъяты>. К претензии были приложены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в выплате ему не направлен.

В соответствии с разделом 2 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ за период неисполнения Ответчиком обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Ответчик страховое возмещение не выплатил, отказ в выплате не направил, данное обстоятельство нарушает права истца как потребителя услуг по договору страхования. Сошнин В.Ю. не может приступить к восстановлению своего поврежденного имущества, и вынужден эксплуатировать автомобиль, состояние которого не отвечает требованиям завода- изготовителя.

При указанных обстоятельствах факт причинения Сошнину В.Ю. нравственных страданий в результате нарушения предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» его права на оказание услуги надлежащего качества, в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем считает, что СГ «УралСиб» обязан выплатить компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования

Таким образом, просит взыскать с СГ «УралСиб» в пользу Истца <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

В связи с причинением вреда истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг, которые включают в себя подготовку и направление в адрес Ответчика претензии, подготовку искового заявления, документов для подачи иска в суд, представление интересов в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в его пользу: причиненные убытки в размере <данные изъяты> коп., неустойку за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, расходы на юридические услуги <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом и в срок (л.д. 79). С просьбой о рассмотрении дела без его участия в суд не обращался. Причина неявки суду не известна.

Третье лицо Данилова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок (л.д.78).

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив материалы уголовного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 927 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.

В силу положений статей 931, 935 пункта 1 Кодекса и положений ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно..., лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. "Б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 35 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под его управлением и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> под управлением собственника Даниловой Н.И. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения (л.д.7,9,10, 75).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Даниловой Н.И., не предоставившей преимущественного права проезда перекрестка автомобилю истца и допустившей столкновение с его автомобилем.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в частности сведениями о воителях и транспортных средств, участвующих в ДТП, где видно, что участниками ДТП являлись Сошнин и Данилова, управлявшие принадлежащими им автомобилями, объяснениями Даниловой и Сошнина, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспортного средства, схемой ДТП, справкой о ДТП ( л.д.41-75),

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, в действиях водителя Сошнина нарушений Правил дорожного движения не установлено. В действиях водителя Даниловой Н.И. установлено нарушение п.13.9 ПДД РФ, за что она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ( л.д. 70).

Гражданская ответственность Сошнина В.Ю. застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии №, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Даниловой Н.И., на момент указанного дорожно-транспортного происшествия также застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии № срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что также указано также в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,81).

Как усматривается из материалов дела, пояснений истца и не опровергнуто ответчиком 02.02.2015истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Кодекса, истец направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением соответствующих документов, подтверждающих наличие договора страхования и наступление страхового случая (л.д.82). Право на прямое возмещение убытков предусмотрено и статьей 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Страховщик свою обязанность, установленную ст. 12 и статьей 14.1 частью 2 ФЗ N 40-ФЗ, провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, организовать независимую экспертизу (оценку)и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования, не выполнил.

Истец обратился к ИП Лебедеву Ю.В. для проведения экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.(л.д.12-25).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение оценки, истом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.26).

Представленную оценку ответчик не оспорил, свою оценку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в порядке досудебного урегулирования спора ответчику претензия о возмещении убытков и расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей(л.д.11, 12).

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, на претензию не ответила, в связи, с чем суд находит установленным факт неисполнения страховой компанией своего обязательства по выплате страхового возмещения и считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах лимита ответственности - <данные изъяты> руб., исходя при определении размера убытков из отчета, составленного ИП Лебедева Ю.В., а также расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты>

В силу п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата ответчиком истцу в установленные законом сроки не произведена, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая согласно представленному расчету истца составляет <данные изъяты> за период 55 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгода.

Расчет судом проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно разъяснений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 64. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате составляет <данные изъяты>. Добровольно выплачено 0 рублей. Следовательно, в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права потребителя Сошнина В.Ю, на выплату страхового возмещения и в установленные законом сроки были нарушены страховой компанией, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения, находит справедливым размер компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, и расходы на оплату услуг представителя.

Сошнин понес расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей(л.д. 27-29).

Изучив обьем оказанных услуг представителя, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, установив необходимость указанных иных расходов суд считает, что данная сумма подлежит взысканию в полном обьеме.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Требования истца удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 191-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Сошнина В.Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сошнина В.Ю. страховое возмещение и убытки в размере <данные изъяты> неустойку за неисполнение обязательства на ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Всего:<данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области) в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья . Е.Л. Шихалева

.