Решение по делу № 2-174/2018 ~ М-110/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-174/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Кашиной Т.Е.,

с участием:

прокурора - помощника Фурмановского межрайонного прокурора Шепелина А.М.,

истца Кукушкиной И.Б.,

представителя истца адвоката Смирнова В.В.,

представителя ответчика муниципального учреждения культурно-досуговый комплекс Панинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области Сорокина А.В.,

представителя ответчика Администрации Панинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области Груздева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Кукушкиной И.Б. к муниципальному учреждению культурно-досуговый комплекс Панинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области, Администрации Панинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области о взыскании заработной платы, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кукушкина И.Б. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению культурно-досуговый комплекс Панинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области (далее МУ КДК Панинского сельского поселения) о взыскании заработной платы, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что истец работала в МУ КДК Панинского сельского поселения в должности <данные изъяты>. Распоряжением директора МУ КДК от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-к истец была уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением истец не согласна поскольку считает распоряжение об увольнении незаконным, поскольку в распоряжении не указано за какие конкретно факты неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей истец была уволена, указание в распоряжение на Постановление Пленума ВС РФ как на основание увольнения незаконно, поскольку указанный документ нормативно-правовым актом не является. Трудовая книжка истцу была выдана <ДД.ММ.ГГГГ>, денежные средства под расчет были выданы <ДД.ММ.ГГГГ> Уведомления об увольнении и копия распоряжения об увольнении были выданы по заявлению истца <ДД.ММ.ГГГГ> При увольнении истцу не выплатили заработную плату за работу в выходные праздничные дни <ДД.ММ.ГГГГ>, отгулы за эти дни также предоставлены не были. Полагает увольнение незаконным, ранее на истца дважды налагались взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение 1 часа <ДД.ММ.ГГГГ> (распоряжение от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-к), и за нарушение трудовой дисциплины без указания на то, в чем оно выразилось (распоряжение от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-к), с обоими взысканиями истец была не согласна, более к дисциплинарной ответственности не привлекалась, ни по каким другим фактам от истца письменных объяснений не истребовалось. Наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконно, поскольку ранее истец уже привлекалась к дисциплинарной ответственности, повторное привлечение за те же факты незаконно, истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Поскольку увольнение истца была незаконным, формулировка должна быть изменена на увольнение по собственному желанию. Ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня вынесения решения судом, т.к. истец до настоящего времени не может трудоустроиться, а также оплатить в двойном размере работу в нерабочие праздничные дни с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно. В связи с увольнением по отрицательным мотивам истец испытывала сильные нравственные страдания, действия работодателя создают истцу препятствия в последующем трудоустройстве и представляют истца как работника в крайне негативном свете. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50.000 рублей. Истец просит изменить формулировку ее увольнения с должности <данные изъяты> на основании распоряжения директора МУ КДК от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-к на увольнение по собственному желанию. Взыскать с МУ КДК Панинского сельского поселения в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения решения судом, заработок за работу в нерабочие праздничные дни с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в двойном размере, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

Протокольным определением от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель и собственник имущества МУ КДК Панинского сельского поселения, несущий субсидиарную ответственность по обязательствам МУ КДК Панинского сельского поселения, Администрация Панинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области.

Истец Кукушкина И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что в связи с невыплатой заработной платы и незаконным увольнением она переживала, плакала, была растеряна.

Представитель истца адвокат Смирнов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, поскольку при увольнении истицы была нарушена процедура увольнения, что является основанием к удовлетворению иска.

Представитель ответчика МУ КДК Панинского сельского поселения Сорокин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку процедура увольнения истицы работодателем была соблюдена, вынесенное распоряжение соответствует требованиям закона. Дополнительно пояснил суду, что МУ КДК Панинского сельского поселения является муниципальным казенным учреждением, деятельностью, приносящей доход, не занимается.

Представитель ответчика Администрации Панинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области Груздев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, оглашенном в судебном заседании и приобщенном судом к материалам гражданского дела (л.д. 131-132).

Прокурор – помощник Фурмановского межрайонного прокурора Шепелин А.М. в судебном заседании исковые требования истицы об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за работу в выходные праздничные дни <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, взыскании компенсации морального вреда полагал подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Кукушкина И.Б. принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, о чем между истцом и МУ КДК Панинского сельского поселения заключен трудовой договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 53-54) и издан приказ о приеме на работу от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-к (л.д. 52). Первоначально трудовым договором <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> работнику был установлен 6-часовой рабочий день, 36-часовая рабочая неделя. Время начала и окончания рабочего дня, а также перерыв для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка.

<ДД.ММ.ГГГГ> между МУ КДК Панинского сельского поселения и Кукушкиной И.Б. был заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, которым изменен режим труда и отдыха работника: работнику установлен 3-часовой рабочий день, 18-часовая рабочая неделя. Перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время (л.д. 55-56).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> подчиняется директору МУ КДК, беспрекословно выполняет распоряжения директора МУ КДК, <данные изъяты> (л.д. 57-58).

Распоряжением МУ КДК Панинского сельского поселения от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-р Кукушкиной И.Б. было объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины: допуск посторонних лиц в здание СДК без согласования руководства, бесконтрольный расход электроэнергии, подключение посторонних источников питания электроэнергии (л.д. 59). Основанием к применению данного взыскания послужили докладная записка директора МУ КДК Панинского сельского поселения (л.д. 60) и объяснения Кукушкиной И.Б. (л.д. 61).

Распоряжением МУ КДК Панинского сельского поселения от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-к Кукушкиной И.Б. был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение 1 часа с 13 до 14 часов <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 62), Основанием к применению данного взыскания послужили докладная записка директора МУ КДК Панинского сельского поселения (л.д. 66), акт об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 67), объяснения Кукушкиной И.Б. (л.д. 64). Свидетель ФИО 1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, зафиксированные в акте об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 67).

В соответствии с утвержденным графиком работы в четверг <ДД.ММ.ГГГГ> график работы Кукушкиной И.Б. был с 11 часов до 19 часов, перерыв с 14 часов по 14 часов 30 минут (л.д. 70).

Распоряжением МУ КДК Панинского сельского поселения от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-к Кукушкиной И.Б. был объявлен выговор. Свидетель Воробьева Н.К. в судебном заседании показала, что не помнит, в чем выражалось нарушение трудовой дисциплины, за которое Кукушкина И.Б. была привлечена к дисциплинарной ответственности. Работодателем, в обоснование о применении данного дисциплинарного взыскания, предоставлены суду обращение Главы Администрации Панинского сельского поселения к директору МУ КДК с просьбой дать объяснения, кто давал разрешение на распитие спиртных напитков в отделе Фряньковский СДК (л.д. 72), объяснение директора МУ КДК (л.д. 73), объяснения Кукушкиной И.Б. о том, что она употребление спиртных напитков не разрешала (л.д. 74), скриншоты с личной страницы жителя <адрес> (л.д. 75-78).

Представитель ответчика МУ КДК Панинского сельского поселения в судебном заседании показал, что распоряжением МУ КДК Панинского сельского поселения от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-к Кукушкиной И.Б. был объявлен выговор за допуск распития спиртных напитков в общественном месте. При этом доказательств, что в помещении дома культуры распивали спиртные напитки, у работодателя не имеется, лица, допустившие нарушение общественного порядка, работодателем не установлены, актов о нахождении в доме культуры граждан, находящихся в состоянии алкогольного опьянения у работодателя не имеется. Достаточным доказательством и основанием для применения к Кукушкиной И.Б. дисциплинарного наказания в виде выговора работодатель полагает размещенные на личных страницах жителей селя в социальных сетях фотографии.

Ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Истец в исковом заявлении заявляет о несогласии с распоряжениями МУ КДК Панинского сельского поселения от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-к и от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-к о объявлении Кукушкиной И.Б. выговоров, однако требований о признании данных распоряжений незаконными истец суду не заявила. Таким образом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд при рассмотрении настоящего спора не проверяет законность и обоснованность наложения на истца данных дисциплинарных взысканий, поскольку процессуальные основания для их проверки отсутствуют. Соответствующие правовые позиции приведены в «Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 г.» (утвержден постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г., вопрос № 8).

После заключения <ДД.ММ.ГГГГ> между МУ КДК Панинского сельского поселения и Кукушкиной И.Б. дополнительного соглашения к трудовому договору от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, которым изменен режим труда и отдыха работника, Кукушкиной И.Б. был установлен новый график работы (л.д. 87), в соответствии с которым Кукушкина И.Б. по пятницам должна была работать с 14 до 17 часов (л.д. 87).

Согласно акту от <ДД.ММ.ГГГГ> об отсутствии работника на рабочем месте Кукушкина И.Б. отсутствовала на рабочем месте <ДД.ММ.ГГГГ> с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут. Акт подписан Главой Администрации Панинского сельского поселения Груздевым А.Н., директором МУ КДК Панинского сельского поселения Сорокиным А.В., водителем ФИО 2, допрошенным в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, лица, составившие акт, в судебном заседании подтвердили факт отсутствия работника на рабочем месте.

В письменных объяснениях от <ДД.ММ.ГГГГ> Кукушкина И.Б. подтвердила, что <ДД.ММ.ГГГГ> ушла с работы в 15 часов (л.д. 84).

В докладной записке от <ДД.ММ.ГГГГ> директора МУ КДК Панинского сельского поселения Главе Администрации Панинского сельского поселения работодатель указывает на неоднократные нарушения Кукушкиной И.Б. трудовой дисциплины: отсутствие на рабочем месте <ДД.ММ.ГГГГ>, неосуществление контроля за работниками Фряньковского СДК, некорректное поведение, несоблюдение трудовой дисциплины, несоблюдение служебного этикета и субординации по отношению к работодателю, неоднократное несвоевременное предоставление отчетной документации, за данные нарушения работодатель вынужден применить к Кукушкиной И.Б. меры воздействия в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ (л.д. 81-83).

Истец Кукушкина И.Б. в судебном заседании подтвердила, что <ДД.ММ.ГГГГ> без согласия работодателя, без изменения графика работы, приняла решение об изменении своего рабочего времени и перенесла свой рабочий день на утро <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку в этот день в селе ежегодно происходит ритуал освещения воды, и Кукушкина И.Б. с членами объединения «Малиновый звон» и жителями поселка сначала расчищали родник, потом присутствовали при освящении воды, после чего пили чай.

Факт участия в первой половине дня <ДД.ММ.ГГГГ> Кукушкиной И.Б. в празднике села подтверждается как показаниями истца, так и показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5

Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных распоряжением МУ КДК Панинского сельского поселения от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-р (л.д. 42), и с которыми Кукушкина И.Б. была ознакомлена в установленном законом порядке (л.д. 51), в рабочее время работники не могут отвлекаться от их непосредственной работы, в том числе выполнять общественные обязанности и проводить мероприятия, не связанные с производственной деятельностью (л.д. 43-50).

Согласно плану мероприятий <ДД.ММ.ГГГГ> во Фряньковском СДК никаких мероприятий, за проведение которых Кукушкина И.Б. была ответственна и которые была обязана проводить, не проводилось (л.д. 90).

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 5.1.) и графиком (л.д. 87) Кукушкиной И.Б. установлено рабочее время с 14 до 17 часов. Судом установлено, что с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут Кукушкина И.Б. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, поскольку никаких мероприятий на данный рабочий день Кукушкиной И.Б. согласовано и разрешено не было, доказательств, что в график ее работы на <ДД.ММ.ГГГГ> работодателем были внесены изменения суду не представлено. Кукушкина И.Б. в судебном заседании подтвердила, что об изменении графика своей работы <ДД.ММ.ГГГГ> она уведомила работодателя, но согласия на такое изменение не получала. Таким образом, судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> Кукушкина И.Б. допустила неисполнение работником по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, в виде отсутствия работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Распоряжением директора МУ КДК Панинского сельского поселения от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-к Кукушкина И.Б. уволена с должности <данные изъяты> по расторжению трудового договора по инициативе работодателя п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) <ДД.ММ.ГГГГ> Как основание принятия данного решения работодателем указано: п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами ТК РФ» (отсутствие работника без уважительных причин на работе, либо рабочем месте) (л.д. 79).

По своей природе данное распоряжение является приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно книге учета движения трудовых книжек трудовая книжка была выдана Кукушкиной И.Б. <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается ее подписью (л.д. 133-135). С учетом выходных дней с 23 по <ДД.ММ.ГГГГ>, суд приходит к выводу, что истцом месячный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 392 ТК РФ, не пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд <ДД.ММ.ГГГГ>.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами ТК РФ», применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарным проступком, в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 198, 19, 54, 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При увольнении ответчиком истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель не отразил в распоряжении об увольнении от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-к конкретные проступки, которые учтены были работодателем при увольнении истца за системность.

Вместе с тем, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами ТК РФ», что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

В распоряжении от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-к не указано, за какой конкретно дисциплинарный проступок к работнику применено взыскание, не указаны дата и обстоятельства его совершения, не указано, что послужило основанием его вынесения (объяснения, акты, докладные записки).

Как следует из докладной записки работодателя от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 81) основанием к увольнению Кукушкиной И.Б. по инициативе работодателя, по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, послужил ряд нарушений Кукушкиной И.Б. трудовой дисциплины: отсутствие на рабочем месте <ДД.ММ.ГГГГ>, неосуществление контроля за работниками Фряньковский СДК, некорректное поведение, несоблюдение трудовой дисциплины, несоблюдение служебного этикета и субординации по отношению к работодателю, неоднократное несвоевременное предоставление отчетной документации.

Однако в нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не затребовал от работника письменные объяснения по всем фактам нарушения трудовой дисциплины, за которые впоследствии Кукушкина И.Б. была уволена.

Представитель ответчика МУ КДК Панинского сельского поселения Сорокин А.В. в судебном заседании пояснил, что объяснения с Кукушкиной И.Б. брались только по факту отсутствия на рабочем месте <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку именно за данный проступок к Кукушкиной И.Б. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Однако данное обстоятельство опровергается докладной запиской работодателя (л.д. 81-83), в самом распоряжении не указан конкретный проступок, за который к истцу было применено взыскание. В распоряжении об увольнении Кукушкиной И.Б. от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-к не указано, какие именно действия работника, послужили основанием для вывода работодателя о неисполнении работником своих должностных обязанностей, не изложено существо совершенного проступка, не указаны даты и время его совершения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, выразившемся в отсутствии ссылок на конкретные проступки, ссылки на приказы о применении к Кукушкиной И.Б. дисциплинарных взысканий, которые учтены работодателем при квалификации проступка истца, как системы и неоднократности, непринятие мер к получению объяснений по всем проступкам, послуживших основанием к вынесению распоряжения об увольнении работника.

Доводы представителя ответчика МУ КДК Панинского сельского поселения о том, что именно приказы о наложении дисциплинарного взыскания на истца от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> послужили основанием к увольнению истца, судом отклоняются, поскольку такие приказы не поименованы в распоряжении от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-к об увольнении Кукушкиной И.Б. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истицы решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы были учтены тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Кукушкиной И.Б. и ее отношение к труду.

Показания свидетелей ФИО 1, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, характеризующих истицу как неисполнительного, конфликтного работника, правового значения для рассматриваемого спора не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюден порядок применения взыскания, при увольнении истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем МУ КДК Панинского сельского поселения были допущены грубые нарушения трудового законодательства.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку суд пришел к выводу, что распоряжение МУ КДК Панинского сельского поселения от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-к вынесено с нарушениями трудового законодательства, увольнение истца незаконно, учитывая позицию истицы, которая не намерена восстанавливаться на прежнем месте работы, суд приходит к выводу, что требования истицы об изменении формулировки увольнения Кукушкиной И.Б. с должности <данные изъяты> с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ)), законные, обоснованные и подлежат удовлетворению. Учитывая, что как следует из оригинала трудовой книжки, представленного в судебном заседании для обозрения, подлежит также изменению и дата увольнения истца, на дату вынесения настоящего решения.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно справке МУ КДК Панинского сельского поселения средний заработок истицы составляет 396 рублей 65 копеек (л.д. 91). Истец и ее представитель в ходе судебного разбирательства не оспаривали исчисление средней заработной платы в указанном работодателем размере.

Согласно графику работы истца (л.д. 87), она работала шесть дней в неделю (со вторника по воскресенье, один выходной день – понедельник). В силу ст. 234, ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу Кукушкиной И.Б. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 18.642 рубля 55 копеек (396 рублей 65 копеек (средний заработок) Х 47 рабочих дней).

Истец просит взыскать в ее пользу заработную плату в двойном размере за работу в выходные праздничные дни с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно плану мероприятий Фряньковским СДК в период Новогодних праздников <ДД.ММ.ГГГГ> проводилось мероприятие «Колядки матушки зимы», <ДД.ММ.ГГГГ> «Рождественский сочельник» (л.д. 103).

Доводы представителя ответчика Администрации Панинского сельского поселения о том, что данные мероприятия были отменены из-за отсутствия электроэнергии в здании клуба, голословны и документально не подтверждены. Кроме того, суд отмечает, что Глава администрации Панинского сельского поселения работодателем истицы не являлся и план мероприятий не утверждал, таким образом и полномочиями на их отмену не обладал.

Факт указания в табеле учета рабочего времени <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> на выходные истицы, при установлении судом обстоятельств ее выхода на работу в соответствии с планом мероприятий, утвержденном работодателем, не является основанием к отказу в удовлетворении иска в данной части.

Факт проведения данных мероприятий подтверждается показаниями, допрошенных по делу свидетелей ФИО 3, ФИО 5

Доказательств, что <ДД.ММ.ГГГГ> работодателем было согласовано проведение каких-либо мероприятий, проведение которых обуславливало необходимость выхода Кукушкиной И.Б. на работу, суду не представлено, таким образом суд не находит правовых оснований для взыскания с работодателя в пользу истицы заработной платы за работы в выходные праздничные дни <ДД.ММ.ГГГГ> Заявление истицы о предоставлении отгулов за работу в выходные праздничные дни (л.д. 14) и уведомление об отсутствии в здании клуба электроэнергии (л.д. 102) не свидетельствует ни о фактах выхода на работу в эти дни, ни о том, что выход на работу был связан с исполнением трудовых обязанностей. Свидетели ФИО 5, ФИО 6 в судебном заседании показали, что во время новогодних каникул дети ходили на репетиции, свидетель ФИО 3 показала, что во время новогодних каникул в клубе проводилась игра «Поле чудес», свидетель ФИО 9 показала, что в новогодние каникулы проходили спортивные мероприятия для детей, однако доказательств, что Кукушкина И.Б. в установленном порядке была вызвана на работу в выходные праздничные дни суду не представлено, даты репетиций и игр свидетели не помнят, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания заработной платы в выходные праздничные дни <ДД.ММ.ГГГГ>

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени

Суд не может согласиться с доводами представителя работодателя о том, что за работу в выходные праздничные дни истице не подлежит выплата заработной платы, поскольку за работу в выходные дни истцу предоставлялся дополнительный отпуск. В обоснование своей позиции представитель работодателя ссылается на п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 47), согласно которому ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется если работники при необходимости эпизодически привлекаются по распоряжению работодателя к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительностью рабочего времени, поскольку <ДД.ММ.ГГГГ> у Кукушкиной И.Б. рабочих дней, и как следствие рабочего времени не имелось, на проведение мероприятий, согласованных работодателем, истец была вынуждена выйти на работу в выходные праздничные дни.

Согласно справке МУ КДК Панинского сельского поселения в соответствии со ст. 153 ТК РФ заработная плата Кукушкиной И.Б. за работу <ДД.ММ.ГГГГ> составит 758 рублей 52 копейки (л.д. 126). Истец и ее представитель в ходе судебного разбирательства не оспаривали исчисление заработной платы за работу в выходные праздничные дни <ДД.ММ.ГГГГ> в указанном работодателем размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с работодателя в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за работу в выходные праздничные дни <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 758 рублей 52 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей. Истец пояснила, что из-за нарушения ее трудовых прав работодателем, она переживала и нервничала. Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями, допрошенных в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> свидетелей ФИО 3, ФИО 10 и ФИО 11

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в невыплате заработной платы за работу в выходные праздничные дни и незаконным увольнением. Неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который в соответствии со ст.ст. 15, 1101 ГК РФ, ст.ст. 237, 394 ТК РФ подлежит возмещению в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства нарушения трудовых прав истца, длительность невыплаты заработной платы, объем и характер, причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о компенсации ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 13.000 рублей (л.д. 138, 139). Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что по делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель истца принимал личное участие, а также то, что расходы Кушкиной И.Б. реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит 9.000 рублей. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства доказан факт нарушения работодателем прав истицы, как работника, а также разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшению расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру исковых требований, не подлежат.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Истцом заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика МУ КДК Панинского сельского поселения подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.076 рублей 04 копеек.

Учитывая, что согласно уставу МУ КДК Панинского сельского поселения является казенным учреждением (п. 1.4. Устава), учреждение отвечает по своим обязателствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник имущества (п. 1.12 Устава), в силу требований п. 4 ст. 123.22 ГК РФ в случае недостаточности денежных средств у МУ КДК Панинского сельского поселения, взыскание по настоящему решению необходимо произвести субсидиарно с Администрации Панинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кукушкиной И.Б. удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания и дату увольнения Кукушкиной И.Б. с должности <данные изъяты> с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ)), с <ДД.ММ.ГГГГ> на <ДД.ММ.ГГГГ>.

Взыскать с муниципального учреждения культурно-досуговый комплекс Панинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области в пользу Кукушкиной И.Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18.642 рублей 55 копеек, заработную плату за работу в выходные праздничные дни <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 758 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9.000 рублей, а всего взыскать 33.401 (тридцать три тысячи четыреста один) рубль 07 копеек, в случае недостаточности денежных средств у муниципального учреждения культурно-досуговый комплекс Панинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области, взыскание произвести субсидиарно с Администрации Панинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кукушкиной И.Б. отказать.

Взыскать с муниципального учреждения культурно-досуговый комплекс Панинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме 1.076 (одна тысяча семьдесят шесть) рублей 04 копейки, в случае недостаточности денежных средств у муниципального учреждения культурно-досуговый комплекс Панинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области, взыскание произвести субсидиарно с Администрации Панинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ___________________

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>