Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-471/2017 от 13.10.2017

Дело № 1- 471/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года                г. Спасск-Дальний Приморского края

Судья Спасского районного суда Приморского края Булаенко Ж.Г.

с участием государственного обвинителя Малец Е.Е.

адвоката Моляренко А.И.

при секретаре Омельченко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кудревского Р.В., <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты>.

В отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в порядке ст. 91,92 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Кудревский Р.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, и используемого ею для временного проживания, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел во двор указанного дома, где <данные изъяты> и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь <адрес> в целях обогащения и наживы, умышленно, тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащие гр-ке Потерпевший №1, после чего Кудревский Р.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <Сумма> рублей. Впоследствии Кудревский Р.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, как своей собственностью.

В судебном заседании подсудимый Кудревский Р.В. вину в совершении данного преступления признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное по окончании производства предварительного расследования, поддержал. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласна.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей, подсудимого, защитника, исследовав материалы дела, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого правильно квалифицированы органом предварительного расследования по пункту «А» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что имущество было похищено им из дома, являющегося жилищем, куда подсудимый проник вопреки воле потерпевшего.

В судебном заседании оглашены характеризующие личность подсудимого материалы и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт признание явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях Кудревского Р.В. опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, кроме того, ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку имеется оягчающее наказание обстоятельство.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Кудревскому Р.В. суд учитывает обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, не состоящего на учёте у врача нарколога и психиатра, по месту жительства характеризующегося отрицательно, по месту отбытия наказания характеризующегося положительно, и приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает невозможным исправление Кудревского Р.В. без реального отбытия назначенного наказания. Суд, учитывая материальное положение подсудимого, считает нецелесообразным назначать ему наказание, как основное, так и дополнительное в виде штрафа. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также считает нецелесообразным.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Поскольку Кудревский Р.В. признан виновным в совершении тяжкого преступления, совершенного не впервые, оснований для применения принудительных работ суд не усматривает.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд считает, что в силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ Кудревскому Р.В. должно быть определено отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Потерпевший №1 на сумму <Сумма> рублей, суд учитывает, что подсудимым ущерб не возмещен в данной сумме, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, в связи с чем, суд счел необходимым заявленные исковые требования Потерпевший №1 на сумму <Сумма> рублей удовлетворить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, пришел к выводу, что <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кудревского Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч 5 УК РФ назначить Кудревскому Р.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Кудревскому Р.В. по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Кудревскому Р.В. время содержания под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Кудревского Р.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <Сумма> рублей.

Вещественные доказательства: ведомость приема черных и цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ; пять дактилопленок со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                        Ж.Г. Булаенко