Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4958/2018 ~ М-4437/2018 от 03.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 10 октября 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в интересах Христюка А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по РК обратилось в суд с иском в интересах Христюка А.В. к ООО «УК Народная» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя следующим. На ДД.ММ.ГГГГ Христюк А.В. (доля – <данные изъяты>/<данные изъяты>), <данные изъяты> (доля – <данные изъяты>/<данные изъяты>), <данные изъяты> (доля – <данные изъяты>/<данные изъяты>) являлись собственниками квартиры <адрес>. Решением Петрозаводского городского суда от 05.10.16 определен порядок пользования указанной квартирой: <данные изъяты> предоставлена в пользование комната S <данные изъяты> м?, <данные изъяты> – S <данные изъяты> м?, <данные изъяты> – S <данные изъяты> м?. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи с верхнего этажа, по вине управляющей компании, произошло залитие водой комнаты истца, что привело к повреждению его имущества. Обстоятельства и виновник залития установлены вступившим в силу решением Петрозаводского городского суда от 02.03.18 по делу №2-1454/2018. С учетом уточнений на основании судебной экспертизы Христюк А.В. просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 81 202 рубля, в счет компенсации морального вреда – 100000 рублей, расходы по оценке ущерба – 12000 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель Роспотребнадзора – Юрышев Д.В., представитель истца – Христюк Т.А. просили иск удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика – Христанов С.М. просил отказать в иске, поскольку со стороной истца был составлен акт, согласно которому претензий у истца не имелось.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск частично.

В соответствии со ст.40 закона «О защите прав потребителей» и п.8.40 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (утв. приказом руководителя Роспотребнадзора от 09.07.12 №712), Управление в пределах своей компетенции осуществляет надзор и контроль за соблюдением законодательства в области защиты прав потребителей, в том числе путем обращения в суд с заявлением в защиту прав потребителей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12); При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Следуя положениям Постановления Правительства РФ от 13.08.06 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества, помимо прочего, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения (п.5 р.I); общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений (п.10); содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества; отведение сточных вод в целях содержания общего имущества (п.п.11, 13); управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п.42).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017)»).

В соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ч.1 ст.15); при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13).

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что в Управление Роспотребнадзора по РК поступило обращение Христюк Т.А. (вх.№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), - представителя Христюка А.В. по доверенности, - с просьбой обратиться с исковым заявлением в суд в защиту прав и законных интересов потребителя Христюка А.В.

На ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры №<адрес> являлись Христюк А.В. (доля – <данные изъяты>/<данные изъяты>), <данные изъяты> (доля – <данные изъяты>/<данные изъяты>), <данные изъяты> (доля – <данные изъяты>/<данные изъяты>) (св-ва №№<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>). Решением Петрозаводского городского суда от 05.10.16 был определен порядок пользования указанной квартирой: Гладкому В.А. предоставлена в пользование комната S <данные изъяты> м?, <данные изъяты> – S <данные изъяты> м?, <данные изъяты> – S <данные изъяты> м?.

Обслуживание указанного дома осуществляет ООО «УК Народная».

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи с квартиры №<данные изъяты> верхнего этажа произошло залитие водой квартиры, принадлежащей истцу.

По результатам исследования причин залития был составлен акт технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В комнате истца зафиксирован уклон полов в сторону межкомнатной двери, деформация стен, отслоение обоев от стен, плесень, сырость, предположительно грибок, деформация потолка, отслоение декоративной плитки потолка, на печном стояке трещина.

Решением Петрозаводского городского суда от 02.03.18 иск <данные изъяты> и <данные изъяты> к ООО «УК Народная» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен частично, в пользу истцов взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда.

Указанным решением суда установлено, что залитие квартиры истцов имело место вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК Народная» обязанности по содержанию многоквартирного дома, а именно, в результате аварийной ситуации в доме №<данные изъяты> произошел разрыв радиатора отопления в квартире №<данные изъяты>, расположенной над квартирой истца.

С учетом изложенного, в силу положений ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залитие комнаты истца имело место вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию многоквартирного дома, где проживает истец, соответственно, причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО «УК Народная».

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем залитии.

Добровольного соглашения о возмещении ущерба между истцом и ответчиком не достигнуто.

Согласно отчету об оценке ИП Пермякова А.Л. стоимость ремонта имущества истца Христюка А.В., поврежденного в результате залития составляет 192 614 рублей.

Услуги по оценке оплачены истцом в размере 12000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

По ходатайству стороны ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза (счет на 12000 рублей не оплачен).

Согласно заключению ООО «Автотекс» материальный ущерб имуществу причинен в результате залития водой спорного жилого помещения; рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 81202 рубля.

Указанное заключение является мотивированным, ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд принимает выводы эксперта в качестве доказательства размера причиненного ущерба, соответственно, в пользу Христюка А.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 81 202 рубля.

Ссылка ответчика на акт технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, как свидетельствующий об отсутствии претензий у истца, несостоятельна. Как следует из акта на момент осмотра зафиксировано разбухание входной двери, сырость, сушатся личные вещи, намокла мебельная стенка, с указанием, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ иных претензий не имеется, т.е. связанных с перечнем поврежденного в результате залития имущества, а не с отсутствием претензий к ответчику.

Поскольку права истца, как потребителя, нарушены, в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, то имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, обстоятельств дела, степени вины ответчика, полагая, что с ответчика подлежит взысканию 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу истца.

С учетом взысканных судом сумм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 42 101 рубль (81 202 + 3000/2).

Расходы истца Христюка А.В. по проведению оценки в размере 12 000 рублей, как расходы на получение доказательств, которыми истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей, в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина по делу, исходя из взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания» в пользу Христюка А. В. в счет возмещения ущерба 81202 рубля, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 рублей, штраф в размере 42101 рубль, расходы по проведению оценки в размере 12000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2 936 рублей 06 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.18