Решение по делу № 2-1755/2019 ~ М-1272/2019 от 15.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года     г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., с участием представителя истца Крупельницкого Р.А., представителя ответчика Катасоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1755/2019 по иску Емельянова Ильи Юрьевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>8, под управлением <ФИО>16, транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>3, под управлением собственника и транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащего Тен Г.Ч., под управлением <ФИО>9

В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащему <ФИО>3, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем <ФИО>16, что подтверждается сведениями о ДТП от <дата>.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX <номер>.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. <ФИО>3 было выдано направление на ремонт <номер> от <дата> на станцию технического обслуживания - ООО «Премиум - Авто».

После осмотра транспортного средства СТОА сообщила, что необходимо будет произвести ремонт поврежденного транспортного средства, т.к. стоимость ремонта превышает 400 000 рублей. <дата> истцом было подано заявление в СК о перечисление страхового возмещения в денежной сумме на указанные реквизиты.

<дата> истцу было перечислено страховое возмещение в размере 334 236 рублей 35 копеек.

В связи с тем, что СТОА сообщила истцу о стоимости ремонта в сумме более 400 000 рублей, а выплатило значительно меньше, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

По результатам проведения экспертизы <дата> ООО «АКФ» было составлено экспертное заключение <номер> У, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа т/с <данные изъяты>, г/н <номер>, составил 430 700 рублей.

<дата> истец обратился в адрес ответчика с мотивированной претензией с приложением предусмотренных законодательством РФ документов. В Установленный срок ответ на претензию не поступил.

Количество дней просрочки осуществления страховой выплаты Ответчиком с <дата> по <дата> составляет 34 дня. Размер неустойки = 65 763 рублей 65 копеек* 1 % (размер неустойки за 1 день просрочки) * 34 (количество дней просрочки) = 22 359 рублей 64 копейки.

Размер невыплаченного страхового возмещения = 65 763 рублей 65 копеек ( 400 000 рублей- 334 236 рублей 35 копеек).

На основании изложенного просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 65 763 рублей 65 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в суде в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 22 359 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей

расходы на услуги представителя в суде в размере 15 000 рублей, расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 294 142 рублей 91 копеек, принять отказ от иска в части взыскания страхового возмещения    и штрафа. Прекратить производство по делу в части взыскания страхового возмещения и штрафа.

Истец <ФИО>3 в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца <ФИО>10, действующий на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа <ФИО>11 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика <ФИО>12, действующая на основании доверенности <номер>-ТД-0311-Д от <дата> в судебном заседании ?

Представитель ответчика САО «ВСК» <ФИО>13, действующая на основании доверенности <номер>-ТД-1545-Д от <дата>, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что САО «ВСК не признает исковые требования о взыскании страхового возмещения по следующим основаниям. Истцу перечислено страховое возмещение в полном объеме в сумме 400 000 руб. В случае взыскания неустойки, ответчик просит о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Поскольку нарушений со стороны Страховщика по проведению независимой технической экспертизы не было, полагает требование о взыскании с расходов, понесенных Истцом, не подлежащим удовлетворению судом. Также указала на то, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, расходы на оплату услуг нотариуса не подлежат удовлетворению, т.к полномочия предоставлены представителю не только для участия в конкретном деле, указала на длительный срок действия доверенности. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в связи с тем, что основное требование не должно быть удовлетворено. Кроме того, в случае удовлетворения требований Истца просит признать сумму заявленных расходов на представителя несоразмерным объему выполненной работы и сложности спора, просит о их снижении до 2 000 рублей.

Третье лицо <ФИО>16 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>8, под управлением <ФИО>16, транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>3, под управлением собственника и транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащего Тен Г.Ч., под управлением <ФИО>9

В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащему <ФИО>3, были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данное ДТП произошло в результате того, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>16 из-за скользкого дорожного покрытия занесло на настоящее рядом транспортное средство <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>3, под управлением собственника.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что водитель <ФИО>16 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>.

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, <ФИО>3 на дату ДТП подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 38 серия 31 <номер>, и стороной ответчика в судебном заседании не оспорен.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, <ФИО>16 на момент ДТП был застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX <номер> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии на период с <дата> по <дата>.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ <номер> на период с <дата> по <дата>.

Данные сведения подтверждаются информацией официального сайта <ФИО>4 союза автостраховщиков.

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов.

В результате рассмотрения данного заявления истцу было выдано направление на ремонт <номер> от <дата>. <дата> истцом было подано заявление в СК о перечисление страхового возмещения в денежной сумме на указанные реквизиты.

<дата> страховщиком САО «ВСК» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 334 236 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, <ФИО>3 с целью определения реального размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту <ФИО>14 (ООО «АКФ»). Согласно заключению эксперта <номер> У от <дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа т/с <данные изъяты>, г/н <номер>, составил 430 700 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки. <дата> страховщиком САО «ВСК» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 65 763 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

С учетом установленного законом страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в настоящий момент выплачено истцу в полном объеме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеются основания для начисления неустойки.

Согласно пункту 21 статьи Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, размер неустойки = 334 236 рублей 35 копеек (сумма страхового возмещения, выплаченная <дата>) *1 % (размер неустойки за 1 день просрочки) * 64 (количество дней просрочки)+ 65 763 рублей 65 копеек (сумма страхового возмещения, выплаченная <дата>)* 1 % (размер неустойки за 1 день просрочки) *122 (количество дней просрочки) = 294 142 рублей 91 копейка.

Указанный расчет ответчиком не оспорен. Суд, проверив представленный расчет неустойки, соглашается с ним, полагает его арифметически верным и соответствующим методике расчета. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд с учетом наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 рублей, удовлетворив тем самым требования истца частично.

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором № НЭ 24030 от <дата>, кассовыми чеками от <дата>, <дата>.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей. Оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта по доводам ответчика суд не усматривает.

Согласно договору на оказание юридических услуг <номер> от <дата>, кассовому чеку от <дата> <ФИО>3 оплатил юридические услуги Индивидуального предпринимателя <ФИО>2 по представлению и защите своих интересов в правоотношениях САО «ВСК» относительно страхового события, произошедшего <дата> в размере 15 000 рублей. В соответствии с приказом о приеме на работу табельный <номер> <ФИО>15 принята на работу к ИП <ФИО>2.

Вместе с тем, с учетом небольшой сложности проделанной представителем истца работы, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей, считая названный предел разумным.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса, в этой связи истец просит взыскать сумму в размере 1 400 рублей, уплата которой подтверждается квитанцией, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа <адрес> <ФИО>11, реестровый номер нотариального действия - 38/76-н/38-2019-3-237. Суд полагает данные расходы необходимыми для заявления настоящего иска, в связи, с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере ? рублей, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емельянова Ильи Юрьевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Емельянова Ильи Юрьевича расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в суде в размере 10 000 рублей, расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Страхового акционерного общества «ВСК» неустойки в размере 144 142 рублей 91 копейки, компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме ? рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Е.Ф. Минченок