Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2020 (2-3342/2019;) ~ М-3176/2019 от 03.12.2019

УИД: 63RS0044-01-2019-004552-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года              г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.

С участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Канафьева М.Р.

при секретаре Павловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-204/20 по иску Гребневой Оксаны Сергеевны к ИП Мироновой Марии Анатольевне, Миронову Алексею Владимировичу, третьему лицу ООО «Санкт-Петербургская Школа Телевидения» об установлении факта трудовых отношений, взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гребнева О.С. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ИП Миронову А.В., ИП Мироновой М.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работала в ООО «Санкт-Петербургской школе телевидения» на территории Самарской области в должности руководителя филиала ООО «Санкт-Петербургской школе телевидения», с которой ИП Мироновым А.В, был заключен договор коммерческой концессии.

В июле 2017 г. ИП Миронов А.В. пригласил истца с целью оказания услуг в сфере администрирования деятельности филиала для ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения» и после согласования ее кандидатуры на эту должность с представителями головного офиса, между истцом и ИП Мироновым А.В. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг, сроком действия 1 месяц со дня его подписания, то есть сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Предметом договора явилось администрирование текущей деятельности Санкт-Петербургской школы телевидения, включая контроль и разработку бизнес планов, подборку и расстановку кадров, организацию связи с деловыми партнерами, разработку программ в сфере инновационной и инвестиционной деятельности, рекламной стратегии, осуществление анализа спроса на услугу и др.

После подписания настоящего договора истец приступила к его исполнению. Претензий по исполнению обязательств договора стороны друг к другу не высказывали. Оставшись удовлетворенным качеством и объемом проделанной истцом работы, ИП Миронов А.В. предложил на постоянной основе осуществлять деятельность, связанную с управлением деятельности филиала.

В должностные обязанности истца входило осуществление управления филиалом, решение организационно-технических, экономических, каровых и социально-психологических проблем, осуществление подбора и расстановки кадров, мотивация их профессионального развития, обеспечение роста прибыли филиала, привлечение к решению задач консультантов и экспертов по различны вопросам, организация рекламы с целью привлечения клиентов и управление персоналом филиала.

После окончания срока действия вышеназванного договора Гребнева О.С. была допущена ИП Мироновым А.В. к работе на постоянной основе, ее должность называлась – руководитель филиала ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения» в гор. Самаре.

Несмотря на неоднократные просьбы истца, обращенные к ИП Миронову А.В. заключить с ней трудовой договор, последний от его заключения уклонялся, мотивируя это нежеланием нести налоговую и пенсионную финансовую нагрузку.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения» ввиду систематических негативных отзывов клиентов о деятельности Миронова А.В. уведомила его о расторжении договора коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения» в лице генерального директора Гладкова М.А. был заключен договор коммерческой концессии с ИП Мироновой М.А., супругой Миронова А.В. При этом деятельность филиала осталась прежней, как и функциональные обязанности Гребневой О.С. в данном филиале.

ИП Мироновой М.А. истица также неоднократно предлагала заключить трудовой договор, но ответчик мотивируя это тем, что официальное оформление трудовых отношений приведет к вынужденным выплатам в бюджетные и внебюджетные фонды РФ, что значительно уменьшит чистую прибыль, отказывала истице в подписании трудового договора.

Между тем, истица полагает, что по характеру ее деятельность являлась трудовой, была направлена на управление персоналом филиала и извлечения филиалом прибыли. Режим рабочего времени был установлен с 10.00 часов до 18.00 часов, выходные дни – суббота и воскресенье. Заработная плата была установлена по следующей схеме: 25 000 руб. – окладная часть, стимулирующие выплаты составляли от 2 до 5 % ежемесячного финансового оборота проекта, с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была проиндексирована, изменился процент стимулирующих выплат, входящих в систему оплаты труда до 6 % плюс премии, доплаты и другие поощрительные выплаты в размере от 4000 руб. до 6000 руб.

Свои трудовые обязанности истица выполняла до ДД.ММ.ГГГГ После чего находилась на больничном по ДД.ММ.ГГГГ К работе Гребнева О.С. должна была приступить со ДД.ММ.ГГГГ Однако, ИП Миронова М.А. в день выхода на работу, заявила, что филиал в ее услугах более не нуждается.

В связи с тем, что ИП Миронова М.А. не оформляла с Гребневой О.С. трудовые отношения, соответственно не производились положенные платежи в фонд социального страхования ФСС, следовательно, находясь на больничном, пособие из фонда социального страхования не выплачивалось, между тем, работодатель из фонда заработной платы оплачивает работнику пособие за время нахождения его больничном, в последующем компенсирует выплаченное пособие из ФСС. Поскольку ИП Миронов А.В. и ИП Миронова М.А. с истцом не заключали трудовой договор и отчисления в фонд не производили, следовательно, по мнению ФИО1 пособие за время ее вынужденной нетрудоспособности 35 дней, должно быть взыскано с ответчиков.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ИП Мироновым А.В. в должности руководителя филиала ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения» в г. Самаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; установить факт трудовых отношений между ней и ИП Мироновой М.А. в должности руководителя филиала ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения» в г. Самаре с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчиков внести в трудовую книжку Гребневой О.С. запись о приеме на работу в указанной должности, произвести отчисления в УПФ РФ; признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ Гребневой О.С. незаконным и восстановить на работе в должности руководителя филиала ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения» в <адрес>; взыскать с ИП Мироновой М.А. в пользу истца невыплаченную заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №. и пособие по временной нетрудоспособности в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП Миронову М.А. произвести расчет заработной платы в соответствии с методикой расчета от 04.04.2019 г. за время вынужденного прогула за период с 02.11.2019 г. по 17.01.2020 г. и обязать произвести выплаты в пользу Гребневой О.С.; взыскать с ИП Мироновой М.А. компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В судебном заседании истец Гребнева О.С. и ее представитель Агеева Ю.В., действующая на основании доверенности, заявленные уточненные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что истица не обращалась к ответчикам с требованием заключить трудовой договор, поскольку полагала, что работает у ответчиков на основании договора возмездного оказания услуг. Не знала, что за нее не делаются отчисления в пенсионный фонд. О нарушении своего права узнала лишь в ноябре, когда ее не допустили до работы. С ИП Мироновой М.А. по поводу работы у нее и размере заработной платы истец никогда не общалась, все переговоры по данному вопросу велись с Мироновым А.В., который после прекращения деятельности его ИП, продолжал вести дела филиала у ИП Мироновой М.А. Миронов А.В. предлагал Гребневой О.С. заключить договор возмездного оказания услуг либо трудовой договор, но при этом заработную плату указывал в размере минимального размера оплаты труда, что истца не устраивало, поэтому она отказалась.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ИП Миронова А.В. на Миронова А.В.

Миронов А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что Гребневу О.С. он привлекал для выполнения разовых заданий различного характера и за указанную работу выплачивал вознаграждение. При этом на его предложения работать у него на постоянной основе с официальным оформлением трудовых отношений Гребнева О.С. отвечала отказом. У ИП Мироновой М.А. он работает в качестве водителя и выполняет административно-хозяйственные функции. Работая у ИП Мироновой М.А. он продолжал пользоваться услугами Гребневой О.С. Однако ИП Миронова М.А. об этом ничего не знала и не уполномочивала его на это.

Представитель ответчиков Морозова И.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, заявила о пропуске Гребневой О.С. срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения» в судебное заседание не явился, представили отзыв, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что Гребнева О.С. работая управляющей филиала ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения» в г. Самаре в августе 2017 г. пригласила ее работать преподавателем вебдизайна. Гребнева О.С. оформила ФИО10 на основании гражданско-правового договора о возмездном оказании услуг. Все переговоры по вопросу графика работы и размере заработной платы велись с Гребневой О.С. За каждое проведенное занятие ФИО10, как другие преподаватели расписывалась в журнале. ИП Миронова А.В. Панина Ю.В. никогда не видела. Заработная плата выдавалась администратором, после чего Панина расписывалась в реестре.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она проходила обучение в самарском филиале Санкт-Петербургской школы телевидения с сентября по октябрь 2019 г. Общение по поводу обучение происходило между Жувагиной и Гребневой, которая рассказала ей порядок обучения, стоимость. У Жувагиной не было сомнений, что Гребнева является руководителем филиала, поскольку она имела там свой кабинет, все вопросы по обучению решала именно она.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он работал в самарском филиале Санкт-Петербургской школы телевидения с ноября 2018 г. по апрель 2019 г. преподавателем ударных инструментов на основании гражданско-правового договора. Гребнева О.С. работала руководителем данного филиала, именно она его пригласила на работу.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она работала управляющей филиала ООО «Санкт-Петербургской школе телевидения» в г. Самаре, была соучредителем школы совместно с бывшим мужем Мироновым А.В. В 2017 г. она по объявлению нашла Гребневу О.С., пригласила ее работать в должности управляющей филиалом ООО «Санкт-Петербургской школе телевидения» в г. Самаре. Собеседование с Гребневой проводили она с Мироновым А.В., после чего решили, что Гребнева им подходит и будет у них работать управляющей. На период испытательного срока с Гребневой О.С. Миронов А.В. заключил договор возмездного оказания услуг, после чего Миронов пообещал Гребневой заключить трудовой договор, но по различным причинам откладывал заключение трудового договора. Заработная плата Гребневой выплачивалась два раза в месяц. Заработная плата перечислялась Гребневой с личной карты ФИО27. Кроме заработной платы Ларина перечисляла истцу в счет возмещения расходов на различные расходные материалы, которые приобретала истец.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он проходил обучение в филиале ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения» в г. Самаре в 2019 г. Гребневу О.В. знает, как руководителя данного филиала, поскольку именно она рассматривала написанную им и иными учениками в сентябре 2019 г. претензию по поводу некачественного обучения, предлагала пройти повторный курс обучения бесплатно. У Гребневой О.С. был свой кабинет, где он ее видел неоднократно.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что она работала в Самарском филиале ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения» с декабря 2017 г. по июнь 2019 г. преподавателем по графическому дизайну. Гребнева О.В. работала руководителем филиала, именно она оформляла ФИО28 на работу на основании договора возмездного оказания услуг. Заработную плату выплачивали Ларининой наличными денежными средствами либо Гребнева, либо администратор. Гребнева находилась на рабочем месте почти каждый день. Гребнева имела свой кабинет в офисе на пр. <адрес>. Все вопросы по работе ФИО29 решала именно с Гребневой.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что она проходила обучение в Самарском филиале ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения» по приглашению Гребневой О.С. в январе 2019 г. Гребнева О.С, работала руководителем данного филиала, она рассказала Дучинской порядок обучения. По окончании обучения Дучинской Гребнева выдала диплом с ее подписью.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что она работает управляющей салона красоты у ИП Мироновой М.А., с ней заключен трудовой договор, имеется запись в трудовой книжке. Другим направлением деятельности ИП Мироновой М.А. является филиал ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения», большинство сотрудников которого известны Абушаевой. Однако Гребнева ей не известна, никогда ее не видела в офисе филиала школы, где у нее часто с Мироновой проходят совещания.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что она проходила дважды обучение в Самарском филиале ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения», последний раз с августа по ноябрь 2019 г. по направлению флористика. Директором данного филиала является Миронов А.В. Гребневу О.В. в школе никогда не видела.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что в мае 2019 г. между ним и ИП Мироновой М.А. был заключен договор возмездного оказания услуг, на основании которого он в период с мая по декабрь 2019 г. осуществлял работы по проектированию и монтажу СКС в офисе по адресу <адрес>А. В данном офисе он находился почти каждый день, Гребневу О.С. видел там лишь однажды, она попросила его настроить принтер.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в заявленных требованиях отказать, изучив материалы дела, суд находит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В части 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая ст. 61 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью второй ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Миронов А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ Основным видом его деятельности являлось дополнительное профессиональное образование. ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя /л.д. 84-89, том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения» (правообладатель) и ИП Мироновым А.В. (пользователь) были заключены договоры коммерческой концессии №/Ф, в соответствии с которыми правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс прав, принадлежащих правообладателю, включающий право на товарный знак, а также права на другие предусмотренные настоящим договором объекты исключительных прав, в частности корпоративный стиль правообладателя и секрет производства (ноу-хау), в целях рекламных продвижений и оказания услуг. Настоящий договор предусматривает использование комплекса прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме, установленном в настоящем договоре в течение срока и на территории использования применительно к определенной сфере деятельности пользователя-применительно к оказанию услуг /п.п. 1.1 и 1.2/. Территорией, на которой в соответствии с настоящим договором допускается использование комплекса прав в целях оказания услуг с использованием такого Комплекса прав, является территория города Самара и Самарской области /п. 2.5/.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мироновым Алексеем Владимировичем (заказчик) и Гребневой О.С. (исполнитель) заключен договор № возмездного оказания услуг, который вступает в силу с момента подписания и действует в течение 1 (одного) календарного месяца /л.д. 27-28, том 1/.

Из пункта 1.1. договора возмездного оказания услуг следует, что Гребнева О.С. приняла на себя обязательства на предусмотренных договором условиях оказывать следующие услуги по администрированию деятельности филиала для «Санкт-Петербургской школы Телевидения», которые включают в себя: осуществление управления предпринимательской или коммерческой деятельности филиала школы, направленной на удовлетворение нужд потребителей и получение прибыли за счет стабильного функционирования, поддержания деловой репутации и в соответствии с предоставленными полномочиями и выделенными ресурсами. Исходя из стратегических целей деятельности школы, планирует предпринимательскую или коммерческую деятельность. Осуществление контроля за разработкой и реализацией бизнес-планов и коммерческих условий, заключаемых соглашений, договоров и контрактов, оценивает степень возможного риска. Анализирование и решение организационно-технических, экономических, кадровых и социально-психологических проблем в целях стимулирования производства и увеличения объема сбыта продукции, повышения качества и конкурентоспособности товаров и услуг, экономного и эффективного использования материальных, финансовых и трудовых ресурсов. Осуществление подбора и расстановки кадров, мотивацию их профессионального развития, оценку и стимулирование качества труда. Организация связи с деловыми партнерами, систему сбора необходимой информации для расширения внешних связей и обмена опытом. Осуществление анализа спроса на услуги, прогноз и мотивацию сбыта посредством изучения и оценки потребностей клиентов. Участие в разработке инновационной и инвестиционной деятельности, рекламной стратегии, связанной с дальнейшим развитием предпринимательской или коммерческой деятельности. Обеспечение роста прибыльности, конкурентоспособности и качества товаров и услуг, повышение эффективной труда. Осуществление координации деятельности в рамках определенного направления, анализ ее эффективности, принятие решений по наиболее рациональному использованию выделенных ресурсов. Привлечение к решению задач консультантов и экспертов по различным вопросам.

В пункте 4 договора сторонами согласована стоимость оказываемых по данному договору услуг в размере № руб. за месяц.

Из материалов дела усматривается, что после окончания срока действия вышеприведенного договора между сторонами аналогичные договоры не заключались, однако Гребнева О.С. продолжала исполнять обязательства, установленные договором до ДД.ММ.ГГГГ, когда с ИП Мироновым А.В. был расторгнут договор коммерческой концессии.

Согласно последней записи в трудовой книжке Гребневой О.С. она была уволена ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «БНС Груп» с должности управляющего магазина по 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из ответа Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что с августа 2017 г. на застрахованное лицо Гребневу О.С. не производились начисления страховых взносов, а также их перечисления в пенсионный фонд /л.д. 28-29, том 2/.

Факт наличия между Гребневой О.С. и ИП Мироновым А.В. трудовых отношений подтверждается наличием у истца доступа к корпоративной электронной почте, использование которой предусмотрено п. 5.14 договора коммерческой концессии №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом в обоснование своих требований представлены документы, подтверждающие наличие отношений ИП Миронова А.В. в лице Гребневой О.С. с третьими лицами. Данные документы проверены судом, путем направления запросов и получены ответы. Так, ПАО «Сбербанк» представил акт принятия оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ИП Миронова по адресу пр. <адрес> был установлен терминал, данные услуги приняла управляющий Гребнева О.С. /л.д.81, том 3/.

Из ответа на запрос суда ООО «Экспресс Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Сервис» и ИП Мироновым А.В. в лице Гребневой О.С. было достигнуто соглашение о сотрудничестве, которое носило некоммерческий формат, в рамках которого ИП Миронов А.В. предоставлял услуги по обучению сотрудников ООО «Экспресс Сервис регион» по направлению «дизайн», в свою очередь ООО «Экспресс Сервис регион» предоставляли ИП Миронову А.В. услуги по размещению рекламы в печатном издании «Free ТАЙМ». Все коммуникации относительно сотрудничества велись через руководителя Санкт-Петербургской школы телевидения г. Самары Гребневу О.С. посредством личных переговоров и коммуникаций через корпоративную почту обеих сторон. Подтверждение полномочий для подписания такого рода соглашения не требуется, Гребнева О.С. на сайте вышеуказанной школы была размещена в статусе-руководителя. Отчет о размещении рекламы от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся Гребневой О.С /л.д.89, том 3/.

Согласно ответа ООО «ГПМ Радио» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудничество между ООО «ГПМ Радио» и Гребневой О.С., являющейся руководителем Санкт-Петербургской школы телевидения <адрес> осуществлялось в период с 2017 г. по 2019 г. Сотрудничество носило некоммерческий формат, а именно со стороны ООО «ГПМ Радио» предоставлялись эфиры по рекламе вышеуказанной школы в различные даты и время эфира, в свою очередь школа предоставляла услуги по обучению сотрудников по различным направлениям. Все эфиры и содержание радио роликов согласовывались с Гребневой О.С., в том числе условия и время прохождения обучения в школе также. Информация о должности руководителя филиала «Санкт-Петербургской школы телевидения» Гребневой О.С. на период некоммерческого сотрудничества была размещена на официальном сайте проекта г. Самара. Коммуникации в рамках партнерских соглашений производились через Гребневу Оксану Сергеевну посредством корпоративной почты <данные изъяты>, привязанного к официальному сайту компании, мессенджера Viber и соц.сети ВКонтакте /л.д.90, том 3/. При этом, указанные выше сведения не опровергаются представленным представителем ответчиков ответом ООО «ГПМ Радио» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос самих ответчиков, согласно которого договорных документов, удостоверенных подписью ИП Миронова М.А. или ИП Миронов А.В. у них не имеется, подписанных документов, подтверждающих полномочия Гребневой О.С. по ИП Миронов А.В. или ИП Миронова М.А. или ее работу в какой-либо должности в «Санкт-Петербургской школе телевидения» также не имеется. В ответе на запрос суда указано, что официального документа в рамках некоммерческого сотрудничества не требуется.

Из представленной истцом выписки по счету Гребневой О.С. следует, что истцу ежемесячно с июня 2018 г. по декабрь 2018 г. Миронов Алексей Владимирович переводил денежные средства различными суммами. При этом, Миронов А.В. в судебном заседании подтвердил, что указанные денежные средства переводил истцу в том числе в счет оплаты ее услуг, оказываемых ему Гребневой О.С. по устной договоренности. Таким образом, суд приходит к выводу, что отношения между Гребневой О.С. и ИП Мироновым А.В. имели длящийся характер, что следует из регулярной оплаты работы истца и из смысла содержания обязанностей выполняемых истцом и указанных в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, осуществление которых не могло быть ограничено временными рамками в один месяц и предполагают оказание не конкретной услуги со стороны истца, а выполнение определенной трудовой функции на постоянно основе.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО16, поскольку достоверных доказательств того, что они работали преподавателями в самарском филиале ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения» суду не представлено. Договоры возмездного оказания услуг с ФИО10, ФИО16 не подписаны со стороны заказчика ИП Миронова А.В., отсутствует печать /л.д.224, том 2, л.д. 7-9, том 3/. Согласно ответа ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения» в рамках договорных отношений по договору коммерческой концессии ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения» не получало каких-либо отчетов или информации, в которых упоминались в качестве преподавателей или иных работников ФИО10, ФИО12, ФИО16 /л.д.111, том 3/. Представленный истцом журнал, в котором преподаватели расписывались за количество отработанных часов, а также ведомости о выплате заработной платы преподавателям, суд не принимает во внимание, поскольку данные документы не имеют наименования, не прошиты и не пронумерованы, то есть велись ненадлежащим образом.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что отношения между Гребневой О.С. и ИП Мироновым А.В., складывающиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически являлись трудовыми. Доказательств иного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в том числе ссылаясь на не сохранения архива документов по ИП Миронову А.В. после прекращения его деятельности. Между тем, в силу статьи 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Однако, несмотря на установление факта трудовых отношений между истцом и ИП Мироновым А.В., заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В силу абзаца 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В предварительном судебном заседании представитель ответчиков заявила о пропуске Гребневой О.С. срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд приходит к выводу, что истец, находясь в трудовых отношениях с ответчиком Мироновым А.В., после прекращении месячного срока действия заключенного с ней договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, понимала, что продолжает осуществлять работу без надлежащего оформления трудового договора, что нарушает ее трудовые права. В исковом заявлении Гребнева О.С. указала, что неоднократно обращалась к ответчику с требованием заключить трудовой договор. Истец в судебном заседании пояснила, что ответчик ей предлагал заключить трудовой договор, либо договор возмездного оказания услуг, но Гребневу О.С. не устроила минимальная заработная плата, в связи с чем она отказалась. Кроме того, после прекращения Мировым А.В. своей деятельности в качестве ИП и расторжения с ним договора коммерческой концессии, Гребнева О.С. продолжая работать у ИП Мироновой М.А. не могла не осознавать, что ее трудовые отношения с ИП Мироновым А.В. закончились. Тем не менее, никаких мер к защите своих трудовых прав Гребнева О.С. не предпринимала вплоть до того момента, когда ИП Миронова М.А. в ноябре 2019 г. не допустила ее к работе. Таким образом, довод истца о том, что о нарушении своего права она узнала лишь в ноябре 2019 г. суд признает несостоятельным. Суд полагает, что начало течение срока, с которым связно нарушение прав истца со стороны Миронова А.В., необходимо исчислять с декабря 2018 г., в связи с чем на день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требованиями к Миронову А.В. о признании отношений трудовыми и вытекающими из них требования (о внесении записей в трудовую книжку, обязании произвести отчисления в УПФ) истек трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ч. 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом в судебном заседании доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями не представлено. В трудовую инспекцию за защитой своего права истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, поскольку она, будучи осведомленной о незаконном характере деятельности, в которой она принимала участие, уклонение от уплаты налогов и сборов на социальное и пенсионное страхование, в том числе, и со стороны истца на ее доходы в период с августа 2017 г. по декабрь 2018 года, истец не приняла каких-либо мер к информированию о названных нарушениях закона компетентных органов, а напротив пока не возник конфликт по поводу нелегальной оплаты услуг истца принимала активное участие в по существу незаконной деятельности ответчика и граждан также не являвшихся работниками ответчика, и также осуществлявших данную деятельность исключительно в своих интересах на условиях нелегальной оплаты. При этом на предложения Миронова А.В. оформить с ним трудовые отношения надлежащим образом на постоянной основе, Гребнева О.С. отвечала отказом, о чем свидетельствует представленная ответчиком переписка с истцом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 57, том 3/ и от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО22 /л.д. 45-58, том 3/. Достоверных доказательств отсутствия указанной переписки с ответчиком истцом не представлено. В силу требований ст. 10 ГК РФ установление факта злоупотребление право является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска, вне зависимости от его обоснованности по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения истца в суд за защитой своих прав, отсутствие оснований для восстановления указанного срока, наличия факта злоупотреблением своими правами со стороны истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Гребневой О.С. к Миронову А.В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, обязании произвести отчисления в УПФ РФ.

Разрешая требования Гребневой О.С., заявленные к ответчику ИП Мироновой М.А., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Судом установлено, что Миронова Мария Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ Основным видом ее деятельности является дополнительное профессиональное образование /л.д. 69-71, том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Миронов А.В. и ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения» заключили соглашение о расторжении к Договору коммерческой концессии №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 110, том 3/.

ДД.ММ.ГГГГ договор коммерческой концессии №/Ф был заключен между ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения» и ИП Мироновой Марией Анатольевной /л.д. 32-40, том 1/.

Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что до работы у ИП Миронова М.А. она фактически была допущена Мироновым А.В., с ИП Мироновой М.А. у истца не было никаких договоренностей по поводу условий ее работы, размере заработной платы. Миронов А.В. в судебном заседании не отрицал, что после прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя продолжал привлекать Гребневу О.С. для выполнения отдельных его поручений в интересах ИП Мироновой М.А. Вместе с тем, саму Миронову М.А. он в известность об этом не ставил. Судом установлено, что Миронов А.В. работает в ИП Миронова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ водителем /л.д. 38, том 3/. Следовательно, Миронов А.В. не является лицом, уполномоченным ИП Мироновой М.А. принимать на работу сотрудников. Таким образом, в силу ст. 67.1 ТК РФ Гребнева О.С., как лицо фактически допущенное к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, имеет право лишь на оплату фактически отработанного ею времени (выполненную работу), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без установления факта трудовых отношений. Суду не представлено, доказательств того, что Гребнева О.С. была допущена к работе в ИП Миронова М.А. с ведома либо по поручению последней, что является одним из необходимых условий для установления факта трудовых отношений. То обстоятельство, что с банковской карты Мироновой М.А. в январе 2019 г. и с марта по август 2019 г. переводились на счет истца денежные средства, не подтверждают осведомленность ИП Мироновой М.А. о работе у нее Гребневой О.С., поскольку, как пояснил Миронов А.В. (супруг Мироновой М.А.) и подтверждается скриншотами «Сбербанк онлайн» к данной банковской карте имеет доступ как Миронова М.А. так и Миронов А.В., который и переводил денежные средства истцу за выполненную по его просьбе работу.

Факт выполнения Гребневой О.С. работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в интересах ИП Мироновой М.А. в сфере развития Самарского филиала ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения» подтверждается показаниями учеников, проходивших обучение в этой школе, а именно ФИО11, ФИО17, которые пояснили, что ФИО1 занималась оформлением их на прохождение курсов в офисе на пр. К. Маркса, 59А, где у нее был свой кабинет, видели Гребневу О.С. в ходе обучения неоднократно в указанном помещении, у них не было сомнений, что она работает руководителем Самарского филиала ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения», поскольку больше ни с кем из руководства филиала они не общались. Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что им совместно с двумя другими учениками школы в сентябре 2019 г. была написана претензия на имя руководителя Самарского филиала ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения» по поводу неудовлетворительного качества обучения, которую рассматривала Гребнева О.С., предложив им бесплатно пройти повторный курс обучения. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются лицами незаинтересованными в исходе дела.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о вызове ДД.ММ.ГГГГ Гребневой О.С. скорой помощи на ее рабочее место по адресу пр. К. Маркса, 59А /л.д. 200, том 1/. После чего, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гребневой О.С. были выданы листки нетрудоспособности /л.д. 227, 228, том 1/.

Определяя размер денежной суммы подлежащий взыскании с ИП Мироновой М.А. в пользу Гребневой О.С. за выполненную ей работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из суммы в размере 25 000 руб. за месяц, определенной в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Мироновым А.В. и Гребневой О.С. Кроме того, именно такую сумму Миронов А.В. определял в качестве заработной платы в месяц при предложении Гребневой О.С. оформить трудовой договор в переписке от ДД.ММ.ГГГГ Также эта сумма указана в качестве оклада в представленной истцом переписке от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 59, том 1/ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.158, том 1/. Таким образом, с ИП Мироновой М.А. в пользу Гребневой О.С. подлежит взысканию оплата за фактически отработанное ею время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (№ руб. + №. (№ рабочий день в сентябре 2019 г.*20 отработанных истцом дней).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд приходит к выводу о нарушении ИП Мироновой М.А. прав Гребневой О.С. на своевременную выплату за отработанное ею в интересах ИП Мироновой М.А. время, то полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования истца о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости, степень и длительность нарушений трудовых прав истца, не осведомленность ответчика до рассмотрения настоящего иска в суде о работе истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, в размере 1664 рубля 25 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция серии ПС № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя на сумму № руб. Кроме того ранее между истцом и Адвокатским бюро «Яблоков и партнеры» было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Гребневой О.С. в суде. Размер адвокатского гонорара составил № руб., о чем имеются квитанции № на сумму № руб., № на сумму № руб. Данное соглашение ДД.ММ.ГГГГ было расторгнуто с возвратом денежной суммы в размере № рублей. Таким образом, расходы истца на оплату юридических услуг составили № рублей.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере № рублей.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования об установлении факта трудовых отношений, заявленных к ИП Мироновой М.А., то не подлежат удовлетворению и производные от данного требования об обязании ответчика произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу, произвести соответствующие отчисления в УПФ РФ, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребневой Оксаны Сергеевны к ИП Мироновой Марии Анатольевне, Миронову Алексею Владимировичу, третьему лицу ООО «Санкт-Петербургская Школа Телевидения» об установлении факта трудовых отношений, взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Мироновой Марии Анатольевны в пользу Гребневой Оксаны Сергеевны денежную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать ИП Мироновой Марии Анатольевны в доход государства государственную пошлину в размере №.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2020 года.

Председательствующий судья                   Е.В. Пименова