Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1836/2021 ~ М-1258/2021 от 04.06.2021

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года                                 г. Минусинск        Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                       Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Рожковой Олесе Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Рожковой О.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, а также судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Рожковой О.В. предоставлен кредит в размере 215 900 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 21,9% годовых. В соответствии с договором заемщик обязалась погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком, между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства. Просит взыскать с Рожковой О.В. задолженность по кредитному договору в размере 269 496 рублей 08 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 894 рубля 96 копеек. Кроме того, просит суд обратиться взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик Рожкова О.В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рожковой О.В. подписан кредитный договор № (л.д.13-15), согласно которому последняя получила денежные средства в сумме 215 900 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 21,9 % годовых.

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с условиями договора кредитной карты, что также подтверждается ее подписью.

Согласно расчету суммы, платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно; задолженность по кредиту по состоянию на 20 мая 2021 года составляет 269 496 рублей 08 копеек, из которых 214 820 рублей 50 копеек ссудная задолженность, 22 575 рублей 82 копейки задолженность по просроченным процентам, 53 рубля 76 копеек проценты по просроченной ссуде, 48 рублей 04 копейки неустойка на просроченную ссуду, 8 рублей 90 копеек - неустойка на просроченные проценты, 16 412 рублей 64 копейки страховая премия, 447 рублей комиссия за ведение счета, 15 129 рублей 42 копейки иные комиссии.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №, заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство MAZDA 3, 2015 года выпуска, VIN №.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из сообщения МО МВД РФ «Минусинский» собственником автомобиля MAZDA 3, 2015 года выпуска, VIN №, является ответчик Рожкова О.В.

В связи с неисполнением Рожковой О.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, в случае отсутствия у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения обязательства по кредитному договору.

Кроме того, в связи с удовлетворением заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Рожковой О.В. судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 11 894 рубля 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Рожковой Олесе Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Рожковой Олеси Валентиновны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 496 рублей 08 копеек, из которых 214 820 рублей 50 копеек ссудная задолженность, 22 575 рублей 82 копейки задолженность по просроченным процентам, 53 рубля 76 копеек проценты по просроченной ссуде, 48 рублей 04 копейки неустойка на просроченную ссуду, 8 рублей 90 копеек неустойка на просроченные проценты, 16 412 рублей 64 копейки страховая премия, 447 рублей комиссия за ведение счета, 15 129 рублей 42 копейки иные комиссии, а также 11 894 рубля 96 копеек возврат государственной пошлины.

В случае недостаточности денежных средств обратить взыскание на автомобиль MAZDA 3, 2015 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Рожковой Олесе Валентиновне, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 сентября 2021 года