Мотивированное решение от 15.08.2022 по делу № 02-3583/2022 от 17.02.2022

77RS0021-02-2022-002990-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                           адрес

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года

08  августа 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3583/2022 по исковому заявлению Курьянова Сергея Александровича к ООО «Люблино Девелопмент» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец Курьянов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Люблино Девелопмент» о взыскании стоимости восстановительного ремонта объекта долевого строительства и просит суд, с учетом поданных в суд уточнений, взыскать стоимость восстановительного ремонта  в размере 397 000 руб., неустойку за период с 31.12.2021 г. по 08.08.2022 г. в размере 877 370 руб., а также неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 08.08.2022 г. в размере 3970 руб. вплоть до фактического исполнения требования, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, судебных расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 50 000 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 руб., почтовые  расходы в сумме 385 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 21 октября 2018 г. между Курьяновым С.А.. и ООО «Люблино Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-2(кв)-1/4/5(1 )(АК), в соответствии с которым ООО «Люблино Девелопмент» обязалось в срок не позднее 30 марта 2021 г. своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер 29, этаж расположения 4, номер подъезда (секции) 1, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 39,40 кв.м, количество комнат 1 по строительному адресу: адрес. Истцом была произведена полная оплата по договору в размере 4 782 667 руб. 50 коп., что подтверждается передаточным актом от 20 октября 2021 г. к договору участия в долевом строительстве № ЛБП-2(кв)-1/4/5(1 )(АК) от 21 октября 2018 г. В ходе осмотра квартиры истцом были обнаружены существенные недостатки, препятствующие использованию квартиры по назначению. Истец обратился в «Центр экспертизы и оценки» с целью определения затрат на восстановительный ремонт квартиры, в соответствии с экспертным заключением которого, величина затрат на восстановительный ремонт квартиры в целях устранения ущерба по состоянию на 26 ноября 2021 г. составила 456 326 руб. 59 коп. Стоимость экспертного заключения составила 50 000 руб. 26 ноября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Курьянов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в  суд возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, а также применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства 
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности,
и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2018 г. между Курьяновым С.А. и ООО «Люблино Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-1(кв)-1/4/5(1)(АК), в соответствии с которым ООО «Люблино Девелопмент» обязалось в срок не позднее 30 марта 2021 г. своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер 29, этаж расположения 4, номер подъезда (секции) 1, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 39,40 кв.м, количество комнат 1 по строительному адресу: адрес., корп. 3.

Из п. 4.1 Договора следует, что цена Договора составляет 4 782 667 руб. 50 коп. Истцом была произведена полная оплата по договору в размере 4 782 667 руб. 50 коп., что подтверждается передаточным актом от 20 октября 2021 г. к договору участия в долевом строительстве № № ЛБП-1(кв)-1/4/5(1) (АК) от 21 октября 2018 г. Таким образом, обязательство по оплате договора истцом исполнено современно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 марта 2021 года.

В ходе осмотра квартиры истцом были обнаружены существенные недостатки, препятствующие использованию квартиры по назначению.

26 ноября 2021 г. истец обратился в «Центр экспертизы и оценки» с целью определения затрат на восстановительный ремонт квартиры.

В соответствии с экспертным заключением № 38478172 от 26.11.2021г. величина затрат на восстановительный ремонт квартиры в целях устранения ущерба по состоянию на 26 ноября 2021 г. составила 456 326 руб. 59 коп. Стоимость экспертного заключения составила 50 000 руб.

12 мая 2022 г. судом по гражданскому делу 2-3583/2022 была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЛЭС Эксперт» стоимость работ и материалов необходимых для устранения дефектов помещений в квартире № 29, расположенной по адресу: адрес составила округленно 397 000 руб., из них стоимость работ -232 668 руб. 00 коп, стоимость материалов – 75 474 руб. 00 коп.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «ЛЭС Эксперт»  по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии  с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости 
и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 397 000 руб., согласно  экспертному заключению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору 
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности 
в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также истец просит взыскать неустойку за период с 31 декабря 2021 г. по 08.08.2022 г. в размере 877 370 руб., а также неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 08.08.2022 г. в размере 3 970 руб. вплоть до фактического исполнения требования.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение 
их размера является допустимым.

Согласно Постановлению Правительства от 26.03.2022 N 479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 31.12.2022 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

В поданных ответчиком возражениях на иск, ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа и неустойки в обеспечение баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности, полагая заявленные суммы явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Оценив соразмерность предъявленных ко взысканию суммы штрафа и неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая возражения ответчика относительно несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, а также мораторий на взыскание неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 31.12.2021г. по 28.03.2022г. до 40 000 руб., полагая указанный размер наиболее полно отвечающим принципу имущественного баланса интересов сторон.  Оснований для взыскания неустойки начиная с 29.03.2022 г. вплоть до фактического исполнения требования не имеется.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов представителя истца и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 160 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору участия в долевом строительстве, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает их с ответчика в заявленном размере 2 300 руб.

С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы истца подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 385 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Люблино Девелопмент»
в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 
7870 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░: 1177746995183 ░░░: 7703433829) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 397 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░., ░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 385 ░░░. 87 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7870 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░░░░░░ ░.░.

1