Решение по делу № 33а-7166/2019 от 02.12.2019

Судья Щенникова Е.В. Дело №33а-7166/2019

(№2а-566/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Соболева В.М.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2019 года в г.Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 сентября 2019 года, которым

признано незаконным бездействие администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» по непринятию мер по обслуживанию дороги общего пользования местного значения «пст. Яснэг – пст. Поинга».

На администрацию муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» возложена обязанность принять меры по содержанию и обслуживанию дороги общего пользования местного значения «пст. Яснэг – пст. Поинга» в соответствие с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильной дороги, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильной дороге и безопасных условий такого движения.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения представителя административного ответчика администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» Иванова И.Н., судебная коллегия по административным делам

установила:

Руссу Е.М. обратился с административным иском к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о признании бездействия в виде непринятия мер по обслуживанию дороги общего пользования местного значения «пст.Яснэг – пст.Поинга» незаконным, возложении обязанности принять меры по содержанию и обслуживанию названной дороги в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильной дороги, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильной дороге и безопасных условий такого движения, указав в обоснование требований о том, что бездействием административного ответчика нарушаются его права как жителя п.Поинга Сыктывдинского района.

Определениями суда от 10 июля 2019 года и 9 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Исаневское участковое лесничество, Яснэгское участковое лесничество, ИП Колегова С.В., ООО «Жешартский ЛПК», ООО «Ясполес».

По итогам рассмотрения административного дела судом первой инстанции принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Административным ответчиком подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения суда первой инстанции и принятии по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца. В обоснование неправильности решения суда административный ответчик указал на оставление судом без внимания обстоятельств того, что автомобильная дорога «пст.Яснэг – пст.Поинга» на кадастровом учете как линейный объект не состоит, разрешительная и техническая документация на неё отсутствует, проходит по земельным участкам лесного фонда, что в своей совокупности, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о неисполнимости судебного постановления. Кроме того, жалоба содержит ссылку также на экономическую нецелесообразность выполнения мероприятий по содержанию и обслуживанию дороги.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.

При рассмотрении административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Иванов И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указав о том, что на день вынесения судом решения автомобильная дорога «пст.Яснэг – пст.Поинга» являлась исключенной из реестра муниципальной собственности, что наряду с иными приведенными в жалобе основаниями, свидетельствует о незаконном возложении судом обязанности по принятию мер по содержанию и обслуживанию спорной дороги.

Административный истец, заинтересованные лица при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу прямых предписаний, содержащихся в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2), а также требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а», «б» и «в» пункта 3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 этой же части, - на административного ответчика (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Руссу Е.М. с <Дата обезличена> года сохраняет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>

Руссу Е.М. <Дата обезличена> года обратился в администрацию муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» с заявлением по вопросу обслуживания дороги от п.Яснэг до п.Поинга, указывая о том, что дорога находится в неудовлетворительном состоянии, отсутствует проезд для машин, по результатам рассмотрения которого <Дата обезличена> года администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» дан письменный ответ о том, что обслуживание подъездной автомобильной дороги от п.Яснэг до п.Поинга администрацией не осуществляется по причине того, что п.Поинга Сыктывдинского района является расселенным поселком и <Дата обезличена> года признан закрывающимся.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 13 мая 2015 года №5/769 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский»», автомобильная дорога с грунтовым покрытием «пст.Яснэг – пст.Поинга», протяженностью 24 км, входит в утвержденный перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.Указанная автомобильная дорога зарегистрирована в реестре муниципальной собственности под №11:00:00:001 267 698.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Таким образом, обязанность органа местного самоуправления принимать меры по содержанию и обслуживанию дорог местного значения прямо предусмотрена законом.

Руководствуясь приведенными законоположениями в их системной взаимосвязи, установив обстоятельства неисполнения административным ответчиком данной обязанности, и нарушения таким бездействием прав административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что автомобильная дорога «пст.Яснэг – пст.Поинга» на кадастровом учете, как линейный объект, не состоит, разрешительная и техническая документация на неё отсутствует, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в силу статей 14, 15 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав носит заявительный характер и осуществляется на основании заявления правообладателя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - линейные объекты).

Пунктом 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов признаются самостоятельными видами лесопользования.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, использование земельных участков лесного фонда под дорогу не противоречит требованиям действующего законодательства и не может препятствовать выполнению мероприятий по содержанию дороги.

Учитывая, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абзац 2 статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), а также принимая во внимание приведенные выше нормы права, установленные обстоятельства, исходя из необходимости соблюдения прав человека на благоприятные условия жизни, на обеспечение безопасности дорожного движения, доводы административного ответчика об экономической нецелесообразности выполнения мероприятий по содержанию и обслуживанию дороги общего пользования являются несостоятельными.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

До настоящего времени административный истец не утратил право проживания по месту постоянной регистрации, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о злоупотреблении со стороны административного истца своими процессуальными правами.

В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие прекращение права собственности на автомобильную дорогу «пст.Яснэг – пст.Поинга», в том числе исключения её из реестра муниципальной собственности, а также доказательств того, что административный истец отказался от своего права на проживание по месту регистрации. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, а равно не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: