Решение по делу № 33-9754/2019 от 05.11.2019

Судья Пименов И.И.                                Дело № 33-9754

№ 2-1820/2019

УИД 64RS0046-01-2019-001666-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,

при помощнике судьи Жирнове А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимова А.В. к закрытому акционерному обществу «Рено Россия» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества «Рено Россия» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 06 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя ответчика - Дмитриева М.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей истца Тихомировой О.Н., Геворкяна А.Э., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Любимов А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) «Рено Россия», в котором просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля истца марки RENAULT <данные изъяты> в размере 700 000 руб., разницу в стоимости автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью соответствующего нового автомобиля марки RENAULT <данные изъяты>, 2019 года выпуска, в размере 327 960 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара в день, начиная с 04 января 2019 года и до дня вынесения судебного решения включительно в твердой сумме и по день фактического исполнения в размере 1% от цены товара в день, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истец указал, что 02 января 2018 года по договору № 1 купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного знака) у Феденко Р.А. истцом был приобретен автомобиль RENAULT <данные изъяты>, 2015 года выпуска за 700 000 руб. Согласно электронной сервисной книжки, гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 тыс. км пробега (что наступит ранее). Все ТО на автомобиле истцом проводилось вовремя, что подтверждается соответствующими заказами-нарядами.

За все время пользования в автомобиле истца проявлялись различные недостатки, из-за которых он был вынужден обращаться за гарантийными ремонтными работами к уполномоченным официальным дилерам марки RENAULT. Так, 20 марта 2018 года, в связи с обнаружением дефектов ЛКП по всему кузову автомобиля, истец обратился к официальному дилеру ООО «Элвис-РС» для устранения дефектов. Согласно гарантийному заказу-наряду дилером была проведена окраска элементов кузова с заявленными истцом дефектами ЛКП автомобиля. 04 октября 2018 года истец обратился в дилерский салон ООО «Элвис-РС» за устранением следующих недостатков: не работает кондиционер; туго вращается рулевое колесо; при одном делении топливомера, бортовой компьютер показывает запас хода на 320 км; автомобиль дергается при движении; не работает сигнализация, приходится открывать/закрывать автомобиль со штатного ключа; туго переключается переключатель направлений потоков воздуха климатической системы.

02 ноября 2018 года истец был приглашен дилером для получения автомобиля после ремонта. Согласно заказу-наряду № № от 05 октября 2018 года неисправности ходовой части и рулевого управления отсутствуют, в связи с чем был замен компрессор кондиционера на платной основе. Относительно других заявленных истцом недостатков никакая информация истцу так и не была сообщена.

За все время длительного ожидания приглашения на ремонт с 04 октября 2018 года для установления и устранения заявленных недостатков истец многократно связывался с сотрудниками салона для выяснения причин задержки устранения вышеперечисленных недостатков, но истцу так и не были озвучены сроки устранения недостатков.

02 ноября 2018 года истцом была получена телеграмма от дилерского салона ООО «Элвис-РС» с приглашением для проведения ремонта по адресу г. Саратов, Московское шоссе, д. 10А.

Поскольку в телеграмме было указано, что истца приглашают повторно, что не соответствует действительности, т.к. истец никогда не уклонялся от предоставления автомобиля на ремонт, при этом, в тексте телеграммы не указано, какие именно работы будут проводиться на автомобиле истца, на гарантийной ли основе или на платной, в связи с чем истцом 05 ноября 2018 года было подано обращение в ООО «Элвис-РС» с требованием сообщить, какие именно из заявленных истцом производственных недостатков ООО «Элвис-РС» готово устранить в рамках гарантии на безвозмездной основе, сообщить какие запасные части готовы заменить и каковы сроки устранения указанных истцом недостатков автомобиля.

В ответ на обращение истца 13 ноября 2018 года им было получено письмо от дилерского салона ООО «Элвис-РС», датированное от 02 ноября 2018 года № 154, в котором было подтверждено, что 05 октября 2018 года истец действительно обращался в ООО «Элвис-РС» с заявкой на проведение работ по устранению недостатков кондиционера, сигнализации, переключателя направления потоков воздуха климатической системы, топливомера, в письме было сообщено, что запасные части заказаны и получены, в связи с чем в очередной раз истца приглашают для проведения ремонта. Однако, какие именно ремонтные работы собираются проводить на автомобиле истца и в какие сроки так и не было указано.

16 ноября 2018 года истец приехал в дилерский салон ООО «Элвис-РС», где согласно гарантийному заказу-наряду № № от 16 ноября 2018 года на автомобиле истца были проведены гарантийные ремонтные работы по снятию и установке компрессора кондиционера; слив-заправка холодильного контура, тестовая проверка автомобиля, замена компрессора кондиционера и контакта ремня генератора.

Полагая, что поскольку по заявке от 05 октября 2018 года ремонтные работы были произведены лишь 16 ноября 2018 года, это является превышением срока устранения недостатков, установленных законом.

Ввиду нарушения установленного законом срока устранения недостатков, а также проявлением недостатков ЛКП кузова автомобиля вновь после их устранения, на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом в адрес ответчика 18 декабря 2018 года была направлена претензия с требованиями принять некачественный товар/автомобиль марки RENAULT <данные изъяты>, 2015 года выпуска, и выплатить денежные средства в размере 700 000 руб., уплаченные за автомобиль по договору по договору купли-продажи транспортного средства от 02 января 2018 года, разницу в стоимости автомобиля между ценой по договору купли-продажи и стоимостью соответствующего автомобиля, убытки, компенсацию морального вреда.

Претензия была получена ответчиком 24 декабря 2018 года, на которую 04 февраля 2019 года истцом был получен ответ, согласно которому ЗАО «Рено Россия» уведомило истца о необходимости предоставления автомобиля на территорию дилерского центра ООО «Элвис-РС» для проведения проверки качества.

14 февраля 2019 года ответчику в дополнение к поданной ранее претензии истцом была сообщена информация о том, что помимо заявленных ранее в претензии дефектов, на автомобиле истца имеются также дефекты лакокрасочного покрытия на кузове (в проемах дверей), ранее устраненные по гарантии, а также неустранимые конструктивные дефекты ЛКП проемов дверей.

15 февраля 2019 года на территории ООО «Элвис-РС» состоялась проверка качества автомобиля, по итогам которой был составлен акт исследования (осмотра) транспортного средства, согласно выводам которого, указанные в претензии от 18 декабря 2018 года и телеграмме от 14 февраля 2019 года дефекты частично подтвердились. Однако с момента проведения проверки качества и до настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий относительно требований истца по поданной претензии от 18 декабря 2018 года, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 06 августа 2018 года исковые требования Любимова А.В. удовлетворены частично.

С ЗАО «Рено Россия» в пользу Любимова А.В. взысканы стоимость автомобиля в размере 700 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 327 960 руб., неустойка в размере 221 011 руб. 40 коп. за период с 04 января 2019 года по 06 августа 2019 года, и с 07 августа 2019 года по день фактического исполнения решения из расчета 1% от стоимости товара (т.е. 10 279 руб. 60 коп.) в день, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 314 742 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Любимова А.В. отказано.

На Любимова А.В. возложена обязанность передать ЗАО «Рено Россия» автомобиль марки RENAULT <данные изъяты>, 2015 года выпуска, а на ответчика обязанность принять за свой счет указанный автомобиль.

С ЗАО «Рено Россия» в пользу ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 800 руб. С ЗАО «Рено Россия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 9 484 руб.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Рено Россия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что недостаток ЛКП не был устранен ответчиком и что он является повторным. Также полагает, что судом сделан неверный вывод о нарушении ответчиком срока устранения недостатков. Также выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца штрафных санкций, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную желобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02 января 2018 года по договору № 1 купли-продажи транспортного средства у Феденко Р.А. истцом был приобретен автомобиль RENAULT <данные изъяты>, VIN №, 2015 года выпуска, за 700 000 руб. Изготовителем указанного автомобиля является ЗАО «Рено Россия». Согласно ПТС указанный автомобиль был передан ООО «Элвис-РОС-С» первому владельцу Феденко Р.А. 22 декабря 2015 года по договору купли-продажи № 814, что соответствует началу течения срока гарантия на автомобиль, составляющего 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Регламент прохождения технического обслуживания на автомобиле истцом проводился вовремя, что подтверждается соответствующими заказами-нарядами.

В ходе эксплуатации как первоначальным владельцем, так и истцом в автомобиле проявлялись различные недостатки производственного характера, из-за которых владельцы были вынуждены обращаться за гарантийными ремонтными работами к уполномоченным официальным дилерам марки RENAULT.

Так, в период владения автомобиля Феденко Р.А. на автомобиле устранялись недостатки по следующим заказам-нарядам: гарантийный заказ-наряд № № от 04 августа 2016 года в период 1 день, гарантийный заказ-наряд № № от 02 ноября 2016 года в период 1 день, гарантийный заказ-наряд № № от 09 февраля 2017 года в период 1 день, гарантийный заказ-наряд № № от 28 сентября 2017 года в период 1 день, гарантийный заказ-наряд № № от 23 ноября 2017 года в период 1 день, а всего неиспользование автомобиля по причине устранения недостатков составило 5 дней.

В период владения автомобиля истцом Любимовым А.В. на автомобиле устранялись недостатки по следующим заказам-нарядам: гарантийный заказ-наряд № № от 10 января 2018 года в период 1 день, гарантийный заказ-наряд № РС № от 01 февраля 2018 года в период 1 день, гарантийный заказ-наряд № № от 15 февраля 2018 года в период 1 день, гарантийный заказ-наряд № № от 20 марта 2018 года в период 8 дней с 20 марта 2018 года по 27 марта 2018 года, гарантийный заказ-наряд № № от 16 ноября 2018 года в период 1 день, а всего неиспользование автомобиля по причине устранения его недостатков составило 12 дней.

20 марта 2018 года в связи с обнаружением дефектов ЛКП автомобиля истец обратился к официальному дилеру ООО «Элвис-РС» для устранения указанных дефектов, перечень которых содержится в заказе-наряде № № от 20 марта 2018 года, а именно: лопнуло ЛКП на желобах водостока, стерлась краска в проемах дверей, стерлась ЛКП на крышке багажника с внутренней стороны и под хромнакладкой, плохо закрывается капот, гудит при заведенном автомобиле, свист при запуске на холодную.

Согласно вышеуказанному заказу-наряду, а также гарантийному заказу-наряду № № от 20 марта 2018 года, дилером была проведена окраска элементов кузова с заявленными истцом дефектами ЛКП автомобиля.

04 октября 2018 года истец обратился в дилерский салон ООО «Элвис-РС» за устранением следующих недостатков: не работает кондиционер; туго вращается рулевое колесо; при одном делении топливомера, бортовой компьютер показывает запас хода на 320 км; автомобиль дергается при движении; не работает сигнализация, приходится открывать/закрывать автомобиль со штатного ключа; туго переключается переключатель направлений потоков воздуха климатической системы, что подтверждается заявкой на ремонт № № от 04 октября 2018 года № от 05 октября 2018 года, не содержащей данных о сроке проведения гарантийных ремонтных работ. Вместе с тем, отдельного письменного соглашения о сроках проведения ремонтных работ с истцом заключено также не было, автомобиль не был оставлен для проведения ремонтных работ в день открытия заявки. Таким образом, ремонт автомобиля должен был быть произведен незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков, с учетом обычно применяемого способа.

02 ноября 2018 года телеграммой истец был приглашен дилером для выполнения ремонта, т.е. ремонт был предложен истцу только спустя 29 дней (на 29-й день) после его обращения за устранением недостатков.

05 ноября 2018 года истцом нарочно и телеграммой было подано обращение в ООО «Элвис-РС» с требованием сообщить какие именно из заявленных истцом 05.10.2018 г. производственных недостатков ООО «Элвис-РС» готово устранить в рамках гарантии на безвозмездной основе, сообщить какие запасные части готовы заменить и каковы сроки устранения указанных истцом недостатков автомобиля.

13 ноября 2018 года ООО «Элвис-РС», письмом исх № 154, подтвердило готовность проведения работ по заявке от 05 октября 2018 года и поступлении запасных частей.

16 ноября 2018 года истец обратился в дилерский салон ООО «Элвис-РС», где согласно гарантийному заказу-наряду № № от 16 ноября 2018 года на автомобиле истца были проведены гарантийные ремонтные работы по снятию и установке компрессора кондиционера; слив-заправка холодильного контура, тестовая проверка автомобиля, замена компрессора кондиционера и контакта ремня генератора, при этом нормативное количество времени, затраченного на ремонт, согласно заказу-наряду составило 2,4 норма/часов.

При этом истец в заказе-наряде под своей подписью указал, что со сроками ремонта он не согласен.

Ввиду нарушения установленного Законом срока устранения недостатков, истцом в адрес ответчика, 18 декабря 2018 года была направлена претензия с требованиями принять некачественный товар/автомобиль марки RENAULT <данные изъяты>, VIN №, 2015 года и выплатить денежные средства в размере 700 000 руб., уплаченных за автомобиль, разницы в стоимости автомобиля марки RENAULT <данные изъяты> между ценой по договору купли-продажи и стоимостью нового автомобиля марки RENAULT <данные изъяты>, 2018 года выпуска, в размере 346 990 руб., убытков в размере 585 руб. 80 коп., а также денежной компенсации, причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

Претензия от 18 декабря 2018 года была получена ответчиком 24 декабря 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

04 февраля 2019 года истцом был получен ответ на претензию от ответчика, датированный 14 января 2019 года, и направленный истцу 16 января 2019 года, с превышением предусмотренного законом 10-ти дневного срока для удовлетворения требований потребителя (который оканчивался 03 января 2019 года), согласно которому ЗАО «Рено-Россия» уведомили истца о необходимости предоставления автомобиля на территорию дилерского центра ООО «Элвис-РС» для проведения проверки качества, по результатам которой ЗАО «Рено-РОССИЯ» будет направлен в адрес истца мотивированный ответ на претензию.

12 февраля 2019 года истцом была направлена телеграмма в адрес ООО «Элвис-РС», в которой истец сообщил о готовности прибыть на проверку качества своего автомобиля 15 февраля 2019 года в 15:00.

14 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика, в дополнение к поданной ранее претензии от 18 декабря 2018 года путем подачи телеграммы была сообщена информация о том, что помимо заявленных ранее в претензии дефектов, на автомобиле истца имеются также дефекты лакокрасочного покрытия на кузове (в проемах дверей), ранее устраненные по гарантии, а также неустранимые конструктивные дефекты ЛКП проемов дверей.

15 февраля 2019 года на территории ООО «Элвис-РС» состоялась проверка качества автомобиля истца, по итогам которой был составлен Акт исследования (осмотра) транспортного средства, согласно которого, указанные в претензии от 18 декабря 2018 года и телеграмме от 14 февраля 2019 года дефекты ЛКП частично подтвердились, но не был указан характер и причина их образования. При этом в акте проверки качества истцом указано, что дефекты ЛКП автомобиля указаны не полностью.

Для установления наличия в товаре недостатков, а также причин их возникновения, наличия недостатков деталей, ранее устраняемых в рамках гарантийных работ на автомобиле истца, определения стоимости устранения недостатков, а также рыночной стоимости нового соответствующего автомобилю истца товара судом определением от 08 мая 2019 года была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», при производстве которой экспертами было установлено, что в автомобиле истца RENAULT <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, и государственным регистрационным знаком №, на момент производства экспертизы имеются недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия кузова, заявленные истцом в исковом заявлении. Признаков неисправностей других технических систем автомобиля, заявленных истцом в исковом заявлении, исследованием не выявлено.

Согласно заключению эксперта на автомобиле истца на момент производства экспертизы имеется дефект лакокрасочного покрытия детали (правого порога), ранее подвергавшейся ремонту по гарантии.

Выявлены дефекты лакокрасочного покрытия на внутренних поверхностях дверей, причиной которых является воздействие на них уплотнителей проемов дверей, при имеющейся конструкции применяемых уплотнителей, являющихся проявлением конструктивного производственного дефекта.

Выявлен дефект лакокрасочного покрытия правого порога в проеме задней правой двери в виде истирания лакокрасочного покрытия имеющий производственный характер.

Выявлен дефект в виде трещин и отслоения лакокрасочного покрытия на задних частях панели крыши у желобов водостока, имеющий производственный характер.

Дефекты лакокрасочного покрытия дверей, правого порога и угловых задних частей панели крыши в местах желобов водостока возможно устранить путем окраски.

Стоимость ремонтных работ и технологически необходимых ремонтных материалов составил 30 624 руб.

Суммарное время производства технологических ремонтных операций, без учета времени хранения автомобиля при подготовке ремонта, составит - 15,04 норма/часов.

Устранить имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия данного автомобиля технологически возможно путем ремонтной окраски, однако при этом невозможно будет сохранить гарантированное заводское качество материалов и срок использования автомобиля, заложенный производителем. Заводское лакокрасочное покрытие с обеспечением именно «заводского» его качества и, основанного на нем, срока использования автомобиля, может быть выполнено только один раз на заводе-изготовителе. Ремонтное лакокрасочное покрытие выполняется по ремонтным технологиям и «заводского» качества обеспечить не может, следовательно, устранение имеющихся дефектов ЛКП автомобиля с сохранением «заводского» качества материалов и сохранением срока использования автомобиля, заложенного производителем, невозможно практически.

Стоимость нового автомобиля марки RENAULT <данные изъяты> соответствующего по своим потребительским качествам и техническим характеристикам автомобилю истца составляет 1 027 960 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции эксперт ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» Ч. поддержал сделанные им выводы и указал, что в ходе проведения исследования им было установлено что причиной недостатков лакокрасочного покрытия на автомобиле истца на внутренних поверхностях в проемах всех четырех боковых дверей, правого порога в проеме задней правой двери в виде истирания носят производственный характер и вызваны воздействием на них конструкции уплотнителей дверей.

При этом эксперт в ходе допроса пояснил, что при осмотре автомобиля им были обнаружены следы произведенных гарантийных работ по устранению ранее заявленных недостатков истирания ЛКП проемах дверей по заказ-наряд от 20 марта 2018 года, но не имеется следов ремонтных работ на задних частях панели крыши у желобов водостока, где был обнаружен производственный дефект в виде трещин и отслоения ЛКП, ранее заявленный истцом 20 марта 2018 года.

В ходе допроса эксперт пояснил, что исходя из произведенного им исследования, обнаруженных следов ремонтных воздействий и анализа предоставленных судом материалов дела было определено что на автомобиле истца на момент производства экспертизы имеется дефект лакокрасочного покрытия детали правого порога в проеме задней правой двери в виде истирания лакокрасочного покрытия автомобиля истца ранее подвергавшейся ремонту по гарантии 20 марта 2018 года. Это связано с причиной дефекта, а именно, с конструкцией уплотнителей, которые вновь натерли ЛКП на тех же местах, что и ранее согласно следов ремонтных работ, толщины ЛКП в проемах дверей, цвета и пр. - т. е. были выявлены зоны, ранее подвергавшиеся окраске и именно на них и было обнаружено вновь истирание в местах контакта проемов дверей с уплотнителями.

Также эксперт пояснил, что какие-либо нарушения правил эксплуатации истцом или эксплуатационные дефекты на автомобиле, которые могли быть связаны с проявлением выявленных дефектов ЛКП автомобиля, в ходе экспертизы им не выявлены. При этом водитель каким-либо образом повлиять на образование выявленных в ходе экспертизы производственных дефектов не мог.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 454, 469 ГК РФ, ст.ст. 18, 22, 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом проведенной по делу экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, производственный недостаток автомобиля, заявленный истцом 20 марта 2018 года в виде трещин и отслоения ЛКП на желобах водостока, так и не был устранен в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока проведения ремонта автомобиля истца, указывая, что ответчиком не представлено допустимых доказательств заключения с истцом соглашения о сроках устранения недостатков, при отсутствии таковых сведений в заявке на ремонт № № от 04 октября 2018 года, об устранении недостатков производственного характера компрессора кондиционера и комплекта ремня генератора, производимых в течение 29 дней, и произведенных 16 ноября 2018 года с указанием в гарантийном заказе-наряде № № от 16 ноября 2018 года общего времени устранения недостатков 2,4 нормо/часа. Также судом указано, что ответчиком не представлено доказательств того, что минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков заявленных истцом с учетом обычно применяемого способа, составляет 29 дней и более.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, судом были взысканы неустойка и штраф, а также компенсация морального вреда за неудовлетворение требований потребителя, с чем судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности размера взысканных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства полагает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции подано ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что сами по себе требования о снижении неустойки и штрафа, являясь производными от основного требования о взыскании стоимости товара, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию неустойки и штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении подлежащей взысканию неустойки в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что судом правомерно снижены неустойка и штраф, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, при этом, оснований для большего ее снижения ввиду невозможности снижения размера взыскания неустойки на будущее судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения ответчиком срока устранения недостатков автомобиля, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «г» и «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком не было заключено соглашение о сроках устранения недостатков, при отсутствии таковых сведений в заявке на ремонт № № от 04 октября 2018 года об устранении недостатков производственного характера компрессора кондиционера и комплекта ремня генератора, произведенный в течение 29 дней (с даты обращения с заявкой 05 октября 2018 года до извещения о готовности произвести ремонт 02 ноября 2018 года) ремонт с указанием в гарантийном заказе-наряде № № от 16 ноября 2018 года общего времени устранения недостатков - 2,4 нормо/часа (1,2 н/ч+0,9 н/ч +0,3 н/ч = 2,4 н/ч), является ремонтом с явным нарушением срока, установленного ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков, заявленных истцом, с учетом обычно применяемого способа, составляет 29 дней и более. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил, что доказательств того, что между истцом и ответчиком было заключено письменное соглашение о том, что срок устранения недостатка не может превышать 45 дней, не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, не противоречат материалам дела и основаны на полном и всестороннем установлении фактических обстоятельств.

Ссылки в жалобе на то, что вывод суда первой инстанции о том, что дефекты ЛКП на желобах водостока не были устранены ответчиком, являются необоснованными, а также что поскольку на ЛКП автомобиля после ремонта отсутствовала защитная пленка, это свидетельствует о недобросовестности действий истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Как пояснил эксперт Ч., допрошенный в суде апелляционной инстанции, отслаивание ЛКП на желобах водостока на автомобиле истца происходило лоскутным способом, при этом следов защитной пленки на нем не имелось. Следов ремонтного воздействия на ЛКП в желобах водостока на автомобиле не имеется. Для того, чтобы увидеть эти трещины нужно открыть дверь и опустить багажник в середине рабочего хода, в обычном состоянии эти трещины прикрыты уголком двери. Эксперт также пояснил, что следов защитной пленки не имеется. Кроме того, пояснил, что имеются пленки, которые устанавливаются заводом-изготовителем, они не отпадают, а также имеются пленки, которые устанавливаются в процессе ремонта, они могут быть сняты, не оставляя следов. Из заказ-наряда от 20 марта 2018 года не видно какой тип пленки был применен.

Так как эксперт подтвердил наличие недостатка в автомобиле истца в виде дефекта ЛКП на желобах водостока, вывод суда о неустранении недостатков ЛКП на желобах водостока в автомобиле истца является верным, с данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном установлении всех фактических обстоятельств дела. Ссылка ответчика на то, что истец в заказ-наряде от 20 марта 2018 года указал, что претензий не имеет, не свидетельствует, при установлении указанных выше обстоятельств об устранении ответчиком недостатка в виде дефекта ЛКП в желобах водостока.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции также исходил из того, что производственный недостаток лакокрасочного покрытия детали (правого порога) в проеме задней правой двери в виде истирания лакокрасочного покрытия автомобиля истца, ранее подвергавшейся ремонту по гарантии, возник вновь после его устранения, в связи с чем указал, что данный недостаток подпадает под признаки, установленные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, пришел к выводу о наличии в товаре существенного недостатка по признаку его повторности после устранения.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает, что он подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретен 22 декабря 2015 года, и, исходя из того, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте по десяти заказам-нарядам в совокупности 17 дней, данные дни прибавляются в соответствии с положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» к дате окончания гарантии, следовательно, такой датой является 08 января 2019 года.

Установлено, что недостатки ЛКП (истирание ЛКП в проемах дверей, на крышке багажника, трещины ЛКП на желобах водостока), заявленные истцом, были устранены ООО «Элвис-РС» по гарантии 20 марта 2018 года.

О повторном недостатке в виде истирания ЛКП в проемах дверей истец заявил впервые телеграммой от 14 февраля 2019 года, что является за пределами гарантийного срока.

Таким образом, вывод суда о существенности недостатков автомобиля истца в виде потертостей ЛКП по признаку его повторности является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Исключение вывода суда первой инстанции о существенности недостатка автомобиля истца ввиду его повторности не влияют на правильность постановленного решения, поскольку имеется иное основание, а именно, нарушение срока устранения недостатков товара, которое является достаточным для удовлетворения искового заявления Любимова А.В.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, в связи с чем не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рено Россия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи