Решение по делу № 2-817/2019 от 08.10.2019

                                                      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 г.                                                                             г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой,

при секретаре Н.Ю. Штенгауер,

с участием прокуроров Абрамовой О.В., Кирюшкиной О.Д.,

представителя истца по доверенности адвоката Сырятовой И.Н.,

ответчика Азаряна Р.Г.,

представителя ответчика адвоката Русаковича Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демешкевич Максима Валерьевича к Азаряну Рачу Гагиковичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Демешкевич М.В. обратился в Ленинградский районный суд Калининградской области суд с указанным иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего 13 февраля 2017 года, который оценивает в 1 500 000 рублей. Определением суда исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 февраля 2017 года на участке 75+165 м. автодороги Калининград - Нестеров (А229) произошло ДТП. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № Азарян Р.Г. совершил наезд на пешехода Демешкевича М.В. находящегося на проезжей части без цели ее перехода.

В результате ДТП Демешкевичу М.В. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № 13 от 13.01.2018 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» указанные повреждения в совокупности составляют сочетанную тупую травму тела, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

По итогам административного расследования 09.03.2017 инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району вынес постановление о прекращении административного расследования по факту указанного выше ДТП и направлении материала в СО ОМВД России по Черняховскому району для дальнейшей проверки как содержащей признаки уголовного преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264 УК РФ; 17.01.2019 следователем СО МО МВД России «Черняховский» ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Поскольку действиями ответчика Азарян Р.Г. ему причинены физические и нравственные страдания, так как с момента ДТП он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, 14.08.2017 была установлена 3 группа инвалидности, длительное время не мог самостоятельно передвигаться, и в настоящее время ограничен в свободном движении, вследствие сильной физической боли в связи с поражением бедренного нерва, что является последствием травмы костей таза, невозможности продолжения полноценной жизни из-за постоянной головной боли, а ответчик после совершения ДТП не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред, то он вынужден обратиться в суд с иском.

    Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 11 сентября 2019 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Черняховский городской суд Калининградской области.

    Определением Черняховского городского суда указанное гражданское дело принято к производству.

    Истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, участвуя в предыдущем судебном заседании, исковые требования поддерживал.

Представитель истца адвокат Сырятова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив при этом, что в тот день её доверитель ехал по трассе Калининград – Нестеров, обогнал впереди ехавший автомобиль, после чего его ослепил свет фар двигавшегося позади автомобиля, он остановил свой автомобиль, вышел из машины, сзади ехавший автомобиль <данные изъяты> также остановился, доверитель вышел из автомобиля и пошел по направлению к автомобилю <данные изъяты>, подошел к нему, увидел, что там сидит пожилой человек и решил вернуться к своему автомобилю, на встречную полосу не выходил и в момент возвращения к своему автомобилю его сбил автомобиль ответчика. Полагает, что в тот день на дороге велись ремонтные работы, потому ответчик со своей полосы движения выехал на встречную полосу, чтобы объехать яму, потому и сбил её доверителя. Утверждает, что её доверитель при остановке транспортного средства предпринял все меры безопасности: включил аварийный сигнал на автомобиле, был одет в одежду со светоотражающими элементами, потому грубой неосторожности в его действиях не было.

Ответчик и его представитель адвокат Русакович Е.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, не отрицая факта ДТП, указали, что размер компенсации морального вреда, испрашиваемый истцом, чрезвычайно завышен, пояснили при этом, что действительно имел место факт ДТП с участием истца и ответчика, однако, автомобиль ответчика двигался исключительно по своей полосе и никакого ремонта дороги не было. Истца на дороге ни до ДТП, ни во время, видно не было, что зафиксировано при проведении следственного эксперимента по уголовному делу. Полагают, что со стороны истца усматривается, прежде всего, грубая неосторожность, которая и послужила причиной ДТП, указали, что схема ДТП, имеющаяся в материалах уголовного дела, составлена неправильно. Автомобили истца и <данные изъяты> располагались приблизительно в 50 см. от сплошной разделительной полосы. После остановки транспортного средства истец не включал габаритные огни, кроме того, правилами дорожного движения не предусмотрена остановка транспортного средства посреди проезжей части дороги и ходьба по ней в целях выяснения отношений, после того как истец отошел от автомобиля <данные изъяты> он повернулся и пошел перпендикулярно автомобилю попав тем самым на встречную полосу, где и был сбит встречным автомобилем. После ДТП ответчик остановил автомобиль и пошёл посмотреть, что случилось, так как человека на дороге он не видел, также был ослеплен фарами автомобиля <данные изъяты>, подойдя к середине дороге он увидел истца, лежавшего перпендикулярно разделительной полосе, при этом ноги истца были на встречной полосе движения. После ДТП ответчик связывался с родственниками потерпевшего, но из их поведения стало понятно, что они будут требовать с него значительные денежные средства, потому он и прекратил всяческое общение. У ответчика на иждивении находится двое малолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребёнком, также они выплачивают ипотеку, на этом основании просили снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании пп. 2 -3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

        Как установлено судом и видно из материалов дела, 13 февраля 2017 года примерно в 19:20 произошло ДТП в ходе которого Азарян Р.Г., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался со стороны г. Черняховска по федеральной автодороге Калининград- Нестеров (А229), где на участке дороги 75 км + 165 м допустил наезд на находящегося на проезжей части без цели ее перехода Демешкевич М.В., в результате чего последнему согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 13 от 23 января 2018 года причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения в своей совокупности составляют сочетанную тупую травму тела, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

То обстоятельство, что истец вследствие травм, полученных при ДТП проходил длительное лечение, вследствие чего 14 августа 2017 года ему была установлена третья группа инвалидности не оспаривается ответчиком.

Из постановления следователя СО МО МВД России «Черняховский» Калининградской области от 17 октября 2019 года о прекращении уголовного дела № 11901270011000018 в отношении Азаряна Р.Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, усматривается, что данное уголовное дело №11901270011000018 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Азаряна Р.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, факт причинения морального вреда имеет место быть, однако, при определении его размера, суд принимает во внимание грубую неосторожность истца.

Факт грубой неосторожности потерпевшего, а именно то, что истец сам вышел на полосу встречного движения, подтверждается материалами уголовного дела, показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного как судом, так и следователем в ходе расследования уголовного дела, из постановления следователя о прекращении уголовного дела также усматривается, что свидетели Свидетель №1 являющейся старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Черняховский», следователем ФИО11 выезжавших на место ДТП, на полосе движения автомобиля марки «<данные изъяты>» было зафиксировано место наезда на пешехода, по разбросанным на этом участке проезжей части осколкам стекла и пластиковым фрагментам деталей. Следы крови были зафиксированы на встречной полосе движения на небольшом расстоянии от разделительной полосы.

То обстоятельство, что схема ДТП, имеющаяся в материалах дела, составлена неправильно подтверждается всеми участниками ДТП и также отражено в постановлении следователя, где указано, что потерпевший лежал на разделительной полосе проезжей части: ногами на встречной полосе, головой на стороне движения своего автомобиля, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, показания которого из материалов уголовного дела оглашены в ходе рассмотрения дела.

Утверждение истца и его представителя о том, что на месте ДТП велись ремонтные работы, вследствие чего ответчик был вынужден объезжать ямы, что повлекло наезд на Демешкевича, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так, из материалов уголовного дела усматривается, что согласно сообщению филиала ФКУ Упрдор «Северо-Запад» г. Калининграде от 03.06.2019 на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-229 Калининград-Черняховск- Нестеров- граница с Литовской Республикой км 75+165 вблизи пос. Подгорное работы по ремонту дорожного полотна 13.02.2017 года не производились.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №334/4-1 от 29.05.2019, оглашенного в ходе рассмотрения дела, водитель Азарян Р.Г. в данной дорожной ситуации, двигаясь с максимально допустимой скоростью по условиям видимости дороги, в случае если бы потерпевший был одет в темную одежду, либо в жилет оранжевого цвета со светоотражающими полосами с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. Нахождение пешехода на проезжей части дороги в темное время суток находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Таким образом, утверждение стороны истца о том, что Демешкевич предпринял все возможные меры для предотвращения ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, как и то, что при остановке автомобиля, он включил знаки аварийной остановки, данные утверждения следуют только из показаний самого потерпевшего и первичных объяснений лиц, присутствовавших при ДТП, при допросе указанных лиц в качестве свидетелей в рамках расследования уголовного дела, указанные обстоятельства не подтвердились.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, степень физических и нравственных страданий Демешкевича, характер полученных истцом телесных повреждений, его индивидуальные особенности и возраст, длительность реабилитационного периода, проведение ему ряда хирургических операций, принимает во внимание грубую неосторожность потерпевшего, а также учитывает материальное положение ответчика, имеющего на иждивении двух малолетних детей, его поведение после ДТП и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., полагая, что данный размер соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░