Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1385/2018 от 06.09.2018

судья – Балезина Р.А. судья – Буланков Р.В. № 44а-1385/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 21 сентября 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Мансура Мухамеда Жихада на вступившие в законную силу постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 11 августа 2018 года, решение судьи Пермского краевого суда от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мансура Мухамеда Жихада,

у с т а н о в и л:

судьей Добрянского районного суда Пермского края от 11.08.2018 постановлено:

признать Мансура Мухамеда Жихада ** года рождения, уроженца Республики ****, гражданина Республики ****, имеющего вид на жительство с 26.04.2018, зарегистрированного ул. **** в поселке **** Добрянского района Пермского края, виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на двенадцать суток с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Срок исполнения исчислять с момента задержания с 11 час. 35 мин. 07 августа 2018 года.

Административное выдворение Мансура Мухамеда Жихада за пределы Российской Федерации осуществить после отбывания им основного наказания в виде административного ареста.

После отбытия основного наказания в виде административного ареста и до административного выдворения за предела Российской Федерации содержать Мансура Мухамеда Жихада ** года рождения, уроженца Республики ****, гражданина Республики ****, в центре временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г. Перми (г.Пермь, ул. Ласьвинская, 98 «д»).

Решением судьи Пермского краевого суда от 16.08.2018 постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 11.08.2018 оставлено без изменения, жалоба Мансура М.Х. – без удовлетворения (л.д.52-53).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.09.2018, Мансур М.Х. указал, что судебное заседание в Пермском краевом суде проведено с помощью использования видеоконференц-связи. В зале судебного заседания присутствовали только судья и секретарь, других лиц не было. В ходе проведения судебного заседания не было слышно вопросы судьи, а его ответы отзывались эхом. Кроме того, судья краевого суда не отвечал на его вопросы и не реагировал на его требования. В судебном акте не указаны причины отказа в удовлетворении его жалобы.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 12.09.2018 жалоба Мансура М.Х. принята к рассмотрению, дело об административном правонарушении № 5-107/2018 истребовано 12.09.2018, поступило в Пермский краевой суд 14.09.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав аудиозапись судебного заседания от 16.08.2018, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 указанной статьи, то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07.08.2018 в 13 час. 00 мин., находясь в отделе МВД России по Добрянскому району, расположенному по адресу: г. Добрянка, ул. Советская, 96, гражданин Республики **** Мансур М.Ж. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Основанием полагать, что Мансур М.Ж. находится в состоянии наркотического опьянения послужило наличие у него следующих признаков: поведение, не соответствующее обстановке; отсутствие запаха алкоголя изо рта.

В присутствии двух понятых Д. и Ш1. сотрудником полиции Мансуру М.Ж. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Мансура М.Ж. протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Факт совершения Мансуром М.Ж. административного правонарушения по ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении № ** от 07.08.2018 (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), рапортом участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Добрянскому району Ш2. (л.д.9), объяснением понятой Ш1. (л.д.10), видом на жительство (л.д.11), паспортом иностранного гражданина (л.д.12-13).

С учетом изложенного, выводы судов первой и второй инстанций о доказанности вины Мансура М.Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследованы.

Вопреки доводам жалобы Мансура М.Ж., при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судами нижестоящих инстанций каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, не допущено.

Как следует из дела об административном правонарушении участие Мансура М.Ж. при рассмотрении судьей краевого суда его жалобы на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 11.08.2018 обеспечено с помощью видеоконференц-связи с Изолятором временного содержания отдела МВД России по Добрянскому району, в котором содержалось лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из протокола судебного заседания от 16.08.2018 и его аудиозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что технических неполадок и сбоев при осуществлении видеоконференц-связи в ходе судебного разбирательства не имелось.

Напротив, данной аудиозаписью подтверждено, что Мансур М.Ж. видел и слышал судью краевого суда, однако полностью игнорировал как вопросы, так и его требования о соблюдении порядка и стадий судебного разбирательства, непрерывно перебивал судью и выражался нецензурной бранью, что свидетельствует о явном проявлении неуважения (л.д.51).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Жалоба Мансура М.Ж. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 11.08.2018 судьей Пермского краевого суда Буланковым Р.В. при секретаре Нициевской Л.Н. рассмотрена 16.08.2018 в законном составе.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 30.6 КоАП РФ все лица, участвующие в деле об административном правонарушении, судом извещены надлежащим образом.

Ходатайство о необходимости вызова в суд иных лиц в качестве свидетелей Мансуром М.Ж. не было заявлено.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. При этом нормы данного Кодекса не предусматривают возможность назначения судом по собственной инициативе защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, что, в свою очередь, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, поскольку привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому оно доверит осуществление своей защиты.

Указанным правом Мансур М.Ж. не воспользовался, своего защитника в суд для представления его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении не направил, ходатайства о необходимости вызова в суд лица, которому он доверил осуществление своей защиты, не заявил.

При оформлении процессуальных документов должностным лицом, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции Мансур М.Ж. от услуг переводчика отказался, предоставить ему переводчика в суде второй инстанции не просил (л.д.9, 28).

Таким образом, доводы Мансура М.Ж. о допущенных судом второй инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении его жалобы на постановление судьи районного суда своего подтверждения не находят.

В решении судьи Пермского краевого суда от 16.08.2018 подробно указаны причины, по которым жалоба Мансура М.Ж. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 11.08.2018 оставлена без удовлетворения, оснований с которыми не согласиться не усматриваю.

Действия по отказу от прохождения медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что лицо потребило наркотические средства, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о том, что он никогда не принимал наркотических или психотропных веществ, его виновность в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ не опровергают.

Судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено и подтверждено доводами жалоб самого заявителя, что в настоящее время он официально не трудоустроен, кровных родственников на территории Российской Федерации не имеет, фактические брачно-семейные связи в настоящее время прекращены.

Кроме того, в материалах дела имеется справка на Мансура М.Ж. о ранее допущенных им административных правонарушений, из которой следует, что за 2018 год, без учета рассматриваемого административного правонарушения, Мансур М.Ж. четыре раза привлекался к административной ответственности (л.д.16).

При таких обстоятельствах, назначение Мансуру М.Ж. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на требованиях санкции ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, предусматривающей обязательное назначение дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также на данных, подтверждающих действительную необходимость применения такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, и соответствует предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений.

Обстоятельств, позволяющих судье районного суда не применять дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных постановлений не установлено.

На основании вышеизложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 11 августа 2018 года, решение судьи Пермского краевого суда от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мансура Мухамеда Жихада, оставить без изменения, жалобу Мансура Мухамеда Жихада - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда -