Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20184/2021 от 25.06.2021

Судья: Архипова Л.Н.                                         дело № 33-20184/2021

УИД 50RS0036-01-2021-000043-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область                          2 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Колесниковой Т.Н.,

судей Федорчук Е.В., Филинкова Н.И.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой Н. И. к ФГБОУ ВО «РГУТИС», территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании права собственности в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «РГУТИС» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения                     Ковалевой Н.И.,

установила:

Ковалева Н.И. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «РГУТИС» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истица указала, что её супруг - Ковалев А.А. с 1975 года работал в ФГБОУ ВО «РГУТИС» и в 1983 году ответчиком ему, как очереднику, была предоставлена на семью из трех человек квартира по указанному выше адресу.

В квартиру истица была вселена в качестве члена семьи нанимателя, 20.01.1984 была зарегистрирована в квартире постоянно.

С января 1984 г. истица постоянно проживает в спорной квартире, является ответственным квартиросъемщиком, оплачивает коммунальные услуги. Истица в досудебном порядке обращалась к ответчику о передаче ей жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в чем ей было отказано и рекомендовано обратиться в ТУ Росимущества, так как университет не уполномочен распоряжаться недвижимым имуществом.

В судебное заседание Ковалева Н.И. не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «РГУТИС» исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в МО в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Признать за Ковалевой Н.И. право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <данные изъяты>

Решение является основанием для внесения изменений в ГКН.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «РГУТИС» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании истица против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что на основании протокола заседания местного комитета Московского технологического институту от <данные изъяты> квартира по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский г.о., дп. Черкизово, <данные изъяты> предоставлена Ковалеву А.А. на семью из трех человек.

Из поквартирной карточки на квартиру по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский г.о., дп. Черкизово, <данные изъяты> следует, что по указанному адресу были зарегистрированы: Ковалев А.А. с <данные изъяты>, снят с регистрационного учета <данные изъяты>, Ковалева Ю.А. с <данные изъяты>, снята с регистрационного учета – <данные изъяты>.

Ковалева Н.И. постоянно зарегистрирована по указанному адресу с <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги, других зарегистрированных и проживающих лиц не имеется.

Распоряжением Министерства имущественных отношений ТУ по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» закреплено оперативное управление на имущество, в том числе дом по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский г.о., <данные изъяты>.

Из выписки из реестра федерального имущества от <данные изъяты> следует, что жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский г.о., <данные изъяты>, принадлежит на праве оперативного управления Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет туризма и сервиса», право оперативного управления зарегистрировано.

В ответ на заявление Ковалевой Н.И. о предоставлении в собственность жилого помещения в порядке приватизации разъяснено, что университет не полномочен распоряжаться федеральным недвижим имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, по вопросу приватизации жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский г.о., <данные изъяты> рекомендовано обратиться в ТУ Росимущества в МО.

Разрешая заявленные требования по существу, принимая во внимание, что испрашиваемым жилым помещением истица владеет и пользуется на законных основаниях, доказательств того, спорная квартира относится к жилищному фонду, не подлежащему приватизации, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица вправе приобрести спорное жилое помещение на условиях бесплатной передачи в собственность в порядке приватизации и удовлетворил заявленные Ковалевой Н.И. исковые требования.

Довод ответчика о том, что передача спорной квартиры в собственность истицы не может быть осуществлена, поскольку квартира находится на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО «РГУТИС», суд обоснованно отклонил, несостоятельный, поскольку в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда» право на приватизацию гражданином жилого помещения не может зависеть от регистрации права оперативного управления за каким-либо субъектом.

Данная позиция изложена в п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которым, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «РГУТИС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи