Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-108/2018 (2-1-1336/2017;) ~ М-1-1199/2017 от 07.12.2017

№ 2-1-108/2018 РЕШЕНИЕ     

Именем Российской Федерации

22.01.2018г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием истца Усанина А.С.,его представителя Салаева И.В., ответчика Кузнецова И.М., при секретаре Цветковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Усанина А. С. к Кузнецову И. М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Усанин А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата>. в 08:30 около <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак №1-109/2014-Кузнецова И.М. произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП), в котором автомобилю истца NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак №1-109/2014, причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Кузнецова И.М. не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 126 736 руб. 26 коп., стоимость услуг по расчету- 3 193руб., итого 129 929 руб. 26 коп.

На основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика Кузнецова И.М. причиненный ущерб в вышеуказанной сумме, стоимость услуг представителя – 15 000 руб., нотариальные услуги – 1 800 руб., моральный вред -10 000 руб., почтовые расходы - 181 руб.74 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 4 303 руб.

Истец Усанин А.С. и его представитель Салаев И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что сумма ущерба очень завышена. Истец сам создал аварийную ситуацию, резко затормозив на дороге, поэтому он совершил ДТП. По его мнению, ущерб составляет не более 20 000руб., но своего расчета ущерба у него нет. На экспертизе он присутствовал, но акт не подписал, так как сомневается во внутренних повреждениях.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата>. в 08:30 около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением ответчика Кузнецова И.М.и автомобиля NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением истца Усанина А.С. Автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Кузнецов И.М., нарушивший п. 9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 1500 руб.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: справкой о ДТП от <дата>., объяснением Кузнецова И.М., Усанина А.С., другими материалами дела.

Риск гражданской ответственности Кузнецова И.М. при управлении автомобилем NISSAN BLUEBIRD, на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

В соответствии с положениями п.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению ООО НЭКС» №1-109/2014 от <дата> без учета износа деталей составляет 126 736руб. 26 коп.

Представленное истцом заключение о стоимости ремонта автомобиля, соответствует Положению « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. № 432-П, Положению « О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014г. № 433-П, рассчитывает стоимость автомобиля с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную экспертом ФИО4 и следовательно сумму ущерба – 126 736руб. 26 коп., поскольку рассчитана она на основании непосредственного осмотра автомобиля истца после ДТП, кроме того, эксперт прошла профессиональную переподготовку по программе «эксперт-техник» в 2015 году, включена в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально.

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Усанин А.С. заплатил 3193 руб., что подтверждено квитанцией от 375631499г. Указанную сумму, суд относит к убыткам истца в связи с дорожно-транспортным происшествием и полагает возможным взыскать с ответчика.

Таким образом, общая сумма ущерба истца от вышеуказанного ДТП составила 129 929 руб. 26 коп. (126 736 руб. 26 коп. + 3193руб. = 129 929 руб. 26 коп.).

Указанную сумму суд относит к убыткам истца в связи с ДТП и считает возможным взыскать с ответчика.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Также к убыткам истца в связи с ДТП суд относит почтовые расходы в сумме 181руб.74 коп., что подтверждается документально, которые суд также считает возможным взыскать с ответчика.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к личным неимущественным правам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Однако, истцом в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ. При таких обстоятельствах требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 303 руб. 00коп., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Усаниным А.С. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждено договором на оказание услуг, квитанцией от 06.12.2017г.

Учитывая объем выполненной представителем истца работой: подготовка искового заявления, представительство в суде, а также учитывая характер, сложность, объем рассмотренного дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Усанина А.С. понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1800 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в сумме 1 800руб., по мнению суда, не имеется, поскольку доверенность от 05.12.2017г. выдана на представление интересов истца по вопросам, не связанным с конкретным ДТП, может быть использована многократно в течение 20 лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усанина А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова И. М. в пользу Усанина А. С. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 129 929 руб. 26 коп., почтовые расходы - 181 руб. 74 коп., расходы по оказанию юридических услуг - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины -3 735руб. 88коп., всего 138 846 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме -27.01.2018г.

Судья:                 С.А. Бунакова.