Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2017 (2-7346/2016;) ~ М-5643/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-165/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           г. Воронеж                                             23 марта 2017 года

    Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца Крахиной А.П., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Колчиной Е.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костиной Н.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

        УСТАНОВИЛ:

Костина Н.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 57 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 16 000 рублей (л.д. 163).

В обоснование исковых требований указано, что 21.05.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Бакунина, д. 47 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)7 и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)8 Виновным в ДТП был признан (ФИО)12, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак (№), собственником которого является Костина Н.В., причинены технические повреждения.

Костина Н.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией осмотр поврежденного автомобиля организован не был и истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в ООО «Центр Экспертиз». Согласно заключению (№) страховое возмещение после указанного ДТП составило 64 000 рублей. За производство экспертизы истцом были понесены расходы в размере 12 000 рублей.

Костина Н.В. направила в адрес САО «ВСК» досудебную претензию, требования которой остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 7-9,163).

В судебное заседание истец Костина Н.В. не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, Крахина А.П., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования в судебном заседании поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Колчина Е.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте слушания дела, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Бакунина, д. 47 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)7 и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)8

Виновным в ДТП был признан (ФИО)12, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП <адрес>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> (л.д. 14, 15).

Принадлежность автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак (№), на момент происшествия Костиной Н.В. подтверждается свидетельством о его регистрации (л.д. 12) и ответчиком не оспаривалась.

Автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак (№) причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца - в САО «ВСК», полис ЕЕЕ (№) (л.д. 16).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков и страховое возмещение должно возмещаться потерпевшему страховой компанией САО «ВСК».

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно материалам дела, 02.06.2016 года Костина Н.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы (л.д. 17, 62).

В ответ на заявление истца САО «ВСК» направило в адрес Костиной Н.В. уведомление о невозможности рассмотрения заявления о страховой выплате ввиду отсутствия реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д. 66).

04.06.2016 года Страховая компания направила в адрес истца телеграмму, содержащую информацию о том, что осмотр поврежденного автомобиля состоится 07.06.2016 года в 13 час.00 мин. по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 45Б. Телеграмма не была получена Костиной Н.В. (л.д. 64, 65).

15.06.2016 года САО «ВСК» было получено уведомление об осмотре Шевроле Круз, государственный регистрационный знак (№), 21.06.2016 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 100 (л.д. 18).

16.06.2016 года страховая компания в ответ на указанное выше уведомление направило уведомление о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховой компании (л.д. 68, 69).

17.06.2016 года САО «ВСК» направлено уведомление о необходимости представления реквизитов для перечисления страхового возмещения и представления автомобиля на осмотр (л.д. 70).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Костина Н.В. обратилась в ООО «Центр экспертиз « Единый Стандарт». Согласно заключению (№) от 30.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак (№) с учетом износа на дату ДТП составляет 64 000 рублей (л.д. 20-28). За производство экспертиз истец уплатила 12 000 рублей (л.д. 29).

25.07.2016 года САО «ВСК» была получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 19, 72).

23.08.2016 года в ответ на претензию страховой компанией было направлено в адрес Костиной Н.В. уведомление о необходимости представления транспортного средства на осмотр страховой компании 07.09.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 42, оф. 207 (л.д.73, 74).

При этом, по инициативе САО «ВСК» ООО «РАНЭ» было проведено исследование и составлено экспертное заключение №(№) от 08.07.2016 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак (№) составила 54 421,18 рублей (л.д. 75-84).

По инициативе суда, на основании определения суда от 09.09.2016 года по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс» (л.д. 88-90). Согласно заключению эксперта (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак (№) с учетом износа составила 57 600 рублей (л.д. 107-122).

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, проведено с учетом положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 21.05.2016 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак (№) с учетом износа с учетом износа на момент ДТП составляет 57 600 рублей.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 600 рублей.

Как следует из материалов дела, Костиной Н.В. понесены расходы по оплате почтовых услуг за отправление в адрес страховой компании заявления о выплате страхового возмещения в размере 350 рублей, которые в порядке ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 500 рублей является разумной и справедливой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно    п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 800 рублей. (57 600х50%).

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Штраф в сумме 28 800 рублей суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит снижению до 20 000 рублей.

Доводы возражений ответчика суд находит несостоятельными, в связи с чем не принимает их во внимание.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Костина Н. В. просит взыскать с САО «ВСК» расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. Несение данных расходов подтверждено материалами дела (л.д. 153) и явилось основанием для определения цены иска. Признавая данные расходы необходимыми, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы. Вместе с тем, размер понесенных расходов является завышенных, также как и сумма восстановительного ремонта, определенная в данном заключении. При таких обстоятельствах, размер расходов понесенных на оплату независимой экспертизы подлежит снижению до 10 000 рублей.

С ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 350 рублей, понесенные истцом за отправку досудебной претензии.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30.06.2016 года, расписка от 30.06.2016 года на сумму 3 000 рублей, расписка от 09.09.2016 года на сумму 13 000 рублей (л.д. 154-156)

Материалами дела подтверждается факт оказания истцу услуг по составлению и направлению досудебной претензии, по составлению иска и участия в качестве представителя истца в судебном заседании 09.09.2016 года.

С учетом характера, степени сложности спора, результата рассмотрения спора, фактически оказанной правовой помощи представителем, суд находит расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей разумными и обоснованными, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Исковые требования удовлетворены на сумму 57 600 рублей. Госпошлина составит 1 938,5 руб. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда), а всего 2 238,5 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Костиной Н.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Костиной Н.В. страховое возмещение в размере 57 600 рублей, убытки в размере 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 26 350 рублей, а всего взыскать 104 800 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере    2 238 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                подпись                                  Л.А.Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь