Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2020 (2-3909/2019;) ~ М-3360/2019 от 25.12.2019

Дело № 2-641/2020

24RS0024-01-2019-004513-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Понкратева Н.Н. к администрации г. Канска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Понкратев Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут Понкратев Н.Н. управляя технически исправным автомобилем MERSEDESBENZ S430, VIN №, государственный регистрационный знак №, находящимся в его собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> допустил наезд на препятствие в виде ямы (выбоины) правой стороной автомобиля (передним и задним колесом), после чего автомобиль понесло на обочину и через некоторое время автомобиль истца столкнувшись с бетонным столбом (столб не пострадал). Данную яму (выбоину) он не увидел во время движения в связи с тем, что она не была огорожена и отмечена на проезжей части. Также яма частично была заполнена водой. Факт данного ДТП был зафиксирован инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский». Со стороны Понкратева Н.Н. нарушений требований ПДД выявлено не было, в связи с чем было выписано определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Инспектором на месте ДТП была составлена схема места совершения административного правонарушения, в которой было отражено место удара и зафиксирована яма на проезжей части. Также инспектором был составлен акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного акта на участке <адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на проезжей части дороги яма размером 1,1 м.*1,3м.*8см. Выявленная яма (выбоина) превысила допустимые ГОСТ Р 50597-2017 размеры. Инспектором на месте ДТП была проведена фотофиксация повреждений транспортного средства и зафиксирована яма. В результате столкновения его автомобилю были причинены повреждения. Согласно экспертного заключения №-К от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDESBENZ S430, VIN №, государственный регистрационный знак №, - предполагаемые затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 387 685 рублей 28 копеек; с учетом износа составляет сумму в размере 140 925 рублей 80 копеек. Взыскать с администрации г. Канска Красноярского края в его пользу сумму ущерба причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия в размере 140 925 руб., сумму расходов за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 руб. сумму расходов на отправление телеграммы в размере 459 рублей 30 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 4 019 рублей, расходы за оказание юридической помощи по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

Истец Понкратев Н.Н. в судебное заседание не явился, от его имени выступает представитель Овчинников Д.Н.

Представитель истца Понкратев Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Канска Неретина Е.А., на основании доверенности исковые требования не признала, пояснила, что вероятно, истец не соблюдал скорость движения, в связи с чем не смог своевременно остановить автомобиль. Не оспаривает, что дорожных знаков на день ДТП, предупреждающих о препятствии на дороге, установлено не было, каким-либо образом яма огорожена не была. Стоимость причиненного ущерба не оспаривает, каких-либо доказательств о том, что существует какой-либо иной, более разумный способ устранения повреждений автомобиля, предоставить не может.

Представитель третьего лица ООО «МСК Транспорт - Восток», третье лицо Кондратьева Ю.В. будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений на иск не предоставили.

Суд, пролагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ст. 12). Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил (ч. 2 ст. 24).

Согласно ст.ст. 6, 17, 18 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Согласно с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93) предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25801, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-93).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут Понкратев Н.Н., управляя технически исправным автомобилем MERSEDESBENZ S430, VIN №, государственный регистрационный знак №, находящимся в его собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> допустил наезд на препятствие в виде ямы (выбоины) правой стороной автомобиля (передним и задним колесом), после чего автомобиль понесло на обочину и через некоторое время автомобиль истца, столкнулся с бетонным столбом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства ДТП подтверждены материалами административного дела №, схемой ДТП, фототаблицей с места ДТП и сторонами не оспариваются, в связи с чем суд находит установленным, что механические повреждения автомобиль истца получил в результате наезда на препятствие в виде ямы (выбоины) правой стороной автомобиля (передним и задним колесом)ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на проезжей части дороги яма размером 1,1 м.*1,3м.*8см. Выявленная яма (выбоина) превысила допустимые ГОСТ Р 50597-2017 размеры.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, дефект дорожного покрытия имеет размеры: 1,1 м.*1,3м.*8см, что значительно выше допустимых значений, определенных ГОСТ Р 50597-93. Следовательно, данным нарушением требований ГОСТ созданы препятствия безопасному движению транспортных средств, и оно состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.

В действиях водителя Понкратева Н.Н. нарушений правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2019г.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, данная дорога является муниципальной. Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ГОСТ Р 50597-93 в части наличия в части наличия дефекта дорожного покрытия размерами: 1,1 м.*1,3м.*8см. произошло в результате невыполнения администрацией г. Канска обязанности собственника по надлежащему содержанию своего имущества, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Поскольку в результате ненадлежащего содержания дороги истцу причинен материальный ущерб, суд соглашается с требованием истца о необходимости взыскания причиненных убытков с собственника данной дороги – администрации г. Канска.

Согласно экспертному заключению № 119/19-К от 07.11.2019 г. об определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDESBENZ S430, VIN №, государственный регистрационный знак №, - предполагаемые затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 387 685 рублей 28 копеек; с учетом износа составляет сумму в размере 140 925 рублей 80 копеек.

Ответчиком результаты оценки не оспаривались, доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных в ДТП повреждений автомобиля истца, суду не предоставлено.

Согласно договору на выполнение работ №-к Понкратевым Н.Н. оплачены услуги эксперта ИП Ильиных П.А. по оценке ТС по ОСАГО, оплачено 15 000 руб., что подтверждается копией договора, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы явились необходимыми, вызваны произошедшим ДТП.

Фактически администрация г. Канска, которая обязана следить за состоянием дорог в черте г. Канска, не отрицает наличие ямы (выбоины) на данном участке, которая привела к ДТП, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать сумму ущерба с ответчика, так как вины истца в ДТП не установлено.

В связи с чем, с администрации города Канска подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 140 925 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде: расходы за оказание юридической помощи 5000 рублей, стоимость почтовых услуг 459,30 рублей, расходы по уплате госпошлины 4019 рублей, расходы на проведение экспертизы 15000 рублей. Указанные расходы подтверждены оригиналами платежных документов имеющихся в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Понкратева Н.Н. к администрации г. Канска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Канска в пользу Понкратева Н.Н. 140925 рублей 80 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, судебные расходы за оказание юридической помощи 5000 рублей, стоимость почтовых услуг 459,30 рублей, расходы по уплате госпошлины 4019 рублей, расходы на проведение экспертизы 15000 рублей

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                         Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020 года