Решение по делу № 2-4273/2018 ~ М-3563/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-4273/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года                         г. Мурманск

(в окончательной форме принято 03.12.2018)

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Думкиной Ю.С.

с участием представителя истца Барыбиной С.В.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Иванова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Т.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ларина Т.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в *** в районе дома №*** адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением Конева Д.С. и 2, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Конева Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

*** истец обратилась в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком данное событие признано страховым случаем и *** выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТО, СТОА) ООО «АвтоРегиум». Сотрудник страховщика пояснил, что Лариной Т.М. необходимо ждать, когда с ней свяжется представитель СТО, однако прождав 20 дней, она сама перезвонила на станцию в конце ***, где ей пояснили, что с ней свяжутся после ***. *** ей перезвонили с СТО и пояснили, что смогут принять автомобиль не ранее ***.

Полагая, что страховщиком нарушены разумные сроки для проведения восстановительного ремонта, она обратилась *** с претензией о выплате ей страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик в ответ на данную претензию направил истцу новое направление на ремонт на другую СТО.

Истец обратилась к независимому эксперту в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно выводам которого, с учетом износа она составит 48 000 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 10 100 рублей.

Ответчику *** направлена претензия с приложением экспертного заключения.

Выплата страхового возмещения не была произведена.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 58 100 рублей, штраф в размере 29 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Ларина Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании *** поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что на сегодняшний день транспортное средство не отремонтировано.

Представитель истца Барыбина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обратила внимание на то, что истец воспользовалась своим правом и изменила способ возмещения вреда и потребовала выплату страхового возмещения, поскольку станция технического обслуживания не приступила своевременно к выполнению восстановительного ремонта, сославшись при этом на разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Иванов М.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

Третье лицо Конев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в *** в районе дома №*** по адрес*** области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением Конева Д.С. и 2, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Конева Д.С., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении, материалом ДТП. Данные документы не оспорены.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №***).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ»» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №*** от ***).

Таким образом, из материалов дела следует, что полис причинителя вреда и виновника ДТП Конева Д.С. выдан ***, то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с ***.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с абз. 4 п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что *** истец обратилась в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком данное событие признано страховым случаем, автомобиль был осмотрен и *** выдано направление на ремонт на СТО ООО «АвтоРегиум».

Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» (л.д. 79), составленной по заказу ПАО СК "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 44 900 рублей.

*** страховщик направил в адрес истца сопроводительное письмо, в котором указал об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА ООО "АвтоРегиум", а также о высылке в адрес СТОА направления на ремонт. В письме страховщик также указал, что для согласования даты передачи автомобиля на СТОА с Лариной Т.М. свяжется представитель СТОА либо она самостоятельно может связаться с представителем СТОА по указанному в письме номеру телефона.

Приложением к письму является направление на технический ремонт №*** от *** с указанием срока ремонта, который не должен превышать 30 рабочих дней. Само направление на ремонт получено истцом ***, как следует из её показаний в судебном заседании, то есть с соблюдением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока.

Как следует из показаний истца в судебном заседании сотрудник страховщика пояснил ей, что необходимо ждать, когда с ней свяжется представитель СТО, однако прождав 20 дней, она сама перезвонила на станцию в конце ***, где ей пояснили, что с ней свяжутся после ***. *** ей перезвонили из СТОА ООО "АвтоРегиум" и пояснили, что смогут принять автомобиль не ранее ***.

Как объяснили в судебном заседании представитель ответчика и СТОА, автомобиль истца для проведения фактического ремонта ООО "АвтоРегиум" принят не был, поскольку истец его не представила, не согласившись с предложенной ей датой его постановки на СТОА.

Полагая, что страховщиком нарушены разумные сроки для проведения восстановительного ремонта, Ларина Т.М. обратилась *** с претензией о выплате ей страхового возмещения в денежной форме.

В ответ на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо, в котором указало об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО1, а также о высылке в адрес СТОА направления на ремонт, приложив к письму новое направление, которое получено истцом *** (л.д. 85-88).

Вместе с тем, истец не обратилась на СТОА ИП ФИО1, а организовала независимую экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно выводам которой, с учетом износа она составит 48 000 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 10 100 рублей (экспертное заключение ИП ФИО2 №*** от *** (л.д. 22-44)).

Ответчику *** направлена претензия с приложением экспертного заключения, в ответ на которую страховая компания направила Лариной Т.М. письмо о том, что в соответствии с Законом об ОСАГО в редакции от *** оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами не имеется, и вновь было предложено обратиться по ранее выданному направлению на ремонт к ИП ФИО1 (л.д. 95).

Однако Ларина Т.М. автомобиль на ремонт не представила и обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, а именно, что Ларина Т.М., получив направление на ремонт, сразу на СТОА не обратилась, после несогласия с предложенной датой постановки транспортного средства на СТОА ООО «АвтоРегиум» истец по новому направлению на ремонт также транспортное средство на СТОА не представила, приходит к выводу о том, что страховщик исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта автомобиля истца, выдав в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок направление на СТОА, однако истец не передал поврежденное транспортное средство в СТОА и не представил его в последующем в другую СТОА, в связи с чем ремонт начат не был. Таким образом, вопреки доводам стороны истца, судом не установлено нарушение срока ремонта ТС истца со стороны СТОА.

При изложенных обстоятельствах факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства истца не установлен, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и иных требований не имеется.

Доказательств того, что в установленный законом и указанный в направлении срок ремонт автомобиля не был бы осуществлен (30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта), истцом не представлено.

Страховщик, согласовав с истцом станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта, выдав ей направление на выбранную СТОА (ООО «АвтоРегиум»), в последствии, после того, как дата постановки автомобиля на ремонт не устроила истца, выдав новое направление в другую СТОА, действовал добросовестно.

Однако автомобиль представлен на ремонт не был.

Сторона истца в обоснование своих доводов ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым, до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку факт нарушения прав истца станцией технического обслуживания установлен не был, предусмотренных законом оснований для изменения формы страхового возмещения при указанных обстоятельствах не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что данный пункт Пленума касается случаев, когда обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания явилось реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 33 вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В данном случае пункт 53 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2018 не применим, поскольку Ларина Т.М. в соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не вправе была выбирать способ страхового возмещения, поскольку данный случай не относится к случаям выдачи суммы страховой выплаты, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также к случаям, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, по смыслу закона Ларина Т.М. при установленных обстоятельствах не вправе требовать выплаты страхового возмещения денежными средствами, поскольку законом в данном случае предусмотрено только страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), что не лишает истца права обратиться в суд с иском об обязании ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства в случае, если страховая компания будет уклонятся от своих обязанностей.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании истец, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, направление на СТОА ИП ФИО1 ею получено, таким образом препятствий к постановке транспортного средства на ремонт не имеется.

Поскольку основные исковые требования истца, основанные на нарушении её прав, как потребителя, оставлены судом без удовлетворения - производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░░