Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2182/2019 от 15.01.2019

Судья Полянская С.М.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Парамоновой Т.А.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко А.В. на решение Егорьевского городского Московской области от 07 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Коваленко А.В. к администрации г.о. Егорьевск Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области и Джафаровой Н.А. о признании результатов межевания недействительными и исключении сведений о земельном участке из ЕГРН,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Коваленко А.В., Джафаровой Н.А., её представителя Заниной Ж.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко А.В., с учетом уточнений, обратился суд с иском к администрации г.о. Егорьевск Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области и Джафаровой Н.А. о признании результатов межевания земельного участка Джафаровой Н.А. недействительными и исключении сведений о данном земельном участке из ЕГРН.

В обосновании иска указано, что Коваленко А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>. Ответчице Джафаровой Н.А. принадлежат соседний земельный участок. В связи с нарушением процедуры межевания земельного участка ответчицы, площадь принадлежащего истцу земельного участка уменьшилась. Ответчица не согласовывала с истцом местоположение границ своего земельного участка.

Истец Коваленко А.В. в судебном заседании свои заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа Егорьевск Московской области оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчица Джафарова Н.А. и её представитель иск не признали, пояснили, что межевание земельного участка истца Коваленко А.В. не проводилось, процедура межевания, постановки на кадастровый учет, согласования границ земельного участка ответчицы была полностью произведена в соответствии с законом.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением Егорьевского городского Московской области от 07 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, истец Коваленко А.В. в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коваленко А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности Коваленко А.В. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.12.2016, заключенного между ним и Байковой С.В.

С.В. данный участок принадлежал на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 июня 2016 года после смерти В.В. умершего <данные изъяты>.

Ранее данный земельный участок принадлежал В.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Администрацией Подрядниковского сельского Совета Егорьевского района Московской области от 01 июля 1992 года №8.

Согласно учетной карточке земельного участка, принадлежащего Коваленко А.В., его площадь в настоящее время составляет 2310 кв.м.

Границы земельного участка истца в установленном законом порядке не установлены.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 900 кв.м., на основании договора дарения от 12.09.2016 является ответчица Джафарова Н.А. Ранее, данный земельный участок принадлежал М.И.

Из акта согласования данного земельного участка следует, что его границы с правообладателями смежных земельных участков не согласованы, имеется отметка о том, что извещение опубликовано в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», в газете «Знамя труда» № 51 от 30.12.2015.

Почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которым осуществляется связь с правообладателем земельного участка истца на момент межевания земельного участка ответчицы, отсутствовали.

Границы земельного участка ответчицы определены в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действующей в период спорных правоотношений (дата подготовки межевого плана земельного участка ответчицы 13 апреля 2016 года) и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка ответчицы при вышеустановленных обстоятельствах законом допускалось, в связи с чем, процедура межевания земельного участка ответчицы и уведомления заинтересованных лиц не нарушена.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 130, 131, 261 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты не восстановит его права, а, следовательно, является неправильным, так как земельный участок, находящийся в собственности истца, в качестве отдельного объекта недвижимости не существует, границы участка в установленном законом порядке не установлены и не внесены в ЕГРН и в ГКН, истец в данном деле не привел доказательств того, что защита его прав должна быть осуществлена таким исключительным способом как признание недействительным межевания земельного участка ответчицы, границы которого установлены. Требований об установлении границ принадлежащего ему участка истец не заявляет, что в любом случае при разрешении заявленных требований не может привести к восстановлению его прав.

Судебная коллегия также отмечает, что процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года. Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

При проведении процедуры установления границ земельного участка правовые последствия создает межевой план, сведения о котором содержит государственный кадастр.

Само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Доводы о запользовании ответчицей земельного участка истца, о наложении границ, уменьшении площади, могут быть проверены в рамках самостоятельного спора о местоположении границы, об истребовании земельного участка.

Само по себе несоответствие фактической площади участка истца правоустанавливающим документам никак не может привести к выводу о необходимости увеличения этой площади за счет земельных участков ответчиков, поскольку, в силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть путем злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка с учетом избранного истцом способа защиты своего права, на законе и доказательствах не основана.

Кроме того, поскольку истец не лишен возможности защитить право, которое он считает нарушенным, в ином установленном законом порядке, в том числе, путем предъявления требования об установлении границ земельного участка, доводы его апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав, свобод, законных интересов апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского Московской области от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко А.В., - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи