Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3806/2015 ~ М-4089/2015 от 28.08.2015

Дело № 2-3806/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 27 октября 2015 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Земсковой К.О.,

с участием в деле

истца – Антипова И.А., его представителя Романовой Г.А., действующей согласно доверенности,

ответчика - ООО «Домоуправление №27»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Управляющая организация ООО ГУК «Центральная», КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №27» о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Антипов И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №27» о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что 10.06.2015 примерно в 22 часа 55 минут во дворе дома <адрес> на принадлежащую ему автомашину марки Mazda-3 государственный регистрационный знак № упало дерево, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб. 11.06.2015 примерно в 14 часов 50 минут во дворе вышеуказанного дома на данный автомобиль вновь упало другое дерево, в результате чего ему также причинен значительный материальный ущерб. 11.06.2015 составлен соответствующий акт. Было выявлено, что с дерева, стоящего на зеленой зоне, произошло обломление ветки, которая упала на его автомобиль, на котором образовались повреждения заднего стекла, стойки и багажника. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Согласно экспертному заключению №70/15 от 07.07.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 71337 руб. 17.07.2015 в адрес ответчика им направлена претензия с целью добровольного возмещения причиненного ему ущерба, однако она оставлена без рассмотрения. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, а именно в длительном расстройстве, головной боли, бессоннице.

Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №27» в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 71337 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению оценки автомобиля в размере 5100 рублей, за получение справки с Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в размере 451 руб. 94 коп., за составление претензии и искового заявления 6000 рублей, за составление доверенности на представителя 1000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 137 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 340 рублей.

В судебном заседании представитель истца Антипова И.А. – Романова Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление №27» - Лисина К.С. исковые требования не признала, просила удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управляющая организация ООО ГУК «Центральная» - Салмин А.Н. при вынесении решения полагается на мнение суда.

В судебное заседание истец Антипов А.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще. При этом истец Антипов А.И. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положенийстатьи 1082ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3статьи 196ГПК РФ,ст. 12ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласностатьи 15(пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела,Антипов А.И. является собственником автомобиля марки Mazda 3 государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9).

Согласно акту осмотра места падения ветки дерева на стоянку для автомобилей от 11.06.2015 с дерева, стоящего на зеленой зоне произошло обломление ветки, которая упала на автомобиль марки Mazda-3 государственный регистрационный знак №, собственником которого является Антипов И.А. Имеются повреждения: стекло заднее, стойка, багажник. Признаков аварийности дерева нет (л.д. 10).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по г.о. Саранск капитаном полиции ФИО6 от 24 июля 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д. 11).

Сторона ответчика, оспаривая свою вину, признала сам факт причинения ущерба истцу в результате падения веток 10 и 11.06.2015 г. на принадлежащий ему автомобиль, находящийся на автостоянке и то обстоятельство, что деревья, с которых упали ветки, произрастают на придомовой территории, находящейся в обслуживании ответчика.

При таком положении применима норма части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, установлено, что 10 и 11 июня 2015 года транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате падения веток дерева, причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средстваистец Антипов И.А. обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения № 70/15 от 07 июня 2015 года оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 71337 руб., с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 60940 рублей(л.д. 13-33).

Выводы своего экспертного заключения № 70/15 от 07 июня 2015 года подтвердил при допросе в судебном заседании специалист ФИО4, который пояснил, что все описанные им повреждения относятся к факту падения деревьев. На кузове поврежденного автомобиля отсутствуют сколы и вмятины, характерные повреждениям при попадании камней и щебенки, но обнаружены многочисленные царапины лакокрасочного покрытия, которые образовались в результате воздействия веток при падении.

Указанное экспертное заключение суд считает объективным, обоснованным и принимает его в качестве надлежащего доказательства. Оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется.

В соответствии состатьей 56ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений в части того, что на кузове автомобиля истца имелись сколы и царапины, не относящиеся к обстоятельствам падения веток деревьев, что привело к необоснованному увеличению размера материального ущерба, в силу положений указанной нормы закона ответчиком никаких доказательств не представлено.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2013 года между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «ГУК Центральная» заключен договор управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 40-53).

05 сентября 2013 года между ООО «ГУК Центральная» и ООО «Домоуправление №27» заключен агентский договор №ДУ 27/13 на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома <адрес> (Приложение 6) (л.д. 152-166).

Согласно п. 2.2 договора управления многоквартирным домом, предметом настоящего договора является оказание «Управляющей организацией» по заданию «Собственника» в течение согласованного договором срока услуг и выполнение работ: а) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; б) по предоставлению коммунальных услуг (водо-, тепло-, электроснабжение и водоотведение); в) иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2.1 агентского договора №ДУ 27/13 по настоящему договору Подрядчик по заданию Заказчика, действующего от имени, по поручению, в интересах и за счёт средств собственников помещений в многоквартирных домах, выполняет работы и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении №6 к настоящему договору.

В соответствии с частью 2статьи 162Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1статьи 36Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Суд в своих выводах исходит из того, что управление многоквартирным домом включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Именно ответчик ООО «Домоуправление №27» не выполнил взятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом, поскольку своевременно не произвел санитарную обрезку (не спилил ветки) деревьев, произраставших на территории жилого дома <адрес>

Доводы стороны ответчика об отсутствии своей вины в виду того, что КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» после обследования зеленых насаждений на придомовой территории дома <адрес> 10.11.2014 г. не определила аварийность дерева и не давала разрешение на ее вырубку, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 г. № 114, физические и юридические лица, независимо от организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать своевременное и качественное содержание, включая полный комплекс работ по зимнему и летнему содержанию принадлежащих им на праве собственности, аренды или ином вещном праве земельных участков и имеющихся на них объектов, а также прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами благоустройства.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил благоустройства территории городского округа Саранск физические и юридические лица, в собственности или в пользовании (обслуживании, управлении) которых находятся земельные участки (здания, сооружения), обязаны обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях, размер которых определен в п. 2.31 настоящих Правил благоустройства.

В соответствии с пунктом 2.32 Правил благоустройства содержание зеленых насаждений, находящихся в собственности организаций, собственников помещений, либо на прилегающих территориях, производится силами и средствами этих организаций, собственников помещений самостоятельно или по договорам со специализированными организациями.

Разрешением на вырубку зеленых насаждений от 17.02.2015 г. №7 ООО УК «Домоупраление №27» разрешена санитарная обрезка деревьев в количестве четырех (ясень 4 ед.) л.д. 76. Как установлено в судебном заседании именно с одного из указанных деревьев обломились ветки, упавшие на автомобиль истца, находящийся на автостоянке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что при обследовании зеленых насаждений в ноябре 2014 года комиссией не было установлено признаков аварийности дерева, с которого обломились ветки, в связи с чем, в необходимости его вырубки на момент осмотра не было. Было установлено, что необходимо произвести их санитарную обрезку.

При этом, показания свидетеля ФИО3 в части того, что комиссия отмечала ветки для вырубки, суд не принимает во внимание, поскольку санитарную обрезку проводит управляющая организация самостоятельно и следовательно, самостоятельно определяет необходимость удаления с дерева тех или иных веток. К тому же свидетель ФИО2 затем показала, что комиссия просто указывала на деревья, с которых необходимо спилить ветки.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования Антипова И.А. в части возмещения материального ущерба частично обоснованными и взыскивает с ООО «Домоуправление №27» в его пользу стоимость восстановительного ремонта с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в сумме 60940 рублей, то есть реальный ущерб.

Истцом, кроме того, заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, поскольку ответчик добровольно не способствовал возмещению ущерба и всячески этому препятствовал, чем причинил ему нравственные страдания.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку как установлено судом, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, что не является основанием для возложения обязанности компенсации морального вреда.

В соответствии состатьей 100ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты и размер возмещения истцом расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов за составление претензии и искового заявления в размере 6000 рублей и о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 1500 рублей за каждое, подтверждая свои расходы договором возмездного оказания юридических услуг от 11 июня 2015 года, актами приема-передачи денежных средств от 11 июня 2015 года, 25 сентября 2015 года, 20 октября 2015 года.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца Антипова И.А. на основании доверенности от 11 июня 2015 года представляла Романова Г.А., которая участвовала в трех судебных заседаниях.

Понесенные Антиповым И.А. судебные расходы при рассмотрении настоящего гражданского дела в связи с представительством его интересов в суде, учитывая степень сложности дела, составление представителем претензии и искового заявления, а также степень ее участия в судебных заседаниях, суд признает необходимыми, разумными, справедливыми в размере 8 500 рублей.

В силустатьи 98ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96ГПК РФ.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1статьи 88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Услуги по составлению экспертного заключения №70/15 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda-3 государственный регистрационный знак № оплачены Антиповым И.А. по квитанции от 08 июля 2015 года в размере 5100 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы по отправлению претензий в ООО «Домоуправление №27» и Управляющую организацию ООО ГУК «Центральная» в сумме 135 рублей, что подтверждается квитанциями №03655 и №03656 от 17.07.2015г. Однако, возмещение расходов в части направления истцом претензии в Управляющую организацию ООО ГУК «Центральная» в размере 67 руб. 50 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку данное лицо не является ответчиком, выступает по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Справка Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды оплачена Антиповым И.А. согласно чек-ордера от 11.06.2015г. в размере 451 руб. 94 коп.

Согласно квитанции серии 13 № 232815 отАнтипова И.А. нотариусом ФИО1 принято 1 000 рублей за удостоверение доверенности представителя

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 340 руб. (л.д. 7-8).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1статьи 333.19Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 028 руб. 20 коп., согласно расчету: 800 + (60 940 – 20 000 руб.) * 3 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов согласно пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию 16 182 руб. 52 коп., согласно следующего расчета: 5100 рублей (расходы по оплате услуг составления экспертного заключения) + 67 руб. 50 коп. (расходы по оплате направления претензии в адрес ответчика) + 451 руб. 94 коп. (расходы по оплате справки Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды) + 1000 (расходы по оплате услуг нотариуса) = (6619, 44х85,42)/100=5654 руб. 32 коп. + 8500 рублей (расходы по оплате услуг представителя) + 2028 руб. 20 коп. (расходы по оплате государственной пошлины).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ №27» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ №27» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60940 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16 182 ░░░. 52 ░░░., ░ ░░░░░ 77122 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 52 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ №27» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░