Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2020 ~ М-823/2020 от 13.07.2020

ДЕЛО № 2-867/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2020 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Виталия Николаевича к ООО « Брянская мясная компания» о возложении на ответчика обязанности согласовать схему раздела земельного участка,

установил:

Васильев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать необоснованными возражения ООО «Брянская мясная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № относительно размера и месторасположения границ земельного участка выделяемого им из земельного участка с КН № по адресу: <адрес>», признать размер и месторасположение указанного участка согласованным, обосновывая тем, что он является собственником земельной доли размером 8 га из вышеуказанного земельного участка. В настоящее время он решил выделить свою долю земель сельхозназначения, кадастровым инженером был подготовлен межевой план, образуемый земельный участок состоит из двух контуров, расположен на северной и юго-восточной части общего земельного участка. Извещение о необходимости согласования было опубликовано в газете «Рабочий путь» № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил ему возражения, с которыми истец не согласен, так как проект межевания соответствует п.3 ст.13.1 ФЗ № 101, законодательством не предусмотрено формировать земельный участок из земель различных видов и категорий. Его притязания на земельный участок, состоящий исключительно из пашен, не нарушает права ответчика и иных лиц. Полагает, что ответчик в данном случае злоупотребляет своим право и по формальным основаниям препятствует ему выделить участок.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, предоставив письменные возражения на иск и поддержав их в судебном заседании.

Определением Рославльского городского суда от 16 июля 2020 года к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены кадастровый инженер ФИО4, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Смоленской области» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможны рассмотреть дело без не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно пункту 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона. Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В силу пункта 12 статьи 13.1 названного выше Федерального закона случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Таким образом, наличие поступивших возражений является препятствием для выдела земельного участка.

В суде установлено, что Васильев В.Н. является собственником земельной доли площадью 8,0 га сельхозугодий (6 га – пашня, 1 га - сенокос, 1 га - пастбища) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН № по адресу: <адрес>».

При этом, ответчик ООО «Брянская мясная компания» является участником общей долевой собственности на указанный земельный участок, иные лица судом не установлены.

Истец решил выделить в натуре принадлежащий ему земельный участок, для чего кадастровым инженером ФИО4, был подготовлен проект межевания, в котором определен размер и местоположение границ земельных участков, выделяемых в счет земельной доли, принадлежащих вышеназванным лицам, из земельного участка с кадастровым номером №.

28.04.2020 истцом Васильевым В.Н., заказчиком кадастровых работ, в газете «Рабочий путь» № было размещено извещение о намерении выделить земельные участки земель сельскохозяйственного назначения из исходного земельного участка с КН № (т.1 л.д.21).

В установленный срок от ответчика поступило возражение, в обоснование которого ответчик указал, что такое выделение нарушает коллективный интерес всех дольщиков, нарушает структуру земли, может привести к исчерпанию земель из состава пашни, и невозможности её использования. То есть поступившие возражения являются препятствием для выдела земельного участка истцом.

После получения возражений, кадастровый инженер приостановил работу по выделу земельных долей в натуре, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Суд считает, что истцом надлежащим образом соблюдена процедура выдела земельного участка в счет своей доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с извещением в средствах массовой информации о согласовании проекта межевания, однако, суд полагает, что возражения, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, и поддержанные в суде заслуживают свое внимание.

Так истец просит выделить себе земельный участок, состоящий из двух контуров, при этом контур 2 обрабатывается ответчиком - ООО «Брянская мясная компания» с 2008 года, данный земельный участок полностью входит в рабочий участок (поле), разработан ответчиком, на его разработку были потрачены денежные средства.

Данная земля (контур 2) прилегает к земельному участку с КН №, правообладателем которого является ответчик, и данный земельный участок включен в рабочую деятельность ООО « Брянская мясная компания», поэтому возникает необходимость сохранения единого земельного массива и рационального использования его по назначению для целей сельскохозяйственного производства. То есть, при выделении истцу земельного участка (контура 2) для ответчика – ООО «Брянская мясная компания» являющейся специализированной сельскохозяйственной организацией, возникнут неудобства в использовании прилегающих и оставшихся земельных участков, чему имеется подтверждение в виде схемы, из которой следует, часть многоконтурного земельного участка (контур 1) и (контур 2), на выделе которых настаивает истец, несмотря на то, что находятся в некоторой отдаленности друг от друга, участок (контур 2) прилегает к земельным участкам с кадастровым номером №, который обрабатывается ответчиком, и используется соседний участок ( т.2 л.д.109).

Таким образом, предложенный кадастровым инженером ФИО4 вариант выдела земельного участка за счет пашни ведет к вклиниванию и изломанности участка, выделяемый земельный участок (контур 2) затрудняет доступ сельхозтехнике ответчика к оставшемуся после выдела земельному участку, так как имеются полевые дороги, которые используются ответчиком.

В то время как истец не предоставил суду достоверных и убедительных доказательств, что выделяемый им земельный участок (контур 2) будет использован по назначению для сельскохозяйственных работ.

Ответчик предоставил заключение кадастрового инженера о наличии свободных мест, пригодных для формирования единого земельного участка, предложил варианты, то есть истец не утратил право на выделение ему земельного участка таким способом, чтобы не нарушались права ответчика на проведение сельскохозяйственных работ, для соблюдения целевого назначения земельного участка.

Истец, настаивая на выделе своей доли в виде многоконтурного земельного участка, доказательств невозможности выдела доли в виде единого земельного участка не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что возражения ответчика являются обоснованными, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске Васильева Виталия Николаевича к ООО « Брянская мясная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2020 года.