Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4915/2021 ~ М-4361/2021 от 16.06.2021

№2-4915/2021

УИД №10RS0011-01-2021-011426-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., с участием прокурора Красникова К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логинова С. В. к ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» о восстановлении на работе,

установил:

Логинов С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он работал в ФГБУ «Государственный заповедник Кивач» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по надзору в области охраны окружающей среды. Приказом №71 от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Основанием послужило представление прокуратуры Кондопожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении федерального законодательства в части непринятии надлежащих мер по взысканию ущерба, причинного окружающей среде Улитиным А.Н. Однако, истец по своим должностным обязанностям не занимается взысканием ущерба. Приказом №102 от ДД.ММ.ГГГГ к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Основанием послужило не предоставление заместителю директора по правовым вопросам Живетьеву Д.А. документации для проведения проверки отдела по надзору в области окружающей среды. Однако, вся необходимая документация истцом была предоставлена Живетьеву Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка. Приказом №103 от ДД.ММ.ГГГГ к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Основанием послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время, в 20 часов 40 минут истцом был доставлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения его подчиненный Ленин Д.В. Однако, рабочий день государственного инспектора Ленина Д.В. ненормированный, он осуществляет охрану заповедника «Кивач» на кордоне «Мунозеро» в круглосуточном режиме. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истцом была составлена докладная записка на имя директора учреждения. Приказом №104 от ДД.ММ.ГГГГ. к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за ненадлежащее и систематическое неисполнение своих должностных обязанностей. Основанием послужило то, что истец ДД.ММ.ГГГГ г., вопреки указаниям директора и в нарушение трудового законодательства допустил к работе на кордоне «Мунозеро» находящегося в отпуске государственного инспектора Журбу А.В. Однако, Журба А.В. ДД.ММ.ГГГГ г. находился в очередном отпуске, истцом на работу не вызывался, никаких поручений истцом Журбе А.В. по выполнению какой-либо работы на кордоне «Мунозеро» не выдавалось.

Кроме того, истец был лишен возможности предоставить свои объяснения. ДД.ММ.ГГГГ (пятница) в вечернее время по электронной почте он получил письмо с требованием предоставить объяснения по данным фактам. ДД.ММ.ГГГГ истец готов был представить свои объяснения, но придя на работу, был уведомлен о том, что уволен, после чего получил приказ об увольнении. В приказе указано, что истец уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за ненадлежащее и систематическое неисполнение своих должностных обязанностей, однако ст.81 ТК РФ не предусматривает такого основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя с работником. Также, в приказе не указана дата, с которой истец уволен. Истец, с учетом уточнения требований, просит признать незаконными и отменить обозначенные приказы работодателя, восстановить его в должности заместителя директора по надзору в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач», взыскать с ответчика заработную плату в размере 295328 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Иванов К.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме. Указали, что по первому приказу ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, по остальным приказам не соблюдена процедура увольнения, поскольку истцу не было предоставлено 2 рабочих дня для предоставления объяснения.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Панчин А.В. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав сторону истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач», с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по надзору в области охраны окружающей среды. В соответствии с должностной инструкцией Логинов С.В. в своей деятельности должен руководствоваться Положением «О Государственном природном заповеднике «Кивач», нормативными документами о заповеднике, другими нормативными документами, действующим законодательством, должностной инструкцией. Согласно п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, незамедлительно сообщать руководителю о возникновении обстоятельств, не позволяющих исполнять трудовые обязанности, не совершать действий, влекущих за собой причинение ущерба заповеднику, не совершать действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило представление прокуратуры Кондопожского района от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении федерального законодательства в части принятия надлежащих мер по взысканию ущерба, причиненного окружающей среде Улитиным А.Н., совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст.8.39 КоАП РФ, и в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором составлен протокол.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении Улитина А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году было рассмотрено истцом и в течение более 4-х лет реальных мер по взысканию ущерба, причиненного окружающей среде, не принималось, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №57 от истца затребованы объяснения по факту допущенных нарушений, указанных в представлении прокуратуры. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец указал на то, что административный материал на Улитина А.Н. был передан им заместителю директора по правовым вопросам Живетьеву Д.А. Приказом №71 от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Согласно распоряжению директора №1 от ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении проводилась проверка отдела по надзору в области охраны окружающей среды. Работникам, в том числе истцу, предписывалось своевременно предоставить необходимую документацию для проведения проверки. Представлен перечень документов для проверки. ДД.ММ.ГГГГ Живетьевым Д.А. на имя директора составлена служебная записка о том, что Логиновым С.В. документы в полном объеме ему не представлены. Тем самым, Логинов С.В. уклоняется от проведения проверки, нарушает служебную дисциплину. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ от истца затребованы объяснения по данному факту, получен им ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №102 от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 истец доставил на ФАП Спасская губа государственного инспектора Ленина Д.В. для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из письменного заявления и служебной записки Живетьева Д.А. на имя директора от ДД.ММ.ГГГГ рабочий день Ленина Д.В. заканчивается в 18.00. Тем самым, истец осуществил данные действия во вне рабочее время Ленина Д.В. Своего согласия на прохождение освидетельствования Ленин Д.В. не давал, в документах не расписывался. Указанное свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны Логинова С.В. за подчиненными работниками, элементарном незнании режима их работы, нарушении трудового законодательства, самоуправстве и превышении должностных полномочий. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ от истца затребованы объяснения по данному факту, получен им ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №103 от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, вопреки указаниям директора, допустил к работе на кордоне Мунозеро государственного инспектора Журбу А.В., находящегося в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ Живетьевым Д.А. на имя директора составлена служебная записка о том, что Логинов С.В. не выполняет свои должностные обязанности и тем самым нарушает трудовое законодательство и служебную дисциплину. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ от истца затребованы объяснения по данному факту, получен им ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №104 от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за ненадлежащее и систематическое исполнение должностных обязанностей.

С приказами истец ознакомлен под роспись.

Как указала сторона истца, вменяемых ему дисциплинарных проступков он не совершал.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых трудовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений по организации труда и управлению трудом, трудоустройству у данного работодателя (ст.1 ТК РФ). Статьей 15 ТК РФ предусмотрен договорный характер труда.

В силу ст.ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, локальными нормативными актами и др. (ст.189 ТК РФ).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пп.33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что на ответчика возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Таких доказательств, по мнению суда, ответчиком не представлено. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не доказано виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей.

В отношении приказа №71 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что действительно дело об административном правонарушении в отношении Улитина А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году рассмотрено истцом, на основании постановления Логинова С.В. Улитин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.8.39 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Между тем, как пояснил истец в судебном заседании и следует из Журнала №01.09. регистрации исходящей корреспонденции (запись №357) материалы в отношении Улитина А.Н. и еще трех правонарушителей были забраны у исполнителей заместителем директора по правовым вопросам Живетьевым Д.А. и ДД.ММ.ГГГГ переданы в ОМВД России по Кондопожскому району для возбуждения уголовного дела. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Впоследствии материалы на Улитина А.Н. истцу не передавались, у него не находились. Как указывает ответчик в приказе №71, материалы переданы в ДД.ММ.ГГГГ году после представления прокуратуры Живетьеву Д.А., при этом, кем переданы, не указано.

Также принимается во внимание, что сроки принятия надлежащих мер по взысканию ущерба, причиненного окружающей среде, нормативными либо локальными актами Учреждения не установлены, при этом, всоответствии с п.3 ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что срок принятия надлежащих мер по взысканию ущерба – незамедлительно, однако, в таком случае истек срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (шесть месяцев со дня совершения проступка), предусмотренный ст.193 ТК РФ.

В отношении приказа №102 от ДД.ММ.ГГГГ истцу вменялось не предоставление по требованию работодателя документов в полном объеме. Однако, в представленном письменном перечне документов для проверки под перечнем указано, что остальные документы будут запрошены по мере необходимости, стоит дата – ДД.ММ.ГГГГ и подпись Живетьева Д.А.

Таким образом, в приказе №102 отсутствует описание нарушения, а именно за что привлекается истец к дисциплинарной ответственности, какое нарушение он совершил, какие документы не представил. При этом, истец указывает, что дополнительно к представленным у него никаких документов не запрашивалось. Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

В отношении приказа №103 от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривал, что в указанное время доставил государственного инспектора Ленина Д.В. для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полагая, что у последнего ненормированный рабочий день. Действительно, трудовым договором Ленина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен ненормированный рабочий день, однако, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен режим рабочего времени – с 09.00 до 18.00. Между тем, доказательств доведения данного соглашения работодателем до истца суду не представлено. Кроме того, не представлены доказательства причинения вреда действиями истца непосредственно работодателю, поскольку о нарушенном праве в данном случае может говорить только подчиненный истца - Ленин Д.В.

В отношении приказа №104 от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к работе на кордоне Мунозеро государственного инспектора Журбы А.В., находящегося в очередном отпуске, истец пояснил, что Журба А.В. лично им на работу не вызывался. Доводы истца ответчиком не опровергнуты, объяснение у Журбы А.В. не бралось. Кроме того, как указал истец, государственный инспектор Журба А.В. проживал непосредственно на кордоне, там находилось его имущество, подсобное хозяйство. Доказательств, что Журба А.В. в рассматриваемые дни непосредственно осуществлял трудовые обязанности, ответчиком не представлено. Также не представлены доказательства причинения вреда работодателю присутствием Журбы А.В. на рабочем месте.

С учетом изложенного, суд полагает наложение на истца обозначенных дисциплинарных взысканий необоснованным.

Кроме того, не соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказам №№102, 103, 104, поскольку ч.1 ст.193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В данном случае письменные объяснения затребованы у истца в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, уволен он в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, у него не имелось двух рабочих дней для предоставления объяснения.

Также, работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указанные нарушения говорят о незаконности и необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, двух выговоров и увольнения с должности заместителя директора по надзору в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный заповедник Кивач». Приказы ответчика подлежат отмене.

Соответственно, судом не установлено объективных и достоверных доказательств о наличии правовых оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Основанием для расторжения трудового договора по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Под неоднократным неисполнением трудовых обязанностей понимается повторное нарушение работником трудовой дисциплины при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания (п.п.33, 34 Постановления).

Увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (абз.3 п.33 Постановления).

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Между тем, неоднократность неправомерного поведения работника судом не установлена. Соответственно, оснований для увольнения истца по указанной статье ТК РФ у ответчика также не имелось.

Кроме того, действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени в отношении истца 4 приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности может свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности, злоупотреблением правом со стороны работодателя, как наиболее сильной стороны в трудовых правоотношениях.

В силу изложенного требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворенных судом требований также подлежит удовлетворению требование об оплате времени вынужденного прогула. Согласно представленному сторонами расчету размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца оплаты вынужденного прогула составляет 295328 руб. 46 коп. При этом, сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию с учетом НДФЛ в силу ст.209 Налогового кодекса РФ, поскольку обязанность по удержанию суммы налога на доходы физических лиц и перечислению ее в бюджетную систему возложена Налоговым кодексом РФ на налогового агента, в данном случае – на работодателя. При исполнении решения суда с указанной суммы ответчиком будет произведено удержание НДФЛ в соответствии с Налоговым законодательством.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, с учетом оценки характера нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку работодателем, было допущено по отношению к работнику – истцу нарушение закона, выразившееся в неправомерном применении дисциплинарных взысканий и увольнении, с учетом положений ст.237 ТК РФ, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным. При определении ее размера, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая нарушение прав истца как работника, период указанных нарушений, обращения истца сразу после увольнения к врачу и впервые установлением ему диагноза – гипертонической болезни, полагает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 10000 руб.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6453 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» №71 от ДД.ММ.ГГГГ, №102 от ДД.ММ.ГГГГ, №103 от ДД.ММ.ГГГГ, №104 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Логинова С. В. дисциплинарных взысканий.

Восстановить Логинова С. В. в ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» в должности заместителя директора по надзору в области охраны окружающей среды с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» в пользу Логинова С. В. заработную плату в размере 295328 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме 6453 руб. 28 коп.

Решение в части восстановления Логинова С. В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2021.