Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3272/2020 ~ М-2860/2020 от 14.07.2020

        Дело № 2-3272/2020                                                                         строка 2.038

        УИД: 36RS0004-01-2020-003340-89

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        20 ноября 2020 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                                  Мячиной Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дмитриева Евгения Игоревича к УМВД России по г. Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России о признании заключения служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за работу сверх нормальной продолжительности служебного времени,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Е.И. обратился в суд с настоящим иском, впоследствии уточняя заявленные требования (т.1 л.д.2-5, 161-165; т.2 л.д.60-64, 65), в обоснование которых указывает на следующие обстоятельства:

20 февраля 2008 г. истец поступил на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

22 июня 2020 г., находясь в очередном ежегодном отпуске, истец узнал, что 27 мая 2020 г. был уволен из органов внутренних дел, однако на его просьбу предоставить приказ об увольнении и указать причину увольнения, ему было сообщено, что все данные указаны в выписке из приказа, которую истцу отправили по почте. В тот же день истцу была выдана трудовая книжка.

Дмитриев Е.И. указывает на то, что по месту своего жительства он никакой почтовой корреспонденции от работодателя не получал, в то время как по месту жительства матери пришло почтовое уведомление о поступлении на его имя заказного письма и 22 июня 2020 г. истец получил корреспонденцию, отправителем которого была указана Попова Е.В. В конверте было два документа: уведомление о необходимости в кратчайшие сроки явиться в OK ОPJIC УМВД России по г. Воронежу для получения трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении, а также выписка из приказа «По личному составу» от 27 мая 2020 г. №990 л/с.

В выписке из приказа было указано, что контракт расторгнут и Дмитриев Е.И. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В качестве основания увольнения было указано заключение по материалам служебной проверки УМВД России по г. Воронежу от 25 мая 2020 г. и представление к увольнению. Копии материалов служебной проверки, как и приказ №990 л/с от 27 мая 2020 г. истцу не вручили, но предоставили возможность ознакомиться с содержанием заключения; делать копии или аудиозапись содержания заключения не разрешили, сославшись на наличие в документах информации, относящейся к государственной тайне.

06 июля 2020 г. истцу стало известно о том, что увольнение связано с его хобби – участием в реконструкциях исторических событий и коллекционированием различных наград Второй мировой войны, а именно: на странице социальной сети «Вконтакте» были размещены фотографии с изображением Дмитриева Е.И. в одежде одной из противоборствующих сторон соответствующего исторического момента (Второй мировой войны), фотографии экспонатов его личной коллекции, кадры документального фильма.

Однако истец указывает на то, что участие граждан России в мероприятиях по реконструкции отдельных моментов исторических событий не является преступлением или правонарушением, и фотографирование на данных мероприятиях в одежде, соответствующей реконструируемому историческому моменту, законом не запрещено; на каждый экземпляр коллекции у истца имеются все необходимые документы, подтверждающие законность их приобретения; документальный фильм, кадры которого указаны в заключении, разрешен к просмотру и находится во всеобщем доступе. Напротив, в заключении указано, что фотографии с изображением Дмитриева Е.И. и с изображением экспонатов коллекции, а также кадры фильма являются пропагандой фашизма.

В связи с этим, Дмитриев Е.И. считает, что приказ от 27 мая 2020 г. №990 л/с вынесен с нарушением действующего законодательства, является незаконным, необоснованным и нарушающим трудовые права истца: истец не допускал злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдал установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, соблюдал требования к служебному поведению сотрудника. Напротив, работодателем нарушены приводимые в иске требования Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №4202-1 (в ред. от 05 февраля 2018 г.), Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. №161.

Так, никаких документов относительно участия истца в исторических реконструкциях истребовано не было, также как не было предложено предоставить объяснения в отношении фотографий с изображений наград участников Второй мировой войны, предоставить документы, подтверждающие законность приобретения таких наград, в связи с чем, работодателем не были установлены объективные обстоятельства происхождения и размещения фотографий истца в социальной сети «Вконтакте». Более того, при вынесении приказа не была установлена противоправность действий Дмитриева Е.И., наличие вины в этих действиях, не дана оценка тяжести выявленного дисциплинарного проступка и не установлены обстоятельства, при которых он был совершен. Таким образом, доказательств совершения проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, как и доказательств вины истца в выявленном нарушении в материалах проверки отсутствуют.

Дмитриев Е.И. указывает на то, что в результате незаконного увольнения он был лишен возможности трудиться и получать денежное довольствие, в связи с чем, имеет право на получение компенсации денежного довольствия за время вынужденного прогула, расчет размера которого приведен в уточненном исковом заявлении.

Кроме того, истец отмечает, что незаконным и необоснованным увольнением, немотивированным обвинением в пропаганде фашизма, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Также истец полагает, что работодатель не произвел расчет и не выплатил ему денежную компенсацию за работу сверх нормальной продолжительности служебного времени в 2019 году и в 2020 году, предусмотренную Положением «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и Законом «О полиции». Так, денежная компенсация за работу сверх нормальной продолжительности служебного времени за предыдущие годы выплачивалась в декабре каждого года, однако, в декабре 2019 года такая выплата произведена не была. Из обжалуемого приказа следует, что и при увольнении данная компенсация не начислена ни за 2019 год, ни за 2020 год.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Дмитриев Е.И. просит суд:

    Признать незаконным заключение служебной проверки от 25 мая 2020 г., составленное Управлением МВД РФ по г. Воронежу в отношении старшего сержанта полиции Дмитриева Евгения Игоревича полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД РФ по г. Воронежу;

    Признать незаконным приказ Управления МВД РФ по г. Воронежу №990 л/с от 27 мая 2020 г. о расторжении контакта и увольнении со службы в органах внутренних дел старшего сержанта полиции Дмитриева Евгения Игоревича полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД РФ по г. Воронежу;

    Восстановить Дмитриева Евгения Игоревича на службе в Управлении МВД РФ по г. Воронежу с 28 мая 2020 г. в должности старшего сержанта полиции полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Воронежу;

    Взыскать в пользу Дмитриева Евгения Игоревича с МВД РФ, Главного управления МВД РФ по Воронежской области, УМВД РФ по г. Воронежу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

    Взыскать в пользу Дмитриева Евгения Игоревича с МВД РФ, Главного управления МВД РФ по Воронежской области, УМВД РФ по г. Воронежу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 28 мая 2020 г. по 17 ноября 2020 г. (с учетом удержания суммы подоходного налога) в размере 121 628 рублей 65 копеек.

    Взыскать в пользу Дмитриева Евгения Игоревича с МВД РФ, Главного управления МВД РФ по Воронежской области, УМВД РФ по г. Воронежу денежную компенсацию за работу Дмитриева Евгения Игоревича сверх нормальной продолжительности служебного времени в ночное время и нерабочие, праздничные дни за период с 01 января 2019 г. по 31 мая 2020 г. 102 941 рубль 39 копеек.

В судебном заседании истец Дмитриев Е.И. и его представитель – адвокат Марьенкова Е.С. заявленные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему, а также по основаниям, изложенным в представленных письменных объяснениях (т.1 л.д.145-148, 192-194, 241-245; т.2 л.д.3-8, 66-71, 104-105, 108-114).

Представитель ответчика – УМВД России по г. Воронежу по доверенности Васильева М.А. полагала заявленные Дмитриевым Е.И. исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, заявив также о пропуске истцом срока на обращение в суд, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.100-102; т.2 л.д.15-29, 99-101).

Представитель ответчиков – ГУ МВД России по Воронежской области и МВД России по доверенности Четкина О.А. полагала заявленные Дмитриевым Е.И. исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав на повышенные требования, предъявляемые к сотрудникам органов внутренних дел, на установленный факт совершения истцом дисциплинарного проступка, на пропуск истцом срока на обращение в суд, а также на то, что увольнение истца произведено с соблюдением установленного законом порядка.

Прокурором Урывской К.В. дано заключение, согласно которому процедура увольнения работодателем была нарушена и в действиях истца необоснованно установлен проступок, порочащий честь сотрудника полиции, в связи с чем, его увольнение не является законным, и исковые требования в части восстановления на службе, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Исковые требования в части взыскания денежной компенсации за работу Дмитриева Е.И. сверх нормальной продолжительности служебного времени в ночное время и нерабочие, праздничные дни прокурор полагала не подлежащими удовлетворению, в связи с недоказанностью факта нарушения прав истца и, напротив, в связи с представлением ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие выплаты произведены истцу в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, показания свидетелей Поповой Е.В. и Воронцова Е.А., оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что истец Дмитриев Е.И. проходил службу в органах внутренних дел с 20 февраля 2008 г., в должности старшего сержанта полиции полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД РФ по г. Воронежу – с 27 ноября 2019 г. (т.1 л.д.42).

В результате оперативно-розыскных мероприятий 09 мая 2020 г. (т.1 л.д.49, 50-66) сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по Воронежской области в социальной сети «В Контакте» была выявлена страница <данные изъяты>, содержащая изображения, пропагандирующие либо публично демонстрирующие нацистскую атрибутику и символику, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, администрирование которой осуществляет Дмитриев Е.И., о чем 12 мая 2020 г. на имя заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по Воронежской области подан рапорт (т.1 л.д.48).

13 мая 2020 г. в ОП №2 УМВД России по г. Воронежу поступил материал проверки по факту обнаружения признаков совершения Дмитриевым Е.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако установив, что Дмитриев Е.И. является сотрудником органов внутренних дел, имеющим специальное звание, определением старшего инспектора ГИАЗ ОП №2 УМВД России по г. Воронежу от 14 мая 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основанию части 2 стати 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с направлением материалов дела начальнику УМВД России по г. Воронежу для привлечения Дмитриева Е.И. к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д.41)

Решением начальника УМВД России по г. Воронежу от 13 мая 2020 г. организовано проведение служебной проверки (т.1 л.д.37).

13 мая 2020 г. в рамках проведения служебной проверки у Дмитриева Е.И. отобраны объяснения, ему разъяснены права и обязанности (т.1 л.д.39).

На основании рапорта Дмитриева Е.И. от 15 мая 2020 г. ему предоставлен отпуск (т.1 л.д.78).

Заключением по результатам служебной проверки от 25 мая 2020 г. установлен факт совершения Дмитриевым Е.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, также подрывающего авторитет органов внутренних дел, поскольку их деятельность является публичной, выразившегося в нарушении требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2007 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», пункта «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377, подпунктов «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., протокол №21), а именно в размещении и демонстрации в социальной сети «В Контакте» нацистской атрибутики и символики (т.1 л.д.27-36).

На основании указанного заключения по результатам служебной проверки приказом начальника УМВД России по г. Воронежу от 27 мая 2020 г. №990-л/с Дмитриев Е.И. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т.1 л.д.77).

Выписка из приказа, а также предложение получить трудовую книжку 27 мая 2020 г. направлены Дмитриеву Е.И. по почте (т.1 л.д.79, 80, 84-90).

Трудовая книжка получена Дмитриевым Е.И. лично 22 июня 2020 г. (т.1 л.д.91).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377).

Пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. №883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В свою очередь, в Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол №21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 г. №7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. №460-П, от 16 апреля 2009 г. №566-О-О, от 25 ноября 2010 г. №1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. №1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 г. №1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ установлены порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Таким образом, и в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для увольнения истца из органов внутренних дел явилось заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 25 мая 2020 г., согласно которому размещение и демонстрация Дмитриевым Е.И. в социальной сети «В Контакте» нацистской атрибутики и символики признано проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Оценивая содержание указанного заключения, доводы сторон в совокупности с иными представленными доказательствами (в частности, представленные в дело фотографии, размещенные истцом в социальной сети), с учетом особого правового статуса истца, суд приходит к выводу о правомерности вывода служебной проверки о совершении истцом проступка, порочащего его честь, как сотрудника органов внутренних дел.

Понятия «порочащий» проступок приведенные выше нормы закона не определяют. В то же время, схожее понятие: «порочащие сведения» раскрывается в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, оценивая тот или иной поступок с точки зрения его порочности, следует руководствоваться не только правовыми нормами, устанавливающими юридическую ответственность за его совершение, но и нормами морали, этики, принятыми в обществе и государстве, принимая также во внимание, что основанием к увольнению по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Является общеизвестным, что в российском обществе порицается любое проявление фашизма, нацизма, иных человеконенавистнических идеологий, их атрибутов и символики.

Статья 6 Федерального закона от 19 мая 1995 г. №80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» провозглашает, что важнейшим направлением государственной политики Российской Федерации по увековечению Победы советского народа в Великой Отечественной войне является решительная борьба с проявлениями фашизма. Российская Федерация берет на себя обязательство принимать все необходимые меры по предотвращению создания и деятельности фашистских организаций и движений на своей территории; в Российской Федерации запрещается использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

По смыслу данной нормы запрещается использование, пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, как оскорбляющих многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах. Исключение составляют лишь случаи указанных действий, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацизма.

Статьей 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 октября 2014 г. №2480-О, обращаясь к вопросу о недопустимости демонстрации нацистской атрибутики или символики, отмечал, что само по себе использование нацистской атрибутики (символики) - безотносительно к ее генезису - может причинить страдания людям, чьи родственники погибли во время Великой Отечественной войны.

При таком положении, характер фотографий, размещенных истцом в общем доступе и послужившие основанием для принятия соответствующего решения по результатам служебной проверки (т.1 л.д.51-55, 58-66), по убеждению суда, входит в явное противоречие со смыслом приведенных выше норм и правовых позиций, противоречит моральным устоям современного российского общества, и с учетом особого правового статуса истца, как сотрудника органов внутренних дел, не является допустимым.

В этой связи, у суда не вызывает сомнения правомерность выводов заключения служебной проверки о том, что действия истца по опубликованию вышеуказанных фотографий порочат его честь, как сотрудника органов внутренних дел, и подрывают авторитет органов внутренних дел, чья деятельность является публичной.

Доводы стороны истца о том, то фотографии размещены им исключительно в историческом контексте и в ознакомительных целях, в связи с участием Дмитриева Е.И. в исторических реконструкциях, предполагающих, среди прочего, необходимость исторической достоверности обмундирования и символики, равно как и наличие на его странице в социальной сети и иных фотографий, в том числе, в форменной одежде Российской и Советской армий, исходя из вышеизложенного, правового значения не имеют и на правомерность выводов заключения служебной проверки не влияют. Истец, взяв на себя повышенные обязательства, в том числе обязуясь отвечать повышенным репутационным требованиям в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, был обязан воздерживаться от любых действий, которые могут вызывать сомнение в его повышенных моральных качествах, или нанести ущерб авторитету полиции, как органу публичной власти. Доводы стороны истца о том, что его действия не нарушают требования Федерального закона от 19 мая 1995 г. №80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и не подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не влияют на правильность выводов служебной проверки, поскольку в силу приведенных выше нормативных положений само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка.

Сам факт размещения Дмитриевым Е.И. в открытом публичном доступе соответствующих фотографий ничем не опровергнут, подтвержден материалами служебной проверки и истцом когда-либо не оспаривался.

Относительно доводов истца о нарушениях, допущенных в ходе служебной проверки и при его увольнении, в частности о том, что не были проверены его объяснения, размещенные им фотографии «вырваны из контекста» страницы в социальной сети и оценены односторонне, истец надлежащим образом не был ознакомлен с заключением служебной проверки и приказом об увольнении, поскольку находился в отпуске, а выписка из приказа не была направлена ему по адресу регистрации по месту жительства, документально не подтверждены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, не проводились профилактические мероприятия по устранению причин, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (лист беседы не подписан), суд отмечает следующее:

Как указывалось выше, порядок и сроки наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных условий является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ.

Согласно части 3 указанной статьи при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для её проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений – составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Анализ установленных по делу обстоятельств и представленного суду материала служебной проверки (т.1 л.д.27-91) позволяет суду прийти к выводу о том, что нарушений, влекущих недействительность результатов заключения служебной проверки, при её проведении допущено не было: проверка проведена надлежащими должностными лицами, в установленные законом порядке и сроки, у истца отобраны объяснения, собраны необходимые материалы, позволяющие полно и всесторонне оценить обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и дать им надлежащую оценку.

Напротив, те нарушения, на которые ссылается истец, не являются и не могут служить основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки. Зная о проведении в отношении себя служебной проверки, дав объяснения по предмету служебной проверки 13 мая 2020 г., 15 мая 2020 г. истец подал рапорт о предоставлении отпуска, однако объективно не был лишен возможности участвовать при её проведении, представлять дополнительные объяснения и заявлять ходатайства, являться к работодателю для ознакомления с результатами проверки, чего истцом сделано не было. В этой связи, доводы стороны истца о том, что Дмитриев Е.И., находясь в отпуске, не был обязан являться на службу, не могут признаваться состоятельными, при том, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в период отпуска истец общался с сотрудниками УМВД России по г. Воронежу по телефону, в том числе, со своим непосредственным руководителем – Воронцовым Е.А. (опрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании) и Поповой Е.В., которая при опросе в качестве свидетеля в судебном заседании поясняла, что в телефонном разговоре сообщала истцу о результатах проверки и о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении. С учетом конкретных обстоятельств спора, оснований для критической оценки показаниям свидетелей у суда не имеется. То обстоятельство, что выписки из приказа были направлены истцу лично Поповой Е.В. по адресам, отличным от адреса его регистрации по месту жительства, также не является основанием для признания результатов служебной проверки недействительными, принимая во внимание также, что Попова Е.В. является сотрудником УМВД России по г. Воронежу и направляла письма истцу, действуя от имени работодателя, при этом одно из писем было направлено истцу по адресу, который им был указан в рапорте 15 мая 2020 г., как место фактического проведения отпуска.

В силу пункта 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел по основанию пункта 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона допускается в период его пребывания в отпуске.

При таком положении, исковые требования Дмитриева Е.И. о признании заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор в части исковых требований о компенсации за работу сверх нормальной продолжительности служебного времени, суд исходит из следующего:

По общему правилу, установленному статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В то же время, частью 2 статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» установлено, что действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел либо гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, при разрешении настоящего спора и заявления ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, применению подлежит специальная норма, содержащаяся части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ.

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела с приказом об увольнении Дмитриев Е.И. ознакомлен 23 июня 2020 г. (т.1 л.д.10) и обратился в суд с настоящим иском 14 июля 2020 г. В связи с этим, установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ месячный срок на обращение в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел истцом не пропущен, а заявление ответчиков в данной части не может быть признано обоснованным. Доводы стороны ответчиков о том, что названный срок следует исчислять с момента, когда истцу стало известно об увольнении из телефонного разговора 27 мая 2020 г. и могло быть известно, поскольку письмо с выпиской из приказа об увольнении поступило в отделение почтовой связи 28 мая 2020 г., не могут быть признаны состоятельными, поскольку начало течения срока на обращение в суд по спорам, связанным с увольнением со службы в органах внутренних дел, Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ связывает именно с датой ознакомления работника с приказом.

В то же время, суд находит обоснованным заявление ответчиков о применении последствий пропуска истцом установленного вышеуказанной нормой трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением служебного спора по поводу выплаты компенсации за работу сверх нормальной продолжительности служебного времени, исчисляемого со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Суд приходит выводу о том, что Дмитриевым Е.И. пропущен указанный срок в отношении соответствующих выплат за период с 01 января 2019 г. по 14 апреля 2020 г., поскольку получая ежемесячно денежное довольствие и расчетные листки, истец мог узнать о нарушении своего права и обратиться за разрешением служебного спора в установленный законом срок. Доказательств в подтверждение уважительности причин, по которым Дмитриев Е.И. своевременно не обратился за разрешением спора в указанной части, стороной истца суду не представлено. Поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, пропуск истцом установленного срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Разрешая заявленные требования в оставшейся части (за период с 15 апреля 2020 г. по 31 мая 2020 г.), суд исходит из того, что права истца в данной части не нарушены, что подтверждается представленными в материалы дела приказами о ежемесячных компенсационных выплатах, в том числе приказом о доплате Дмитриеву Е.И. компенсации за период работы с 01 декабря 2019 г. по 27 мая 2020 г. от 24 сентября 2020 г. №1885 л/с (т.1 л.д.94-96, 98, 105-106, 107-108; т.2 л.д.38-39). При этом представленный истцом расчет не может быть признан верным, поскольку не соответствует представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени и выполнен без учета сменного режима службы, установленного приказом начальника УМВД России по г. Воронежу №755 от 31 декабря 2015 г. (т.2 л.д.36-37). Поскольку в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда является производным от исковых требований в части нарушения его трудовых прав, в то время как факт нарушения трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства не установлен, указанное требование также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Дмитриева Евгения Игоревича к УМВД России по г. Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России о признании заключения служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за работу сверх нормальной продолжительности служебного времени – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                            Е.Г. Щербатых

    решение изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2020 г.