Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2016 (2-1325/2015; 2-4168/2014;) ~ М-3448/2014 от 16.12.2014

Дело №2-201/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново                                        18 февраля 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Рахматуллиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремеева Е.В. к Азарцева М.В. о сносе самовольного строения; встречному исковому заявлению Азарцева М.В. к Еремеева Е.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Еремеева Е.В. обратилась в суд к Азарцева М.В. о сносе самовольного строения.

Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка определены и соответствуют материалам межевания. Между тем ответчик на принадлежащем ей земельном участке построил баню, чем нарушены ее права собственника. Просит признать строение, возведенное Азарцев В.Д. в координатах точек № согласно представленного плана границ земельного участка, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика снести баню в координатах точек №, согласно представленного плана границ земельного участка, расположенную по адресу: <адрес>, и восстановить территорию строительства за счет средств ответчика.

Азарцева М.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Еремеева Е.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границы земельного участка.

             Требования мотивирует тем, что при межевании вышеуказанных земельных участков была допущена кадастровая ошибка, в результате которой сведения о границе между земельными участками внесены в ГКН без учета строений, расположенных на земельном участке Азарцева М.В., существующих с ДД.ММ.ГГГГ года. Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, произведенной ООО «Кадастр 24» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № и №, их конфигурация и площадь не соответствуют данным, имеющимся в ГКН о местоположении границ и площади этих земельных участков, что позволяет сделать вывод о наличии кадастровых ошибок в отношении указанных земельных участков. По мнению эксперта, причиной кадастровых ошибок являются представленные в межевых планах недостоверные сведения о местоположении границ этих земельных участков. Просит, с учетом уточненных исковых требований, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, участок №, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках поворота границы данного земельного участка. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> "П", исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках поворота границы данного земельного участка. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, участок №, в соответствии с каталогом координат, приведенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кадастр 24» от ДД.ММ.ГГГГ:

Название	Название	Х,м	У,м
участка	межевого знака
№	н1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с Еремеева Е.В. в пользу Азарцева М.В. судебные расходы: <данные изъяты> рублей - государственная пошлина за рассмотрение дела судом общей юрисдикции; <данные изъяты> рублей - оплата нотариусу за удостоверение доверенности на имя представителей; <данные изъяты> рублей - оплата услуг ООО «Землемер» по договору подряда № на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - оплата услуг ООО «Радиан» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнениекадастровых работ;<данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - оплата за предоставление копии технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес>; <данные изъяты> рублей - оплата услуг ООО «Кадастр-24» по договору от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение землеустроительной экспертизы; <данные изъяты> рублей - государственная пошлина за представление сведений, внесенных в ГКН; а всего <данные изъяты> рублей.

            В судебное заседание Еремеева Е.В. не явилась, была надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю.

            В судебном заседании представитель истца Потемкина И.А. (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала заявленные требования по основаниям указанным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

            В судебном заседании Азарцева М.В. и ее представитель Чащина Т.П. (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали встречные исковые требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Против удовлетворения исковых требований Еремеева Е.В. возражали, пояснив суду, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и № была допущена кадастровая ошибка. Межевание проводилось без учета расположенного на земельном участке с кадастровым номером № строения. В результате чего, граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает находящуюся на земельном участке Азарцева М.В. баню.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, приходит к следующему.

Статья 60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Как следует из ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Еремеева Е.В. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Азарцева М.В. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, участок №,

Земельный участок Еремеева Е.В. имеет общую межевую границу с земельным участком Азарцева М.В.

ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно актов согласования местоположения границ указанных земельных участков, разногласий при согласовании у Азарцева М.В. и Еремеева Е.В. не возникло.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Еремеева Е.В. указывала на то, что Азарцев В.Д. на принадлежащем ей земельном участке построил баню, чем нарушены ее права собственника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Азарцева М.В. указывала на то, что вышеуказанное строение было возведено еще в 1995 году. Межевание принадлежащего ей земельного участка проводилось без учета расположенных на нем строений.

         Из плана строений, расположенных на земельном участке в д. Мужичкино по <адрес>, который содержится в техническом паспорте, составленном Емельяновским БТИ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что на земельном участке Азарцев В.Д. имеются хозяйственные постройки: сарай (Лит. Г); летняя кухня (Лит. Г1); баня (Лит. Г2); предбанник (Лит. четыре навеса (Лит. Г4, Лит. Г7, Лит. Г8, Лит. Г9); две стайки (Лит. Г5, Лит. Г6). При этом конфигурация границы данного земельного участка, указанная в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ совпадает с конфигурацией границы смежного земельного участка принадлежащего ответчице Еремеева Е.В., сведения о котором содержатся в выписке из технического паспорта жилого помещения (<адрес>), составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским филиалом ДФГУП «<адрес>вой государственный центр технической инвентаризации и оценки зданий и сооружений».

          Из приведенных выше технических паспортов следует, что в области спорной границы между земельными участками Азарцева М.В. и Еремеева Е.В. имеется выемка вглубь земельного участка Еремеева Е.В., сама граница между земельными участками не составляет прямую линию, сведения о которой содержатся в ГКН.

          Кроме того, как следует из экспертного заключения, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ «Гипрозем», результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют действительности. Земельные участки поставлены без учета исторически сложившейся границы, что подтверждается ветхостью строения и ранее составленными схемами органов БТИ в ДД.ММ.ГГГГ г. и подтвержденными в ДД.ММ.ГГГГ г. При этом, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № имеют наложение на земельный участок с кадастровым номером № в точках № с площадью наложения <данные изъяты> кв.м.

        Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, произведенной ООО «Кадастр 24» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № и №, их конфигурация и площадь не соответствуют данным, имеющимся в ГКН о местоположении границ и площади этих земельных участков, что позволяет сделать вывод о наличии кадастровых ошибок в отношении указанных земельных участков. По мнению эксперта, причиной кадастровых ошибок являются представленные в межевых планах недостоверные сведения о местоположении границ этих земельных участков.

         При этом, характер прохождения смежной границы между данными земельнымиучастками и ее местоположение по данным ГКН не соответствует фактическисложившемуся порядку землепользования. Ломанная конфигурация смежнойграницы по факту между исследуемыми участками в зоне расположения хозяйственных построек частично подтверждается схематичными отображениями этой границы в технических паспортах от ДД.ММ.ГГГГ (прил. 2) и от ДД.ММ.ГГГГ (прил. 2) на домовладение по адресу: <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение по адресу: <адрес>(стр. 56 дела).

        Таким образом, при проведении кадастровых работ сначала в отношении участка с кадастровым номером №, а затем и в отношении участка с кадастровым № не был учтен характер прохождения смежной границы в зоне построек хозяйственного назначения.

Судом приняты в качестве доказательства по делу указанные экспертные заключения, поскольку судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика Азарцева М.В. отсутствует самовольное занятие участка Еремеева Е.В., поскольку имеющееся несоответствие между кадастровыми и фактическими границами спорных земельных участков возникло не по вине Азарцева М.В., которая пользуется земельным участком с момента его предоставления в фактических границах с ДД.ММ.ГГГГ года, и существовали на момент приобретения в собственность земельного участка Еремеева Е.В.

Из показаний эксперта ФИО7 следует, что спорное строение было установлено более 10 лет назад. Причиной возникновения кадастровых ошибок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № являются представленные в межевых планах недостоверные сведения о местоположении границ этих земельных участков.

В ходе судебного разбирательства Еремеева Е.В. также подтвердила, что при приобретении земельного участка и оформлении сделки баня имелась.

Таким образом, какого-либо обстоятельства того, что ответчик Азарцева М.В. произвела захват части земельного участка истца Еремеева Е.В. в суде не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий Азарцева М.В., накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Еремеева Е.В., площадь наложения составляет <данные изъяты> кв. м. Указанное наложение суд расценивает как ошибку, допущенную в ходе проведения межевания земель.

Согласно п. 1, п. 4, п. 5 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке.

Таким образом, порядок исправления кадастровой ошибки установлен нормами Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", а не путем подачи иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Если в результате выявления ошибки, допущенной при определении координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка, между смежными землевладельцами возникает спор о границах, то этот спор является разновидностью спора о праве, в котором истец должен доказать свое право на земельный участок в конкретных границах. Указанный спор о границах разрешается в рамках такого способа защиты как иск об установлении границ земельного участка.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что между земельными участками сторон исторически сложилась граница, где установлена баня более 10 лет назад, а также то, что ранее между правообладателями спор не возникал, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Еремеева Е.В. к Азарцева М.В. о сносе самовольного строения.

         Учитывая, что при межевании земельных участков сторон были допущены кадастровые ошибки, суд считает необходимым признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках поворота границ данных земельных участков.

Принимая во внимание согласование смежной границы между земельным участком Азарцева М.В. и земельного участка ФИО8 (смежный землепользователь) суд приходит к выводу об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно данным указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, произведенной ООО «Кадастр 24» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, закрепленный в ст. 100 ГК РФ, необходимость установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя Чащина Т.П. до <данные изъяты> рублей.

            При этом суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с Еремеева Е.В. в пользу Азарцева М.В. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за оплату государственной пошлины; <данные изъяты> рублей за составление доверенности на имя представителя; <данные изъяты> рублей за оплату услуг ООО «З» по договору подряда № на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей за оплату услуг ООО «Р» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ; <данные изъяты> рублей за оплату копии технического паспорта на квартиру по адресу: д. Мужичкино, <адрес>; <данные изъяты> рублей за оплату услуг ООО «К» по договору от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение землеустроительной экспертизы; <данные изъяты> рублей за государственную пошлину за представление сведений, внесенных в ГКН.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Еремеева Е.В. к Азарцева М.В. о сносе самовольного строения, отказать.

    Исковые требований Азарцева М.В. удовлетворить частично.

            Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес> №, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках поворота границы данного земельного участка.

           Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> "П", исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках поворота границы данного земельного участка.

           Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, участок №, в соответствии с каталогом координат, приведенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кадастр 24» от ДД.ММ.ГГГГ:

Название	Название	Х,м	У,м
участка	межевого знака
№	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

         Взыскать с Еремеева Е.В. в пользу Азарцева М.В. судебные расходы: <данные изъяты> рублей за оплату государственной пошлины; <данные изъяты> рублей за составление доверенности на имя представителя; <данные изъяты> рублей за оплату услуг ООО «З» по договору подряда № на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей за оплату услуг ООО «Р» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ; <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей за оплату копии технического паспорта на квартиру по адресу: д. Мужичкино, <адрес>; 20 <данные изъяты> рублей за оплату услуг ООО «К» по договору от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение землеустроительной экспертизы; <данные изъяты> рублей за государственную пошлину за представление сведений, внесенных в ГКН; всего <данные изъяты>

           В удовлетворении остальной части требований, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

              Председательствующий:                                                     Е.Н. Горбачева

          Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2016 года.