Приговор по делу № 1-42/2020 от 27.02.2020

Дело №_________

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2020 года г.Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.,

с участием государственных обвинителей Станкевича Е.В., Долговой О.К.,

подсудимого Степанова М.В.,

защитника – адвоката Бредихиной Н.Н., представившего удостоверение №_________ от ДАТА и ордер №_________ от ДАТА,

при секретаре Орловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

СТЕПАНОВА МАКСИМА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДАТАгода рождения, уроженца АДРЕС, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 16.06.2016г. по ч.1 ст.232, п. «б» ч.3 ст.228.1, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ АДРЕС судом к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; с учетом апелляционного определения АДРЕС суда от 09.08.2016г. к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строго режима; постановлением АДРЕС суда АДРЕС от 4 июня 2019года освобожден условно досрочно на не отбытый срок по 20 апреля 2020года включительно;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Максим Владимирович совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах:

    Степанов М.В., являясь потребителем наркотических средств, 15 января 2020года в дневное время с целью личного употребления решил купить, то есть незаконно приобрести без цели сбыта наркотическое средство посредством сети «Интернет». При этом Степанов М.В. осознавал, что такой способ приобретения наркотических средств является незаконным. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, Степанов М.В. в дневное время 15 января 2020года, посредством электронного платежа перечислил деньги в сумме 2509рублей на счет неустановленного лица в качестве оплаты за приобретаемое им наркотическое средство, после чего получил от неустановленного лица сообщение с географическими координатами местоположения тайника – «закладки» с оплаченным им (Степановым М.В.) наркотическим средством – АДРЕС, с фотоизображением участка местности его нахождения. После этого, 15 января 2020года в 11-00ом часу Степанов М.В. в районе АДРЕС для личного употребления бесконтактным способом, через тайник-«закладку», незаконно приобрел у неустановленного лица без цели сбыта порошкообразное вещество белого цвета массой 1,44 грамма, которое согласно справки об исследовании №_________ от ДАТА ЭКЦ УМВД России по АДРЕС и заключения эксперта №_________ от ДАТА ЭКЦ УМВД России по АДРЕС содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон ( a-PVP), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон.

Указанное наркотическое средство Степанов М.В. стал незаконно хранить при себе для личного употребления без цели сбыта. В тот же день, 15 января 2020года в 12-ом часу в районе АДРЕС Степанов М.В. был задержан сотрудниками полиции в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности». В ходе личного досмотра в 14-ом часу 15 января 2020года у Степанова М.В. при себе было обнаружено и изъято приобретенное им ранее и хранящееся при нем вышеуказанное порошкообразное вещество белого цвета массой 1,44 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон ( a-PVP), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012года ( в ред. от 09.08.2019года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотически е средства или психотропные вещества, для целей статье 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» данное количество вышеуказанного наркотического средства, изъятого у Степанова М.В., составляет крупный размер (свыше 1 грамма).

В судебном заседании подсудимый Степанов М.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что 15.01.2020 он получил аванс на работе 8 000 рублей и пришел к Свидетель №2, чтобы отблагодарить его за добрые действия и предложил ему съездить в АДРЕС за «скоростями», дал ему свою карточку, тот дал ему свой телефон. На остановке, на улице они остановили автомобиль <данные изъяты> №_________. Телефон был у него (Степанова). Свидетель №2 дал ему свой телефон, чтобы по навигатору доехать до АДРЕС, там же, в телефоне, была фотография участка местности. Он доехал до АДРЕС, Свидетель №2 был с ним. Они пришли к железнодорожным путям, Свидетель №2 начал рыться, нашел сверток и сказал: «Возьми его себе», он (Степанов) взял, положил его в носок, после чего они сели в таски и поехали в Котовск. Деньги за дорогу заплатил он сам. Его (Степанова) остановили ДПС, в связи с чем, он достал сверток из носка, и разжевал вещество непонятного происхождения. Пока он дожевывал, его душил сотрудник полиции, чтобы он не смог проглотить сверток. Потом его вывели из автомобиля, надели на него наручники, стали досматривать, а у него ничего нет. Поскольку он разжевал сверток с веществом, он отказался от медицинского освидетельствования. Потом их доставили в отдел полиции, где пять минут он постоял возле кабинета, потом зашел в кабинет, все его вещи лежали на полу, в этот момент Свидетель №6 подкинул ему наркотическое вещество в карман и в присутствии понятых изъял этот сверток. Он (Степанов) говорил, что это не его. Один из понятых был сотрудник полиции, в связи с чем, не вправе участвовать в качестве понятого при производстве личного досмотра. Поскольку Свидетель №6 не снимал отпечатки пальцев, то можно сделать вывод о том, что он (Степанов) ни разу не держал сверток в руках. Автомобиль при его остановке не досматривался ни при нем, ни при Свидетель №2. Наручники с него сняли, когда всё уже подкинули и вошли понятые. Добровольно выдать запрещенные к обороту вещества им не предлагалось. 16.01.2020года он ездил со Свидетель №1 и Свидетель №6 в АДРЕС для осмотра места, потому что надо было для обвинения. Наркотики заказал Свидетель №2, так как последнему сказали, что его посадят, если он не посадит его (Степанова). Также пояснил, что употребляет наркотические средства, но с 01.01.2019года не привлекался к ответственности. Полагает, что его незаконно и необоснованно пытаются привлечь к уголовной ответственности за его хип-хоп творчество.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого Степанова М.В. на судебном заседании и на предварительном следствии в судебном заседании по правилам п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Степанова М.В. на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Степанова М.В. на предварительном следствии следует, что существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, ему понятно, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признает полностью. Указал, что каких-либо заболеваний психики у него нет, самочувствие хорошее, наркологической зависимости у него нет и не было. Признает вину в данном преступлении и желает дать добровольно признательные показания, Показал, что утром 15.01.2020года он решил купить для себя наркотик <данные изъяты> через Интернет, чтобы употребить путем курения. При этом понимал, что это противозаконно. Поскольку у него нет возможности выхода в Интернет, он пришел к своему знакомому Свидетель №2, проживающему по адресу: АДРЕС, и попросил у него мобильный телефон, имеющий выход в Интернет, якобы с целью позвонить по личному вопросу. При этом о своем желании купить наркотик он Свидетель №2 ничего не сообщал. Свидетель №2 дал ему (Степанову) свой телефон, с которого он (Степанов) через интернет-приложение <данные изъяты> зашел в магазин <данные изъяты>, зная, что в данном магазине можно через закладку приобрести наркотическое средство <данные изъяты>, и написал оператору, что хочет приобрести около 1 грамма наркотического средства <данные изъяты>. После этого от данного оператора Степанову пришли реквизиты с номером банковской карты, на которую он «онлайн» перевел свои деньги в сумме 2509рублей, после чего получил фотографию, на которой имелась отметка о нахождении тайника-закладки, а также географические координаты места её нахождения – АДРЕС. Свидетель №2 об этом не знал, так как к нему (Степанову) не подходил. В связи с необходимостью поездки в АДРЕС он сказал Свидетель №2, что созвонился с нужным человеком и тот ждет его в АДРЕС, и попросил Свидетель №2 съездить с ним в АДРЕС ненадолго, так как там с телефона Свидетель №2 ему (Степанову) надо будет созвониться с человеком по личному вопросу. Обманывая Свидетель №2, Степанов пояснил ему, что у него (Степанова) якобы нет денег на звонки со своего телефона. Свидетель №2, ничего не подозревая о покупке Степановым наркотика, согласился за компанию со Степановым съездить в АДРЕС. На улице ими был остановлено такси, незнакомый Степанову водитель которого согласился отвезти их в Тамбов. Дорогу оплачивал Свидетель №8. По дороге он (Свидетель №8) взял у Свидетель №2 телефон, чтобы по географическим координатам определить место нахождения закладки. При этом ни Свидетель №2, ни водитель не были в курсе того, что он задумал купить наркотик. Согласно координат в 11-ом часу они приехали к дому АДРЕС. Там, взяв телефон Свидетель №2, якобы с целью созвониться с человеком, один вышел из машины такси и пошел по координатам искать место закладки, где вскоре в районе АДРЕС, он нашел место, где была спрятана наркозакладка. Она была замотана в изоленту. Он размотал её с целью проверить содержимое, внутри был пакетик с порошком. После он снова замотал её в изоленту. И положил в карман надетой на нем куртки. Вернувшись к машине, он вернул телефон Свидетель №2 и сказал, что они едут в Котовск. По дороге в Котовск он признался Свидетель №2, что приобрел наркотик, забрав его из тайника, при этом Свидетель №2 этих действий не одобрил. При въезде в Котовск их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, после чего к автомобилю подошли еще сотрудники полиции, которые пояснили им, что у них имеется информация о том, что при них незаконно могут храниться наркотические вещества. Потом был произведен осмотр автомобиля такси, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Далее он (Степанов) и Свидетель №2 с полицейскими проехали в ОМВД России по АДРЕС, где в кабинет в присутствии понятых им было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные на территории РФ. Он (Степанов) пояснил, что таких предметов и веществ у него не имеется. Далее в присутствии понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого у него (Степанова) из кармана надетой на него куртки был изъят сверток с приобретенным им наркотическим веществом <данные изъяты>. Также у него было изъято два сотовых телефона. Наркотическое вещество и телефоны были упакованы и опечатаны в присутствии понятых, в протоколе все присутствующие лица, и он в том числе, поставили свои подписи. Приобретенный наркотик он употребить не успел, планировал употребить его дома в одиночку. Сбывать данный наркотик кому-либо он не планировал. В ходе проведения полицейскими проверки по данному факту он добровольно указал сотрудникам полиции место - район АДРЕС, где он 15.01.2020г забрал купленную им вышеуказанную наркозакладку, которая потом была у него в тот же день изъята в АДРЕС. Обещает больше не покупать наркотики и не употреблять их. Свою вину осознает полностью ( т.1. л.д. 71-74).

Противоречия в показаниях подсудимый объяснил тем, что на предварительном следствии давал показания под оказанием морального воздействия следователя, который сказал ему о том, что не отпустит его, пока тот не даст нужные показания и не подпишет протокол.

Однако, вина Степанова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что является <данные изъяты> по АДРЕС, в его обязанности входит выявление, раскрытие, пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. Ими была получена оперативная информация в отношении Степанова М.В., о том, что последний может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. В связи с данной информацией было организовано ОРМ – наблюдение, в ходе которой была получена информация о причастности Степанова к незаконному обороту наркотиков. Также была получена информация о том, что Степанов ездил в АДРЕС на такси. По приезду Степанова М.В. в Котовск было организовано задержание совместно с сотрудниками ДПС. Остановили автомобиль, в нем находился Степанов со своим знакомым Свидетель №2 и водитель. После остановки автомобиля, гражданам было предложено выйти из автомобиля, и разъяснено, что в отношении них имеется информация о причастности к незаконному обороту наркотиков. Граждане вышли. После остановки автомобиля к Степанову не применялись какие-либо спецсредства. Его действия могли быть ограничены и контролируемы для того, чтобы не было попытки скрыться, его держали за руку. Сотрудниками ГИБДД были приглашены понятые, после этого произвели осмотр автомобиля, разъяснив понятым права и обязанности. Автомобиль досматривался в его (Свидетель №1) присутствии, а также в присутствии Степанова, Свидетель №2 и двух понятых. В автомобиле, каких-либо запрещённых веществ и предметов найдено не было. Далее, Степанов и Свидетель №2 были доставлены в ОМВД России по АДРЕС. При посадке в служебный автомобиль был проведен их осмотр на наличие колющих, режущих предметов путем ощупывания и похлопывания по карманам. В здании ОМВД России по АДРЕС был произведен личный досмотр ФИО17 и Свидетель №2 в присутствии понятых, эксперта. В ходе личного досмотра у Степанова в кармане куртки или брюк, был обнаружен сверток из изоленты, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом серого цвета, а у Свидетель №2 был изъят мобильный телефон. Свидетель №2 пояснил, что в тот день Степанов пришел к нему в гости, попросил у него телефон для своих личных целей, потом предложил съездить в АДРЕС, с какой целью, ему известно не было. Когда они возвращались, Степанов пояснил Свидетель №2, что брал телефон для того, чтобы приобрести наркотики через тайник-закладку, а поскольку у Степанова был кнопочный телефон, то со своего телефона он это сделать не мог. У Степанова были изъяты наркотик и два мобильных кнопочных телефона. У Свидетель №2 был изъят телефон, с которого Степанов приобретал наркотики. При проведении ОРМ он (Свидетель №1) слышал разговор Степанова и Свидетель №2, из которого было понятно, что они собираются поехать в АДРЕС. Степанов пояснял, что ему надо съездить по делам в АДРЕС, после чего они сразу вернутся. Каких-либо замечаний к протоколу Степанов не имел. Досматривался Степанов только один раз, в здании ОМВД. Перед досмотром с участием понятых он не подвергался досмотру без участия понятых ни им (Свидетель №1), ни его коллегами. Степанов сам показывал место в АДРЕС, в северной части города, на рельсах, где им было приобретено наркотическое средство, при осмотре составлялась фототаблица, перед этим ему разъяснялись все права.

Свидетель Свидетель №6 – старший <данные изъяты> по АДРЕС показал в судебном заседании, что в отношении Степанова М.В. проводилось ОРМ, так как имелась информация о том, что он причастен к незаконному обороту наркотиков и при себе мог хранить наркотические средства. В ходе ОРМ было установлено, что Степанов совместно с Свидетель №2 поймали автомобиль такси, и отправились в сторону АДРЕС. По приезду оттуда они были остановлены на подъезде к АДРЕС, был задан вопрос о наличии у них наркотиков, на что Степанов ответил отрицательно. Был произведен осмотр автомобиля, во время которого Степанов и Свидетель №2 находились на улице, около автомобиля. После остановки автомобиля Степанов был взят им (Свидетель №6) за руки, поскольку данное лицо неоднократно попадало в поле зрения с незаконным оборотом наркотиков, привлекался за это, и была вероятность того, что имеющиеся при нем наркотики он может бросить. К одежде Степанова Свидетель №6 не прикасался. Спец.средства-наручники, в отношении Степанова не применялись. Досмотр Степанова и Свидетель №2 не был произведен на месте в силу погодных условий. После этого данные лица были доставлены в ОМВД России по АДРЕС, где были досмотрены в присутствии понятых. Какому-либо досмотру без участия понятых до проведения досмотра с участием понятых Степанов не подвергался, н был досмотрен только один раз, в присутствии понятых в отделе полиции. Перед тем как завести Степанова в отдел, его осмотрели на предмет наличия колющих, режущих предметов путем похлопывания по одежде. В ходе личного досмотра у Степанова в кармане кофты или штанов был обнаружен сверток с веществом. У Свидетель №2 был изъят телефон, так как в ходе разбирательства было установлено, что Степанов заказывал наркотик через интернет с телефона Свидетель №2, так как на его телефоне не было интернета. Все было изъято, упаковано в пакет с подписями присутствующих лиц, понятых, пакет был отправлен в ОМВД по АДРЕС. От Степанова замечания к процессуальным документам не поступали. Потом был выезд на место происшествия со Степановым, составлялся протокол осмотра места происшествия. Ему разъяснялось право на защиту и участие защитника в данном мероприятии.

Свидетель Свидетель №2 показал, что Степанов М.В. знаком ему примерно около года. 15.01.2020 г. в 10 часов утра Степанов пришел к нему и попросил телефон, позвонить, поскольку на его телефоне не было денежных средств. Он дал Степанову телефон, а сам вышел из квартиры минут на 15. После этого, Степанов попросил его съездить с ним в АДРЕС в связи с семейными обстоятельствами. Они вышли из дома, Максим поймал автомобиль такси, и они поехали в АДРЕС. Дорогой Степанов чем-то занимался в интернете на его (Свидетель №2) телефоне. В АДРЕС прибыли на место, которое указал Степанов, который выходил из автомобиля минут на 10, в каком направлении выходил Степанов он (Свидетель №2) не видел. Сам он (Свидетель №2) выходит из автомобиля в туалет. Водитель оставался в машине. Возвращаясь домой, Степанов рассказал ему, что приобрел наркотик <данные изъяты>. На обратном пути их остановили сотрудники ДПС, сказали, что возможно, у них находятся наркотики. Их вывели из машины за руки, его держали за два пальца, похлопали по карманам. На Степанова надели наручники, сняли в отделении. Потом осмотрели машину. На служебном автомобиле они были доставлены в ОМВД. По пути следования в служебном автомобиле сотрудники полиции также не оказывали никакого воздействия на Степанова. Степанов ехал впереди, а он (Свидетель №2) с сотрудником полиции на заднем сиденье. Когда приехали в отдел полиции, их также поверхностно осмотрели, путем похлопывания по карманам и завели в здание ОМВД. При похлопывании ничего обнаружено не было. Через 15 минут пришли понятые. Его (Свидетель №2) вывели в коридор, а Степанов остался в кабинете, его досматривали. Потом вызвали его (Свидетель №2), досмотрели при понятых. С того момента, как их остановили в автомобиле и привезли в здание ОМВД и до того момента, как пришли понятые, они находились вместе со Степановым, и последний из его поля зрения не выпадал. За этот период никакого воздействия на Степанова со стороны сотрудников полиции не оказывалось. В присутствии Свидетель №2 содержимое карманов, одежда Степанова сотрудниками полиции без участия понятых не осматривались, досмотр проводился только в присутствии понятых. При досмотре у него (Свидетель №2) был изъят телефон. Сотрудник полиции выяснил у Степанова код приложения <данные изъяты>. Степанов назвал код, сотрудник ввел его в телефон. Он (Свидетель №2) пояснял, что его телефоном пользовался Степанов.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что 15 или 16 января 2020г сотрудники полиции попросили его побыть понятым. Завели в отдел полиции, на второй этаж, там находился подсудимый, который представился как Степанов. У него спросили, есть ли запрещенные вещи, если да, то просили выложить, но он сказал, что у него ничего нет. Сотрудник полиции из кармана штанов или куртки подсудимого, точно не помнит, вытащил пакетик, в котором были еще два пакетика, в которых находился порошок, потом изъяли два телефона. Изъятые предметы положили в конверт, опечатали, они расписались, в том числе Степанов. При досмотре Степанов вел себя спокойно, ничего не пояснял. В качестве понятого присутствовал еще один мужчина, также в досмотре участвовал специалист, который производил фотофиксацию. Кроме подсудимого в их присутствии досматривался еще один мужчина, фамилия которого начиналась на букву «<данные изъяты>», пояснял ли что этот мужчина, свидетель не помнит. Также свидетель пояснил, что является бывшим сотрудником полиции, в настоящее время является пенсионером.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 вытекает, что 15.01.2020 в дневное врем суток он проходил мимо отдела полиции, его остановил сотрудник полиции, представился, показал удостоверение и попросил быть понятым. Они зашли в отдел, поднялись на второй этаж в кабинет, где находился еще один сотрудник полиции, задержанный, который представился Степановым, и второй понятой. Сотрудником полиции было предложено задержанному выдать запрещенные вещи, он сказал, что ничего запрещенного у него нет. Потом был произведен досмотр задержанного, при котором изъяли два телефона и пакетик с белым веществом. Пакетик с веществом был изъят из левого нижнего бокового кармана куртки задержанного. Пакетик был из прозрачного полиэтилена обмотанного изолентой. Телефоны положили в конверт, опечатали. После обнаружения свертка Степанов сказал, что это не его. Потом привели второго задержанного, у которого тоже изъяли телефон, положили в конверт и опечатали, запрещенных веществ у второго досмотренного обнаружено не было. На вопросы сотрудника он пояснил, что они были в АДРЕС и через его телефон Степановым покупались наркотики. Каким образом оказался телефон у Степанова, свидетель не знает. При досмотре присутствовал второй понятой, а также сотрудник, который фотографировал. Обнаруженный у Степанова сверток развернули на столе, сфотографировали. Он ставил свою подпись в протоколе и на печатях.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что весной работал в такси, у рынка его остановили два человека, один из них находится в зале (свидетель указал на подсудимого) и попросили довезти их до АДРЕС и обратно. Договорившись о цене, они поехали за старый автовокзал на АДРЕС Степанов, он сидел на переднем сидении, он же называл и адрес, показывал по навигатору, держа телефон в руках. Когда приехали, они (пассажиры) ушли, он их подождал, они отсутствовали около 7-10минут, вернулись одновременно, и они поехали обратно. Куда они ходили, он (Свидетель №5) не видел. На повороте у АДРЕС их остановили сотрудники ДПС, один из них ему представился, а с другой стороны к его пассажирам подошли люди в штатском. В машине они проверили руки Степанова, потом все вышли из машины. Наручники на Степанова не надевали. В его присутствии Степанову и другому пассажиру предлагалось выдать запрещенные предметы. Он (Свидетель №5) показывал документы сотруднику ДПС, а пассажиры вышли и стали беседовать с теми людьми в штатском. Проверили документы, проверили машину, ничего не нашли, он уехал. Досмотр автомобиля производился в его присутствии и сотрудников полиции, посторонних лиц не было.

Из частично оглашенных с согласия участников судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии вытекает, что по приезду в АДРЕС, Свидетель №2 оставался в автомобиле, когда Степанов выходил из автомобиля, а также те обстоятельства, что досмотр автомобиля производился в присутствии понятых ( л.д.113). В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что не помнит точно событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что в середине января 2020года в обеденное время он принимал участие в следственных действиях около заправки ТНТ. Проезжал вместе с другом на автомобиле, и их остановили сотрудники ДПС. В его присутствии и присутствии его друга – второго понятого, был проведен осмотр машины, из которого не было ничего изъято. Также при этом присутствовал подсудимый, который находился возле автомобиля. Рядом с подсудимым стояли сотрудники в форме и без неё, на подсудимом наручников не было, он мог свободно передвигаться. В его (Свидетель №7) присутствии подсудимый не подвергался досмотру без участия понятых.

Свидетель №8, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал аналогичные показания, дополнив, что осмотр автомобиля проводился минут 7-10, был составлен документ, где все поставили свои подписи.

Кроме того вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по АДРЕС от 15.01.2020г., в котором он доложил начальнику ОМВД России по АДРЕС о том, что в этот день в 11 час. 25 мин. в дежурную часть поступило сообщение от о\у ГНК ОМВД России по АДРЕС Свидетель №1 о том, что в 400-х метрах у АДРЕС остановлен автомобиль <данные изъяты> г\н №_________ под управлением Свидетель №5, в автомобиле находятся пассажиры Свидетель №2 и Степанов М.В., у которых при себе могут находиться наркотические вещества ( л.д.№_________);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по АДРЕС от 15.01.2020г., в котором он доложил начальнику ОМВД России по АДРЕС о том, что в этот день в 13 час. 20 мин. в дежурную часть поступило сообщение от о\у ГНК ОМВД России по АДРЕС Свидетель №1 о том, что при досмотре в кабинете 22 ОМВД России по АДРЕС у гр.Степанова М.В. ДАТА г.р, обнаружен сверток из белой изоленты, в ней полимерный пакет с веществом порошкообразного белого цвета ( л.д.№_________);

- протоколом досмотра автомобиля <данные изъяты>, гос номер №_________ под управлением Свидетель №5 с фототаблицами, при досмотре автомобиля с участием понятых Свидетель №7 и Свидетель №8 запрещенных предметов и веществ не обнаружено ( л.д.№_________);

- протоколом досмотра граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств, перевозимых грузов и изъятия вещей от ДАТА с фототаблицами, согласно которому в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 в помещении ОМВД АДРЕС был произведен личный досмотр Степанова Максима Владимировича, ДАТА рождения, у которого в левом боковом кармане куртки обнаружен сверток из белой изоленты, внутри которого находится полимерный пакетик с порошкообразным веществом, который был изъят и упакован в конверт, опечатан, с подписями присутствующих лиц; в правом кармане обнаружены два мобильных телефона, также изъяты и упакованы в конверт и опечатан с подписями присутствующих лиц ( л.д.№_________);

- протоколом досмотра граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств, перевозимых грузов и изъятия вещей от ДАТА с фототаблицами, согласно которому в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 в помещении ОМВД АДРЕС был произведен личный досмотр Свидетель №2, ДАТА.р., у которого в правом кармане куртки был обнаружен телефон марки <данные изъяты>; телефон изъят и упакован в конверт, заклеен, скреплен подписями присутствующих лиц. Со слов Свидетель №2 15.01.2020г. Степанов М.В. пользовался его телефоном для выхода в Интернет и покупки наркотических средств ( л.д.№_________);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицами, согласно которому произведен осмотр участка местности размером 1 х 1,5 метра, расположенный     примерно в 200метрах от АДРЕС. На данном участке местности имеется снежный покров. На указанном Степановым М.В. участке местности покров раскопан до почвы. Со слов Степанова М.В. на данном месте ДАТА он приобрел наркотическое средство через тайник (закладку) ( л.д. №_________);

- справкой о проведении исследования от ДАТА №_________, согласно которому представленное вещество, массой 1,44 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон ( л.д№_________);

- постановлением начальника ОМВД России по АДРЕС о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДАТА, согласно которому рассекречен акт о результатах проведения ОРМ «<данные изъяты> ( л.д. №_________);

-постановлением начальника ОМВД России по АДРЕС о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДАТА, в соответствии с которым постановлено направить полученные результаты ОРД в СО ОМВД России по АДРЕС для приобщения к материалу проверки в отношении Степанова М.В., в том числе: протокол личного досмотра Степанова М.В. от ДАТА., фототаблица от ДАТА., протокол личного досмотра Свидетель №2 от ДАТА фототаблица от ДАТА., скриншоты с телефона Свидетель №2, направление на исследование, справка об исследовании №_________ от ДАТА., постановление о рассекречивании, акт о результатах ОРМ <данные изъяты> №_________ от ДАТА, 1 бумажный     конверт с объектом исследования, 2 бумажных конверта с телефонами Степанова М.В., 1 бумажный конверт с телефоном Свидетель №2 ( л.д.№_________);

- актом о результатах проведения ОРМ <данные изъяты> от ДАТА согласно которому 15.01.2020 г. проводилось наблюдение за гр.Степановым М.В., ДАТА.р., в отношении которого имеется оперативная информация о том, что последний может хранить при себе наркотические средства. По оперативной информации Степанов М.В. 15.01.2020года в утреннее время находился у своего знакомого Свидетель №2 по адресу: АДРЕС. Наблюдение за квартирой Свидетель №2 начато в 09 час.30 мин.. Примерно в 10 часов 10 мин. из АДРЕС вышли Свидетель №2 и Степанов М.В., после чего направились на улицу. В разговоре между ними прослеживалась информация о поездке в АДРЕС, при этом Степанов М.В. сказал Свидетель №2, что через час они должны вернуться в АДРЕС. Примерно в 10час.15 мин. Степанов М.В. и Свидетель №2 проследовали к дому АДРЕС, после чего сели в такси, гос.номер №_________. Далее автомобиль такси проследовал на выезд из Котовска. Примерно в 11 час.23 мин. у подъезда к АДРЕС был замечен автомобиль такси, на котором Степанов М.В. и Свидетель №2 уехали в АДРЕС. С учетом имеющейся информации было принято решение об остановке автомобиля такси и проверке пассажиров, продвигающихся в нем. В 11 час. 25 мин. наблюдение прекращено. Согласно Справке, отраженной в Акте наблюдения от ДАТА, Степанов Максим Владимирович ДАТА был задержан в 400 метрах от АДРЕС, в ходе дальнейшего личного досмотра у него был обнаружен и изъят сверток из изоленты, внутри которого полимерный пакет, предположительно с наркотическим веществом ( л.д.№_________);

- заключением эксперта №_________ от ДАТА, согласно выводам которого представленное вещество массой 1,42грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества ( л.д.№_________);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрен бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати №_________ «<данные изъяты> на котором имеются рукописные записи, который видимых повреждений не имеет. При вскрытии конверта внутри находятся два прозрачных полимерных пакета с «замком», липкая полимерная лента белого цвета, при этом в одном из них имеется порошкообразное вещество белого цвета; осмотрен бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для пакетов №_________» ОМВД России по АДРЕС. Упаковка видимых нарушений целостности не имеет. При вскрытии конверта в нем находится мобильный телефон «Самсунг», на момент осмотра выход в Интернет с данного телефона невозможен; осмотрен бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для пакетов №_________» ОМВД России по АДРЕС видимых нарушений целостности не имеет. При вскрытии конверта в нем находится мобильный телефон «<данные изъяты>», который находится в неработоспособном состоянии; осмотрен бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для пакетов №_________» ОМВД России по АДРЕС. Упаковка видимых нарушений целостности не имеет. При вскрытии конверта в нем находится мобильный телефон марки «<данные изъяты>. Телефон находится в работоспособном состоянии. В данном осматриваемом телефоне имеется приложение «Телеграмм». В чате общения с контактом «Дядя Федор» имеется переписка от ДАТА с фотоизображением о выполнении перевода на сумму 2509рублей, а также с фотоизображением участка местности с указанием географических координат.( т.1 л.д.№_________).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что перечисленные выше доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, не находятся в противоречии между собой и согласуются друг с другом, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, поэтому суд, руководствуясь правилами ст. 85-89 УПК РФ, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Доводы подсудимого о его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния опровергаются вышеизложенной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Утверждения подсудимого о том, что наркотическое вещество ему было подброшено сотрудником полиции Свидетель №6 в отделе полиции, куда они с Свидетель №2 были доставлены после того, как приобретенное из закладки непонятное вещество в строительном скотче он разжевал и доедал его, когда автомобиль, на котором они возвращались в АДРЕС был остановлен сотрудниками ДПС, при этом сотрудник полиции Свидетель №1 душил его, препятствуя съесть вещество, на него были надеты наручники, ограничено движение, являются голословными, объективно в судебном заседании ничем не подтверждены, и доказательств этим обстоятельствам стороной защиты в судебном заседании не представлено, кроме того, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что с момента остановки автомобиля и до момента их прибытия в отдел полиции, и до прибытия туда понятых, Степанов не выпадал из его (Свидетель №2) поля зрения, и со стороны сотрудников ГНК ОМВД по АДРЕС применения к Степанову какого-либо насилия или воздействия оказано не было. Свидетель Свидетель №5 также пояснил суду, что никакого воздействия, ни физического, ни морального, сотрудники полиции на Степанова М.В. не оказывали, за горло подсудимого никто из сотрудников не брал, проверили только руки. Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, присутствующих в качестве понятых при досмотре автомобиля, также следует, что подсудимый, который при осмотре автомобиля <данные изъяты> находился рядом, был без наручников. При этом данную версию подсудимый выдвинул только в судебном заседании, в то время как на предварительном следствии давал подробные и последовательные признательные показания относительно обстоятельств дела.

Наркотическое вещество было обнаружено и изъято у Степанова М.В. в присутствии понятых, в их же присутствии оно было упаковано в бумажные конверты, клапаны которых опечатаны и скреплены подписями присутствующих лиц, в том числе и самого Степанова. В таком виде конверты с наркотическим веществом без видимых нарушений целостности поступили на исследование, а в дальнейшем на экспертизу, что вытекает из исследованных в судебном заседании справки об исследовании от ДАТА №_________ и заключения эксперта №_________ от ДАТА. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, участвующих в качестве понятых при личном досмотре Степанова М.В. ДАТА.

Необоснованными являются и утверждения подсудимого о том, что сотрудниками ГНК в момент остановки автомобиля был произведен его личный досмотр в отсутствие понятых, так как они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1, из которых следует, что личный досмотр подсудимого не проводился на месте из-за плохих погодных условий, личный досмотр был произведен в здании ОМВД России по АДРЕС. На месте остановки транспортного средства <данные изъяты> был произведен осмотр Степанова путем похлопывания и ощупывания на предмет обнаружения колющих и режущих предметов. Эти же обстоятельства подтвердили и свидетели Свидетель №5 и Свидетель №2. Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 также подтвердили, что в их присутствии личный досмотр Степанова не проводился.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что его автомобиль был осмотрен без участия понятых, в связи с чем, с наличием противоречий в показаниях, были оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что досмотр его автомобиля производился с участием понятых. Оценив данные свидетелем Свидетель №5 показания на предварительном следствии относительно вышеуказанных обстоятельств, суд находит их достоверными и допустимыми, кладет их в основу приговора, поскольку они были даны непосредственно после произошедших событий, согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом досмотра автомобиля <данные изъяты>, показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, которые участвовали в качестве понятых при досмотре автомобиля Свидетель №5. При этом противоречия в показаниях свидетель Свидетель №5 объяснил давностью произошедших событий. Показания Свидетель №5 на предварительном следствии получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имеется.

Расхождения в показаниях свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и на предварительном следствии относительно тех обстоятельств, выходил ли из машины Свидетель №2 по приезду в АДРЕС или оставался в машине, суд находит не противоречащими установленным обстоятельствам дела. При этом Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании, что выходил из автомобиля в туалет.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что на Степанова были надеты наручники, суд считает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями других допрошенных в судебном заседании свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8. Дачу таких показаний свидетелем суд связывает с давностью событий и возможностью этого факта при других обстоятельствах, очевидцем которых являлся свидетель.

Утверждения подсудимого о том, что нельзя говорить об употреблении им именно наркотического средства, так как он съел приобретенное им непонятное вещество, не подтверждают его доводы о невиновности, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Необоснованными являются и доводы подсудимого о том, что вещество приобретал Свидетель №2, который нашел вещество в месте закладки и передал ему (Степанову), поскольку опровергаются показаниями Свидетель №2, из которых следует, что тот вообще не знал, для чего они едут в АДРЕС и лишь на обратном пути Степанов сообщил ему о том, что приобрел наркотическое вещество, а также показаниями свидетеля Свидетель №5 - водителя автомобиля, который сообщил суду, что именно Степанов указывал адрес и направление движения, именно Степанов Н.В. оплачивал проезд. При этом в судебном заседании подсудимый не опровергал факт поездки в АДРЕС и сообщил суду, что сам пришел к Свидетель №2 и предложил съездить в АДРЕС за «скоростями».

Оценив показания подсудимого в судебном заседании, отрицавшего свою вину в совершенном преступлении, и на предварительном следствии, где подсудимый подробно и последовательно изложил об обстоятельствах совершенного преступления, суд кладет в основу приговора показания, данные подсудимым Степановым М.В. на предварительном следствии, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы подсудимого о том, что показания на предварительном следствии он давал под оказанием морального воздействия со стороны следователя, который сказал, что он (подсудимый) не уйдет, пока не подпишет протокол, суд находит несостоятельными, поскольку допрос производился в присутствии защитника, подсудимому были разъяснены все права, предусмотренные УПК РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от них. Замечаний или заявлений, ни со стороны подсудимого, ни со стороны защитника об оказании давления со стороны сотрудников полиции не поступило, при этом в протоколе допроса имеется собственноручная запись подсудимого о том, что «им прочитано, напечатано верно» и подпись под этой записью. Не поступило никаких замечаний и заявлений со стороны подсудимого и защитника о каком-либо понуждении со стороны сотрудников полиции с целью получения признательных показаний в процессе предварительного расследования и после проведенного допроса. При этом на протяжении предварительного расследования Степановым М.В. неоднократно давались последовательные признательные показания, не содержащие никаких противоречий, после чего подсудимым было заявлено письменное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства с указанием на признание вины в полном объеме.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями и соблюдением норм Федерального закона « Об оперативно-розыскной деятельности», результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» представлены следователю в соответствии с требованиями ст.11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в соответствии с требованиями законодательства, о чем свидетельствуют постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Провокации в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий со стороны сотрудников ГНК ОМВД России по АДРЕС допущено не было, так как умысел на незаконное приобретение наркотиков сформировался у подсудимого независимо от деятельности вышеуказанных сотрудников.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1 следует, что сотрудниками наркоконтроля была получена оперативная информация о возможном незаконном приобретении и хранении Степановым наркотических средств. Для проверки полученной информации было проведено оперативно-розыскное мероприятие <данные изъяты>. Данные свидетели, предупрежденные судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании дали детальные показания об обстоятельствах, ставших им известными в ходе служебной деятельности. Сообщенные ими сведения об обстоятельствах незаконной деятельности подсудимого Степанова М.В. и изъятии наркотических средств нашли подтверждение в соответствующих протоколах и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе материалами оперативно розыскной деятельности, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями – сотрудниками отдела ГНК ОМВД России по АДРЕС, а также свидетелем Свидетель №2. Заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела суд не усматривает, не приведено таких оснований и стороной защиты. Сведений о том, что на свидетеля Свидетель №2 оказывалось давление с целью понуждения к оговору подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов, нет, сам свидетель о таком давлении не заявлял.

Доводы подсудимого о том, что при личном досмотре в качестве понятого принимал участие сотрудник полиции ФИО5, что является недопустимым, являются необоснованными, поскольку в настоящее время ФИО20 не состоит на службе в органах внутренних дел, является пенсионером, в связи с чем, оснований для невозможности принять участие в проводимых сотрудниками полиции мероприятиях в качестве понятого не имеется.

Все показания свидетелей являются последовательными, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, суд признает их достоверными. Эти показания кладутся судом в основу приговора как допустимые, поскольку они подтверждаются вышеперечисленными письменными доказательствами.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении заключений экспертиз не допущено, судебные экспертизы по данному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДАТА ( л.д.№_________) суд находит несостоятельными по основаниям, изложенным в постановлении АДРЕС суда от ДАТА. Согласно данному протоколу осмотра места происшествия Степанов указал место нахождения «закладки» с наркотическим веществом. При этом отраженные в данном протоколе обстоятельства, а именно, место приобретения Степановым М.В. наркотического средства, подтверждаются показаниями подсудимого на предварительном следствии, а также показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, из которых следует, что они на автомобиле под управлением Свидетель №5 приехали в АДРЕС, в район АДРЕС.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств указывает на наличие у подсудимого умысла на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств. При этом и на следствии, и в суде установлено, что указанное деяние было совершено без цели сбыта, то есть виновный не имел умысла на передачу предметов преступления во владение, пользование, распоряжение другого лица.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как приведенные выше доказательства согласуются между собой, с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, совпадают в деталях, конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, признаются судом достаточными, достоверными, допустимыми и кладутся судом в основу приговора.

При изложенных обстоятельствах действия Степанова М.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Изъятое у Степанова М.В. вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным наркотического средства N-Метилэфедрон, которое Степанов М.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 ( с изменениями и дополнениями), относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I ) и предназначалось для немедицинского потребления.

В соответствии с Постановлением Правительства от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», размер вещества, являющегося производным наркотического средства N-Метилэфедрон массой 1,44г является крупным ( от 1г до 200г).

Квалифицируя действия Степанова М.В. как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, суд приходит к выводу, что Степанов М.В. совершил действия, связанные с получением наркотических средств, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и их владением для личного потребления, вне зависимости от времени такого хранения.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, совокупность данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Степанов М.В. совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств; преступление совершено в период условно-досрочного освобождения за совершение особо тяжкого преступления, также связанного с незаконным оборотом наркотиков. Степанов М.В. отрицательно характеризуется со стороны ст. участкового уполномоченного ОМВД России по АДРЕС; положительно характеризуется по месту работы; на диспансерном учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок; принимал участие в конкурсах хип-хоп творчества.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым во время предварительного следствия, дачу признательных показаний, что способствовало раскрытию и установлению обстоятельств дела.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.18 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2016░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.79 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 70 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.06.2016░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.2 ░░.18 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 7 ░░░░░░ 79 ░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.06.2016░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1,40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ a-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (a-░V░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░