Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-102/2013 от 13.09.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2013 года Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Родиной Т.А.

при секретаре Бамбуровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «СМАРТС» на определение мирового судьи судебного участка № 57 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Отказать ОАО «СМАРТС» в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг радиотелефонной связи с пени с Мягченкова С.В..

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.»,

у с т а н о в и л :

ОАО «СМАРТС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг радиотелефонной связи с пени с Мягченкова С.В..

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

ОАО «СМАРТС» просит отменить данное определение, считает, что требование о взыскании пени по налогу является бесспорным и подлежит взысканию в порядке приказного производства, а тождественность предоставленных при приеме искового заявления документов с их оригиналами может быть установлена судьей при рассмотрении дела.

Суд считает вынесенное определение незаконным.

Вывод мирового судьи, о том, что тождество копии документа предоставленного стороной в качестве письменного доказательства с подлинником данного документа должно производится уже на стадии принятия заявления к производству, основан на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд вправе считать не доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, а не отказывать в приеме заявления на стадии его принятия.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Как усматривается из договора на предоставление услуг цифровой и радиотелефонной связи № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное внесения платы по договору с абонента подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день прострочки от суммы задолженности.

Мягченкова С.В. указанный договор подписал, соответственно с согласился с его условиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу обоснованности доводов частной жалобы и необходимости ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 57 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Судья: