Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2156/2010 ~ М-1689/2010 от 30.04.2010

Дело № 2-2156/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курчевской С.В.,

при секретаре Кладовой Е.В.,

с участием заявителя Франтишова А.С.,

представителей заявителя Кузьминой В.В., Мещерякова А.В., Рымарь А.С., действующих на основании доверенностей,

представителя (ФИО18) по <адрес> району г. <адрес> Черновой И.Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Франтишова <данные изъяты> о признании незаконным решения (ФИО8) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

у с т а н о в и л :

Франтишов А.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение (ФИО8) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель указал, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности ИП Франтишова А.С., проведенной (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО8) было вынесено вышеуказанное решение, он был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ за неуплату за (ДД.ММ.ГГГГ) год НДФЛ ИП, ЕСН ФБ, ЕСН ФФОМС, ЕСН ТФОМС (недоимка в размере <данные изъяты> рублей). Тем же решением на заявителя наложены штрафы в размере <данные изъяты> рублей, начислена пеня в размере <данные изъяты> рублей. Наложенное взыскание заявитель считает необоснованным и незаконным, так как выводы инспекции об отсутствии документального подтверждения заявленных расходов по покупке векселей не соответствуют действительности, документы, подтверждающие покупку векселей в налоговый орган представлялись. Не было допущено налогоплательщиком и нарушения ст. 126 НК РФ, предусматривающей ответственность за отказ от предоставления налоговому органу документов и (или) иных сведений или их несвоевременное представление, так как документы были утрачены по независящим от Франтишова А.С. причинам, в результате пожара, и он предпринял все меры по их восстановлению, и после восстановления представил их в налоговую инспекцию (л.д. 4-8).

В судебном заседании Франтишов А.С. и его представители Кузьмина В.В., Мещеряков А.В., Рымарь А.С., действующие на основании доверенностей (л.д. 79-81), требования поддержали.

Представитель (ФИО8) Чернова И.Б., действующая на основании доверенности (л.д. 82), возражала против заявленных Франтишовым А.С. требований, полагала, что решение о привлечении его к налоговой ответственности является законным и обоснованным, представлен письменный отзыв (л.д. 86).

Суд, выслушав заявителя, представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно определений Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года № 138-О и от 16.10.2003 года № 329-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

В силу п. 7 ст. 3 Налогового Кодекса РФ, презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположении. Для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган должен доказать наличие в его действиях состава правонарушения.

Статья 106 НК РФ дает понятие «налогового правонарушения»:

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установлено, что Франтишов А.С. в периоды с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), затем с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) являлся индивидуальным предпринимателем. С (ДД.ММ.ГГГГ) статус индивидуального предпринимателя прекращен, что следует из выписок из ЕГРИП (л.д. 68-75).

На основании решения заместителя начальника (ФИО8) от (ДД.ММ.ГГГГ) была проведена выездная налоговая проверка деятельности Франтишова А.С., правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц (наемный труд), налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве ИП, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога, упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Проверка проводилась в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проверки установлено следующее:

-неполная уплата по налогу на доходы физических лиц за (ДД.ММ.ГГГГ) год в сумме <данные изъяты> рублей,

-по единому социальному налогу за (ДД.ММ.ГГГГ) год в сумме <данные изъяты> руб., в том числе в ФБ – <данные изъяты> руб., в ФФОМС – <данные изъяты> руб., в ТФОМС – <данные изъяты> руб., итого неуплата установлена в сумме <данные изъяты> руб.

По результатам проверки комиссией было предложено взыскать с Франтишова А.С. недоимку и пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов и сборов, привлечь Франтишова А.С. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ ч. 1 в виде взимания штрафа в размере 20 % за неуплату налогов по НДФЛ и ЕСН за (ДД.ММ.ГГГГ) год от доначисленных сумм налога, а также по п. 1 ст. 126 НК РФ ч. 1 в виде штрафа в размере 50 рублей за каждое не своевременно представленное или не представленное в налоговый орган сведение (264 документа).

Результаты проверки оформлены соответствующим актом от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 108-114).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя налоговой инспекции в судебных заседаниях, доначисление налогов произведено в результате того, что в расходную часть не приняты расходы Франтишова А.С. по покупке 15 векселей, поскольку инспекция сочла, что данные расходы налогоплательщиком документально не подтверждены.

Франтишовым А.С. были поданы возражения на акт налоговой проверки (л.д. 123). Согласно справки о проведенных дополнительных мероприятиях от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 122), (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО10) было поручено истребовать у ОАО (ФИО9) копии платежных поручений от (ДД.ММ.ГГГГ) и информацию, касающуюся деятельности Франтишова А.С., в адрес (ФИО11) (ДД.ММ.ГГГГ) было направлено письмо с целью подтверждения подлинности составленного акта о пожаре от (ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) информация по запросам не поступила, то есть мероприятия по дополнительной проверке возражений налогоплательщика не завершены.

Тем не менее, (ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено решение (№) о привлечении Франтишова А.С. к налоговой ответственности (л.д. 9).

По налогу на доходы физических лиц в решении указано на следующие нарушения: при заполнении декларации по НДФЛ за (ДД.ММ.ГГГГ) год Франтишов А.С. заявил расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в сумме <данные изъяты> рублей без документального подтверждения (отсутствуют договоры, акты приема-передачи ценных бумаг к договорам и документы, подтверждающие факт оплаты (расписки) с физическими лицами. Сотрудником (ФИО12) взяты объяснения с физических лиц, у которых Франтишов А.С. заявляет приобретение части векселей. Объяснениями (ФИО5), (ФИО1), (ФИО7) и (ФИО2) факт приобретения векселей ИП Франтишовым А.С. не подтверждается. Таким образом, неуплата налога на доходы физических лиц за (ДД.ММ.ГГГГ) год составила <данные изъяты> руб. Нарушен подпункт 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, что влечет за собой ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ, и, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начисление пени.

По единому социальному налогу в оспариваемом решении установлено следующее: в нарушение п. 3 ст. 237 НК РФ и п. 3 ст. 252 НК РФ, Франтишов А.В. при заполнении декларации по ЕСН за (ДД.ММ.ГГГГ) год также заявил расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в сумме <данные изъяты> без документального подтверждения. Неуплата ЕСН за (ДД.ММ.ГГГГ) год составила <данные изъяты> рубля, нарушен пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, что влечет за собой ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ, и в соответствии со ст. 75 НК РФ начисление пени.

Статья 227 НК РФ (глава 23 «Налог на доходы физических лиц») устанавливает особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц, порядок и сроки уплаты налога, порядок и сроки уплаты авансовых платежей указанными лицами.

В соответствии с пп. 1 п. 1 указанной статьи, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Такие налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (п. 2 статьи).

Статья 221 НК РФ устанавливает, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со ст. 237 НК РФ, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения, при определении налоговой базы (для исчисления ЕСН) учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной форме, при осуществлении оптовой торговли – доходы, полученные от реализации товаров.

Общая система налогообложения предполагает исчисление и уплату физическим лицом с доходов от предпринимательской деятельности ряда налогов.

Согласно пп.2 п.1 ст.235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 ст.237 НК РФ устанавливалось, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетов расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

В силу п.1 ст.252 НК РФ:

1. В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (в ред. Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ).

По смыслу и значению указанной нормы профессиональный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, исчисление размера вычета производится на основании представляемых налогоплательщиком соответствующих документов.

Такими документами являются только первичные учетные документы, содержащие достоверную информацию и соответствующие требованиям налогового законодательства и Федеральному закону «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996г.

В оспариваемом Франтишовым А.С. решении (л.д. 11) указано, что налогоплательщиком с возражениями представлены копии платежных поручений на перечисление физическим лицам оплаты за векселя по договорам. Первичные документы – договоры и акты приема-передачи векселей не представлены. Представление документов об оплате само по себе не подтверждает фактическое получение векселя. Кроме того, четыре физических лица, у которых были изъяты объяснения, факт продажи векселей Франтишову А.С. не подтвердили.

Судом установлено, что за отчетный налоговый период, (ДД.ММ.ГГГГ) год, ИП Франтишовым А.С. была подана декларация по налогу на доходы физических лиц (л.д. 87-98), с реестром документов, подтверждающих расходы за (ДД.ММ.ГГГГ) год (л.д. 99), в котором указаны договоры от (ДД.ММ.ГГГГ) с (№) по (№) и акты приема-передачи с (№) по (№).

В соответствии с пп.3,4 ст. 93 НК РФ ( в редакции на момент проведения проверки),

3. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

4. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Статья 126 НК РФ устанавливает ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля:

1. Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах,

влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

(ДД.ММ.ГГГГ) при проведении выездной налоговой проверки Франтишову А.С. было направлено требование о предоставлении документов (л.д. 102).

(ДД.ММ.ГГГГ) проведение выездной налоговой проверки было приостановлено на основании п. 1 ст. 93.1 НК РФ (Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля).

Представителем инспекции в судебном заседании не оспаривался тот факт, что на требование о представлении документов ( в том числе договоров купли-продажи и актов приема-передачи векселей) Франтишов А.С. сообщал об их утрате по независящим от него причинам, в результате пожара (ДД.ММ.ГГГГ) в рыбацком домике, принадлежащем (ФИО)45, представлял акт о пожаре (л.д. 44). Доводы Франтишова А.С. о том, что документы хранились в сгоревшем домике, не опровергнуты.

Инспекцией был предоставлен налогоплательщику месячный срок для восстановления налогового учета и первичных документов, об этом Франтишов А.С. был уведомлен письмом от (ДД.ММ.ГГГГ), что следует из текста обжалуемого решения. Таким образом, инспекция согласилась с доводами Франтишова А.С. о том, что истребуемые документы у него отсутствовали, и поэтому не могли быть представлены. Франтишов А.С. предпринял меры к восстановлению утраченных документов, и представил часть из них (ДД.ММ.ГГГГ), кроме документов, касающихся покупки у физических лиц 15 векселей.

(ДД.ММ.ГГГГ) налогоплательщиком были представлены 219 документов.

За несвоевременное их предоставление (ФИО18) наложен на Франтишова А.С. штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Всего штраф составил <данные изъяты> рублей, он складывается из указанных <данные изъяты> рублей, а также из штрафа в размере <данные изъяты> рублей за непредставление 45 документов (15 договоров купли-продажи векселей, 15 актов приема-передачи и 15 платежных поручений по ним).

В соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения.

Суд полагает, что привлечение Франтишова А.С. к ответственности по ст. 126 НК РФ является незаконным, так как в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, истребуемые документы у налогоплательщика отсутствовали, и заявитель не имел реальной возможности представить их в установленных инспекцией срок. Довод Франтишова А.С., что ему, в связи с большим объемом утраченных документов, для их восстановления потребовалось больше времени, чем было предоставлено инспекцией, не опровергнут. За непринятие мер по сохранности документов или мер к их скорейшему восстановлению статьей 126 НК РФ ответственность не предусмотрена.

Также суд считает неправомерным доначисление Инспекцией сумм ЕСН и НДФЛ за 2007 год, начисление пени и взимание штрафа за неуплату указанных налогов.

Согласно п.2 ст.54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Минфином РФ и МНС РФ утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (приказ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)), определяющий правила ведения учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 2 названного Порядка установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов, и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций учитываются для исчисления налоговой базы ЕСН.

Согласно п.13 указанного Порядка доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть, после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных данными Порядком.

При решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров фактически понесены.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку заполнения накладных, счетов-фактур и других документов касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является реальность расходов, произведенных Франтишовым А.С. для приобретения векселей, в размере <данные изъяты> рублей.

Франтишовым А.С. в налоговую инспекцию были представлены следующие документы, в совокупности подтверждающие несение им расходов, связанных с приобретением 15 векселей у физических лиц:

-платежные поручения №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в которых плательщиком указан ИП Франтишов А.С., назначение - оплата за вексель по договорам от (№) до (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), получателями – физические лица, (ФИО2), (ФИО6), (ФИО5) и др. (л.д. 17-32).

-договор № (№) покупки векселей от (ДД.ММ.ГГГГ), по которому ОАО (ФИО16) купил у ИП Франтишова А.С. 15 векселей (л.д. 40-41).

Недостаток оформления платежных поручений от (ДД.ММ.ГГГГ) о перечислении денежных средств физическим лицам - продавцам векселей ( в платежных поручениях не указаны номера векселей) исправлен Франтишовым А.С. путем направления заявителем писем в адрес продавцов и (ФИО15) (ОАО) с уточнением назначения платежей.

В Налоговом Кодексе РФ не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждается ли документами, имеющимися у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Не опровергнут инспекцией довод Франтишова А.С. о том, что копии договоров купли-продажи векселей им в (ФИО8) ранее сдавались. Напротив, доводы заявителя в этой части подтверждаются следующим. При проведении совместной с (ФИО14) выездной проверки в отношении ИПБОЮЛ Франтишова А.С. у продавцов векселей (ФИО5), (ФИО1), (ФИО2) Управлением отбирались объяснения по факту продажи спорных векселей. Из копий объяснений указанных лиц следует, что им на обозрение предъявлялись копии договоров купли-продажи (л.д. 127-131). Из сообщения (ФИО14) от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для обозрения предъявлялись документы, находившиеся в распоряжении (ФИО8) (л.д. ).

Во время производства по настоящему делу, заявитель смог восстановить документы, договоры купли-продажи и акты приема-передачи ценных бумаг по всем 15 векселям (л.д. ). Заявляя об отсутствии у инспекции копий договоров, представитель инспекции о подложности представленных суду договоров и актов не ссылался, их не оспаривал, на то, что расходы по представленным договорам Франтишов А.С. не нес, также не ссылался.

Факт получения физическими лицами, продавцами векселей, денежных средств по договорам купли-продажи векселей, подтверждается, кроме платежных поручений, копиями писем ИП Франтишова А.С. в адрес 15 продавцов векселей с просьбой считать назначение платежа – оплата за вексель ОАО (ФИО17) конкретной серии по договорам №№ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 40-61), а также выписками по счетам банковских карт (ФИО13) на имя (ФИО4), (ФИО3), (ФИО1), (ФИО5), (ФИО2), и др., согласно которым на счета физических лиц – продавцов векселей (ДД.ММ.ГГГГ) поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей каждому, что соответствует стоимости ценной бумаги, указанной в договорах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Франтишовым А.С. при исчислении налоговой базы за (ДД.ММ.ГГГГ) год обоснованно включены в расходную часть расходы на приобретение векселей на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Так как доначисление налогов инспекцией связано с исключением из расходов денежных средств, затраченных на приобретение векселей, а несение данных расходов налогоплательщиком доказано, то решение (ФИО8) о доначислении НДФЛ и ЕСН за (ДД.ММ.ГГГГ) год, является незаконным, что влечет за собой признание незаконным и начисление пени за несвоевременную оплату налогов, и привлечение Франтишова А.С. к налоговой ответственности в виде штрафов за неуплату налогов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 246, 249, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать незаконным решение (ФИО8) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Франтишова <данные изъяты> к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, доначислении НДФЛ (ИП), ЕСН ФБ, ЕСН ФФОМС, ЕСН ТФОМС за (ДД.ММ.ГГГГ) год, взыскании пени по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Курчевская