Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-250/2015 (2-9018/2014;) ~ М-8817/2014 от 29.09.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.08.2014,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 14.06.2014,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/2015 по иску Шапошниковой ФИО11 к <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение, о взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению <данные изъяты> к Шапошниковой ФИО12 о расторжении договора, о взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец с учетом уточненных исковых требований от 27.11.2014 обратилась с иском в суд о признании права собственности на однокомнатную квартиру по адресу <адрес>, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. руб., доверенности в размере 1200 руб., государственной пошлины в размере 400 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 03.08.2011 заключила с ФИО6 Договор № № об уступке права требования, в соответствии с которым является правопреемником по Договору № № долевого участия в строительстве жилого дома в районе <адрес> в <адрес> от 10.03.2009. Договора зарегистрированы в установленном законом порядке. Согласно п. 2.3 договора участник долевого строительства исполнил обязательства перед застройщиком в отношении внесения вклада в строительство уступаемой доли. Факт оплаты подтверждается справкой <данные изъяты>» б\н от 27.06.2009. В соответствии с приказом Администрации г. Тюмени от 09.07.2014 квартира расположена по адресу <адрес>. ФИО6 являлся правопреемником <данные изъяты>» по Договору № № от 27.07.2009. Согласно п. 2.3 договора участник долевого строительства исполнил свои обязательства перед застройщиком в отношении внесения вклада в строительство уступаемой доли. Факт полной оплаты подтверждается справкой ЗАО «Стройимпульс» б/н от 29.05.2009. В соответствии с п. 1.1, 1.2 Договора № С-17 долевого участия в строительстве жилого дома в районе <адрес> в <адрес> от 10.03.2009 застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого участия участнику; в участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Доля участника составляет однокомнатная <адрес> (по проекту), в первой секции, на 5 этаже, 2 квартира на площадке (по счету слева направо), общей площадью 36,46 кв.м, жилой – 19,18 кв. м. Обязательства по Договору № № от 03.08.2011 истец выполнила в полном объеме, денежные средства оплатила ФИО6. что подтверждается распиской от 03.08.2011. Срок окончания строительства предусмотрен п. 3.3.3 Договора участия в долевом строительстве 3 квартал 2011 года. Срок передачи доли в собственность участника – в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, спорная квартира истцу не передана. Для восстановления нарушенных прав истец обратилась за юридической помощью к адвокату, заключила договор на оказание правовой помощи от 14.08.2014, произвела оплату вознаграждения в размере 50 тыс. руб. Расходы на оформление доверенности у нотариуса составили 1200 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о расторжении Договора № № долевого участия в строительстве жилого дома в районе <адрес> в <адрес> от 10.03.2009, о взыскании с истца расходов по оплате госпошлины в размере 4 тыс. руб.

Встречные исковые требования ответчик мотивирует тем, что <данные изъяты> не произведя оплату доли по Договору № № долевого участия в строительстве жилого дома в районе <адрес> в <адрес> от 10.03.2009 в размере 1.175.700 руб., 27.07.2009 уступило право требования доли ФИО6 по Договору № № об уступке права требования. 03.08.2011 ФИО6 уступил право требования доли истцу по Договору № № об уступке права требования. Справка <данные изъяты> от 29.05.2009, подписанная от имени генерального директора ФИО7, от имени главного бухгалтера ФИО8, является ничтожной, т.к. не является бухгалтерским документом и подписана неуполномоченными лицами. Согласно приказу № от 01.04.2009 ФИО8 уволена с должности главного бухгалтера. Решением от 07.04.2009 единственный акционер <данные изъяты>» ФИО9 освободил ФИО7 от должности генерального директора. Отсутствие оплаты по Договору № № долевого участия в строительстве жилого дома от 10.03.2009 и полномочий ФИО7 действовать от имени <данные изъяты> с 14.04.2009 установлены решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2010 по делу № № Кроме этого, п. 2.2 Договора долевого участия в строительстве № С-17 от 10.03.2009 предусмотрено, что оплата производится в размере 1.175.700 рублей в срок до 01.06.2009. Единственная форма расчетов договором предусмотрена денежная и в валюте российский рубль. В соответствии с п. 3.2.1 договора № № от 10.03.2009 уступка прав по договору возможна только после оплаты им цены договора или с одновременным переводом долга. 11.10.2011, 24.07.2014, 29.10.2014 ответчик направил истцу письмо предупреждение о необходимости погашения задолженности по Договору № № от 10.03.2009 и последствиях неисполнения требований. В соответствии с ч. 4 ст. 5 ФЗ -214 в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производится путем единовременного внесения платежа, то просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке ст. 9 ФЗ - 214. Неуплата участником долевого строительства цены в полном объеме и неполучение ответа в установленный 10-дневный срок с момента получения предложения об оплате цены договора являются основанием для расторжения договора № С-17 долевого участия от 10.03.2009.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО6, <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что истец является добросовестным приобретателем, что подтверждается договорами, справками. Доводы о том, что Книппель не являлся директором на момент выдачи справки, подтверждается только документами ответчика. Представленные справки скреплены печатями предприятия. Справка об оплате <данные изъяты>» выдана лицом, в ведении которого находилась печать предприятия. По факту незаконного использования печати уголовное дело не возбуждалось, справка недействительной не признана. Согласно Акту сверки расчетов за 2008-2009 года между ответчиком и <данные изъяты> по состоянию на 26.08.2009 оплата по договору № № от 10.09.2009 произведена. Договора зарегистрированы, прошли правовую экспертизу. Сведения о новом директоре были поданы в регистрирующий орган только 16.05.2011. Решение арбитражного суда от 10.06.2010 преюдициальной силы не имеет. Ответчик пропустил срок исковой давности обращения в суд с требованиями о расторжении договора. В соответствии с претензией ответчика № от 11.10.2011 ответчику стало известно о нарушении его прав 11.10.2011. Встречное исковое заявление подано в суд 27.11.2014, по истечении трех лет. Представленные ответчиком Заключение по результатам проверки взаиморасчетов от 30.11.2014 и Заключение по определению стоимости затрат на выполнение работ от 23.11.2014 не являются доказательствами по делу, не соответствуют закону, отсутствует подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности. В представленных истцом в Акте взаиморасчетов от 03.04.2009 и Акте сверки расчетов между <данные изъяты> и <данные изъяты>» от 26.08.2009 стоят подписи Книппель и Санникова.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что все доказательства предоставлены, платежное поручение, подтверждающее факт оплаты, не предоставлено.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании суду пояснил, что оплату по договору он производил путем выполнения <данные изъяты> директором которого он является, работ, и наличными деньгами. Лично он оплатил 500 тыс. руб. Квитанцию в приеме денег ему не выдали. В договоре, который он заключал, указано, что участник исполнил свои обязательства. Это подтверждается справкой.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.02.2015 третье лицо <данные изъяты>» ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом) 10.03.2010.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

10 марта 2009 года между ответчиком и <данные изъяты>» заключен Договор № №долевого участия в строительстве жилого дома в районе <адрес> в <адрес>», по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить дом и с момента получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать <данные изъяты> однокомнатную <адрес> (по проекту), расположенную в первой секции на 5 этаже, вторая квартира на площадке (по счету слева направо), общей площадью жилого помещения 36,46 кв. м, а <данные изъяты> обязалось оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В пункте 2.1 сторонами договора согласована цена договора 1.175.700 руб. Согласно п. 2.2 договору оплата производится в срок до 01.06.2009 в размере 1.175.700 руб. Пунктом 3.3.3 договора определен срок ввода дома в эксплуатацию - 3 квартал 2011 года. Согласно п. 3.3.4 ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать <данные изъяты> объект в течение трех месяцев путем подписания акта приема-передачи. Согласно п. 3.2.1 договору уступка прав требований по договору допускается только после уплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, предусмотренном ГК РФ.

27 июля 2009 года <данные изъяты> уступило право требования доли к ответчику по Договору № № от 10.03.2009 третьему лицу ФИО6, заключив Договор № № «об уступке права требования». Стоимость доли согласно п. 3.1 договору определена сторонами в размере 1.143.280 руб. Срок уплаты согласно п. 3.2 договору – до 30.10.2009.

03 августа 2011 года третье лицо ФИО6 уступил право требования доли к ответчику по Договору № № от 10.03.2009 истцу, заключив Договор № № «об уступке права требования». Стоимость доли согласно п. 3.1 договору определена сторонами в размере 1.260.000 руб. Срок уплаты согласно п. 3.2 договору – момент подписания договора.

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, договора уступки права требования зарегистрированы в установленном законом порядке.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена спорная квартира, выдано ответчику 20.06.2014. До настоящего времени квартира истцу не передана.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона № 214-ФЗ) в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из изложенного следует, что при отсутствии сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о последствиях неисполнения требования об уплате задолженности по уплате цены договора в полном объеме, что является одним из обязательных условий, застройщик не имеет оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Представленные ответчиком предупреждения за № от 11.10.2011, за № от 24.07.2014 содержат требование о необходимости погашения задолженности по договору в размере 1.175.700 руб., однако о последствиях неисполнения требования (о расторжении договора) предупреждения не содержат. Указание в предупреждениях на «обращение за судебной защитой прав в установленном законом порядке» не свидетельствует о том, что ответчик предупредил истца о последствиях не погашения задолженности, поскольку такого последствия неоплаты по договору Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит. Предупреждение за № от 11.10.2011 вручено истцу, что свидетельствует приложение истцом данного предупреждения к исковому заявлению. В нарушении п. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ предупреждение за № от 24.07.2014 было направлено не заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении истцу, не вручено лично под расписку. Сведений о получении истцом предупреждения за № от 24.07.2014, направленного ценным письмом с описью вложения 28.07.2014, суду не предоставлено. Представленное ответчиком предупреждение за № от 29.10.2014 содержит требование о необходимости погашения задолженности и последствия не погашения задолженности, как предусмотрено п. 3 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ (о расторжении договора). Однако в нарушении п. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ предупреждение за № от 29.10.2014 было направлено не заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении истцу, не вручено лично под расписку. Сведений о получении истцом предупреждения за № от 29.10.2014, направленного ценным письмом с описью вложения 31.10.2014, суду не предоставлено. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик в нарушении п. 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ по почте заказным письмом с описью вложения истцу не направлял, в то время как именно со дня направления такого уведомления договор считается расторгнутым.

Таким образом, ответчиком допущены нарушения требования вышеназванного Федерального закона № 214-ФЗ, в связи с чем встречные исковые требования о расторжении договора № С-17 долевого участия в строительстве жилого дома в районе <адрес> в <адрес> от 10.03.2009, удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, как следует из содержания Договоров об уступки права требования № № от 27.07.2009, № № от 03.08.2011 перевод долга <данные изъяты> по договору долевого участия № № от 10.03.2009 ни к третьему лицу ФИО6, ни к истцу не производился. Поэтому у истца обязанность по уплате ответчику цены договора в размере 1.175.700 руб. отсутствует.

Кроме этого, самостоятельным основанием для отказа ответчику в удовлетворении встречных исковых требований является пропуск ответчиком срока исковой давности, о применении которого заявила ходатайство представитель истца (ст. 199 ГК РФ). О том, что по Договору № № от 10.03.2009 <данные изъяты>» не произвело оплату в размере 1.175.700 руб., ответчику должно было быть известно 01.06.2009 (п. 2.2 договора). С требованиями о расторжении договора ответчик обратился в суд 27.11.2014, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании права собственности на квартиру по адресу <адрес> по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Обязательство по оплате ответчику цены Договора долевого участия в строительстве жилого дома № № от 10.03.2009 в размере 1.175.700 руб. должно было быть в полном объеме исполнено <данные изъяты>» до 01.06.2009 и соответственно до завершения строительства и передачи объекта. Исполнение обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства обусловлено исполнением дольщиком своего обязательства по оплате цены договора. Право застройщика не передавать квартиру дольщику по акту приема-передачи до момента полного исполнения дольщиком обязательств по договору согласуется с правилами ст. 359 ГК РФ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно п. 2, 3 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов. Формы безналичных расчетов предусмотрены в статье 862 ГК РФ.

Справка б/н от 29.05.2009, представленная истцом в качестве доказательства оплаты <данные изъяты> цены договора, является недопустимым доказательством оплаты цены по договору долевого участия № С-17 от 10.03.2009, поскольку такого порядка производства расчетов между юридическими лицами, как выдача справки, поскольку такой формы безналичных расчетов (справка), главой 46 ГК РФ, регулирующей расчеты, не предусмотрено. Из содержания справка б/н от 29.05.2009 следует, что справка дана <данные изъяты>» о том, что оплата за спорную квартиру произведена полностью в размере 1.175.700 руб. Сведений о том, кто произвел оплату за квартиры, произведена оплата в наличном или безналичном порядке, а если в безналичном порядке, - то в какой форме, справка не содержит. Поскольку справка б/н от 29.05.2009 признана судом недопустимым доказательством по делу, то значение правомочности ФИО7 подписывать справку от имени генерального директора <данные изъяты> ФИО8 от имени главного бухгалтера <данные изъяты> значение для рассмотрения требований истца не будет иметь. Ссылка представителя истца на копии Акта сверки расчетов без номера и даты, на копию Акта взаиморасчета от 03.04.2009, в качестве доказательства оплаты <данные изъяты> цены договора долевого участия, является неправомерной. В нарушении ст. 71 ГПК РФ копии Акта сверки расчетов без номера и даты, Акта взаиморасчета от 03.04.2009 предоставлены суду не надлежаще заверенными. Представитель ответчика наличие данных документов в подлиннике в судебном заседании не подтвердил. Кроме этого, из содержания копий Акта сверки расчетов без номера и даты, Акта взаиморасчета от 03.04.2009 не усматривается, что обязательство <данные изъяты> по оплате цены по договору № № от 10.03.2009 было прекращено по какому-либо из оснований, предусмотренных главой 26 ГК РФ (в частности, путем заявления о зачете – ст. 410 ГК РФ). Других доказательств исполнения <данные изъяты> обязательства по оплате цены по договору № С-17 от 10.03.2009 истец суду не предоставила.

Заключение № от 23.11.2014 <данные изъяты> содержит выводы о рыночной стоимости затрат на возведение жилого дома, в котором расположена спорная квартира, с учетом объемов выполненных работ <данные изъяты> на дату их выполнения. Заключение <данные изъяты> № от 30.11.2014 содержат мнения специалиста об оплате <данные изъяты> выполненных работ, о неоплате стоимости квартир по договорам долевого участия, в том числе по договору №. Рыночной стоимости затрат на возведение жилого дома значение для рассмотрения данного гражданского дела не имеет. Заключение <данные изъяты>» № от 30.11.2014 не содержит описание исследований, по результатам которых специалист пришел к мнению о неоплате стоимости квартиры по договору долевого участия № №

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку <данные изъяты> обязанность по оплате ответчику цены договора в размере 1.175.700 руб. не исполнило, обязанность по передачи объекта долевого строительства истцу у ответчика не наступила, основания возникновения права собственности истца на спорную квартиру отсутствуют.

Расходы истца и ответчика по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, услуг нотариуса возлагаются на стороны, их понесшие, в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в исковых требованиях истцу и ответчику суд отказал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 5, 6, 8, 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 199, 359, 410, 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 71, 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд

Решил:

Шапошниковой ФИО13 в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру по адресу <адрес>, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей, по оплате доверенности в размере 1200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, отказать.

<данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Шапошниковой ФИО14 о расторжении Договора № № «долевого участия в строительстве жилого дома в районе <адрес>» от 10 марта 2009 года, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2015 года.