Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2018 ~ М-263/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-622/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием представителя истца Геркина Б.А. – адвоката Липинского А.В., ответчика Попова А.Ю., представителя ответчика Попова А.Ю. – адвоката Парунова А.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Евлоевой Л.Б., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Евлоевой Л.Б. – адвоката Сергиенко Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 23 апреля 2018 года гражданское дело по иску Геркина Бориса Александровича к Попову Анатолию Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Геркин Б.А. обратился в суд с иском к Попову А.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что между Геркиным Б.А. и Поповым А.Ю. 27 февраля 2017 года был заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого истец приобрел автомобиль марки «Ниссан Серена» (2006 года выпуска, цвет черный, номер кузова №, модель №). По данному договору продавец Попов А.Ю. обязался передать в собственность покупателя Геркина Б.А. вышеуказанный автомобиль, а Геркин Б.А. обязался принять и произвести оплату за покупку транспортного средства в сумме 400 000 рублей. Денежные средства истцом были выплачены ответчику. 27 февраля 2017 года на основании заявления истца автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД г. Магадана, в документы внесены сведения об изменении собственника транспортного средства. В мае 2017 года ему стало известно о возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля марки «Ниссан Серена», и о том, что данный автомобиль числится в розыске с 16 января 2017 года. Собственником вышеуказанного автомобиля является иное лицо, у которого автомобиль был похищен в 2016 году. 03 июля 2017 года на основании постановления следователя следственного отдела ОМВД России по г. Магадану Ким М.А. автомобиль марки «Ниссан Серена» был изъят у него сотрудниками полиции, что подтверждается протоколом выемки от 03 июля 2017 года. Также было разъяснено, что автомобиль будет возвращен собственнику, из права собственности которого автомобиль выбыл в результате мошеннических действий.

Ссылаясь на статьи 454 (п. 1), 460 (п. 1), 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик должен был продать ему автомобиль свободным от прав третьих лиц. Однако, на дату продажи, 27 февраля 2017 года, автомобиль находился в розыске, в связи с чем, был изъят у истца третьими лицами. Полагает, что на основании данных обстоятельств, вправе требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля от 27 февраля 2017 г., и возврате уплаченной по договору суммы – 400 000 рублей.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 27 февраля 2017 года автомобиля марки «Ниссан Серена», 2006 года выпуска, модель №, кузов №, цвет черный, заключенный между Геркиным Б.А. и Поповым А.Ю., взыскать с Попова А.Ю. в пользу Геркина Б.А. денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору, в сумме 400 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 7 200 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал в связи с нахождением на работе за пределами города Магадана. О месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о чем также подтвердил представитель истца.

Представитель истца предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель против удовлетворения предъявленных исковых требований возражали. Суду представили письменные пояснения по существу спора. Кроме того, ответчик указал, что на дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с истцом, являлся законным собственником транспортного средства, поскольку заплатил за него денежные средства, поставил на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области. О том, что на дату продажи транспортного средства Геркину Б.А. автомобиль находился в розыске, ему было не известно. Приобретал автомобиль у мужчины по имени «Яша», с которым и ранее сотрудничал по вопросам купли-продажи автомобилей. Яков имел на руках все документы на автомобиль и договор купли-продажи, подписанный продавцом Евлоевой Л.Б. Доверенность у Якова на право совершения сделок со спорным автомобилем от имени Евлоевой Л.Б. он не проверял. Денежные средства в сумме 350 000 рублей передал лично Якову. Изъятие автомобиля у Геркина Б.А. сотрудниками полиции не свидетельствует о том, что истец перестал быть его законным собственником. Последний должен обжаловать действия сотрудников полиции, изъявших автомобиль, и продолжать пользоваться автомобилем.

Третье лицо Евлоева Л.Б. в судебном заседании пояснила, что спорный автомобиль ей подарил отец Евлоев Б.А. на совершеннолетие. В сентябре 2016 года они с отцом поставили данный автомобиль на регистрационный учет на её имя. Автомобилем она не пользовалась, поскольку не имеет водительского удостоверения. На автомобиле ездил её отец, соответственно, ремонтировал его. Они на семейном совете решил продать машину, поскольку нужны были денежные средства на лечение. Но договор купли-продажи с Поповым А.Ю. она не заключала, и договор не подписывала, в иных документах подписей не ставила. Попова А.Ю. ранее никогда не видела, с ним не знакома.

Представитель третьего лица поддержала пояснения своего доверителя. Полагала, что ответчик Попов А.Ю. уже в начале января 2017 года, после опроса его участковым уполномоченным, достоверно знал, что спорный автомобиль находится в розыске.

Третье лицо и её представитель полагали, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, их представителей, руководствуясь частями 1, 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № 11701440001000181, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 461 ГК РФ также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, 27 февраля 2017 года продавец Попов Анатолий Юрьевич продал покупателю Геркину Борису Александровичу транспортное средство – автомобиль марки «Ниссан Серена», 2006 года выпуска, модель №, кузов № Покупатель Геркин Б.А. при подписании данного договора произвел расчет за покупаемый автомобиль, передав продавцу Попову А.Ю. определенную сторонами стоимость автомобиля – 400 000 рублей. Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего гражданского дела стороны не оспаривали.

03 марта 2017 года Геркин Б.А. поставил на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области автомобиль марки «Ниссан Серена», 2006 года выпуска, модель №, кузов №, государственный регистрационный знак №.

15 февраля 2017 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по г. Магадану Волковой Е.С. возбуждено уголовное дело на основании заявления о преступлении Евлоевой Л.Б. по факту хищения путем обмана принадлежащего ей автомобиля марки «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак № (материалы проверки КУСП от 16.01.2017 г. № 1310). Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.02.107 г. следует, что в ходе проверки по заявлению Евлоевой Л.Б. от 16.01.2017 г. установлено, что в период с 08 ноября 2016 года по 24 декабря 2016 года неустановленное лицо, находясь в городе Магадане, путем обмана Евлоева Б.А., в пользовании которого находился автомобиль марки «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак №, и, не имея разрешения собственника данного автомобиля Евлоевой Л.Б., осуществило его реализацию Попову А.Ю., тем самым, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, путем обмана похитило автомобиль марки «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак №, стоимостью 500 000 рублей, принадлежащий Евлоевой Л.Б., чем причинило последней крупный материальный ущерб на указанную сумму.

На основании постановления следователя следственного отдела ОМВД России по г. Магадану Ким М.А. от 03 июля 2017 года о производстве выемки и протокола выемки от 03 июля 2017 года у Геркина Б.А. был изъят автомобиль марки «Ниссан Серена», 2006 года выпуска, модель №, кузов №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, принадлежащий последнему на праве собственности.

Согласно постановлению следователя следственного отдела ОМВД России по г. Магадану Ким М.А. от 03 августа 2017 года вышеуказанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу № 11701440001000181 в качестве вещественного доказательства, возвращен под охранную расписку потерпевшей Евлоевой Л.Б.

Проверяя обстоятельства приобретения Поповым А.Ю. спорного автомобиля, судом установлено, что ответчик приобрел данный автомобиль у мужчины по имени Яков, который при расследовании уголовного дела № 11701440001000181 был установлен как Ибаев Шаров Магамедмурадович, ДД.ММ.ГГГГ рождения. У данного лица Попов А.Ю. документы, удостоверяющие личность, не проверял, доверенность на право заключения от имени Евлоевой Л.Б. договора купли-продажи спорного автомобиля не потребовал, получив от Якова документы на спорный автомобиль, а также договор от 22 ноября 2016 года, в котором продавцом была указана Евлоева Л.Б., и имелась подпись продавца, передал, как утверждает ответчик, Якову денежные средства в сумме 450 000 рублей, после чего вступил в права собственника дано транспортного средства. 24 декабря 2016 года поставил его на регистрационный учет на свое имя.

Вместе с тем, получив от Якова пакет документов на спорный автомобиль, не установив личность данного лица, не проверив полномочия на совершение сделки по продаже автомобиля марки «Ниссан Серена», ответчик, фактически действуя на свой страх и риск, не проявив должную степень осмотрительности покупателя, приобрел автомобиль по договору купли-продажи у Якова, не имеющего надлежащих полномочий на совершение указанной сделки.

Как усматривается из пояснений Попова А.Ю., данных 11 января 2017 года участковому уполномоченному полиции ОМВД России по г. Магадану Кунавину С.С., у Попова А.Ю. уточнялись обстоятельства приобретения им спорного автомобиля, в связи с чем он пояснил, что и ранее неоднократно приобретал у Якова автомобили, ранее никаких споров не возникло, поэтому и данная сделка подозрений не вызвала.

Вместе с тем, доводы о том, что и ранее у данного Якова приобретал автомобили, и проблем по сделкам купли-продажи не было, правового значения при разрешении настоящего спора, не имеют. Также не имеют правового значения доводы ответчика о том, что на дату заключения договора купли-продажи от 27.02.2017 года с Геркиным Б.А., ответчик фактически уже не являлся собственником данного автомобиля, поскольку договор отчуждения автомобиля в пользу иных лиц, в материалы дела не предоставлен, действий по перерегистрации транспортного средства не совершалось. Следовательно, на дату совершения сделки между Поповым А.Ю. и Геркиным Б.А., собственником автомобиля значился Попов А.Ю.

Постановка Поповым А.Ю. спорного автомобиля на регистрационный учет, а также последующая перерегистрация автомобиля на истца Геркина Б.А., основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не является.

Отсутствие у Попова А.Ю. сведений о том, что транспортное средство находится в розыске не освобождают его от гражданско-правовой ответственности перед Геркиным Б.А. за несоблюдение требований п. 1 ст. 460 ГК РФ, при том положении, что в силу закона, сделка с Геркиным Б.А. была совершена Поповым А.Ю., от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникли именно у Попова А.Ю. Основания для изъятия автомобиля возникли еще до заключения между сторонами по настоящему гражданскому делу договора купли-продажи автомобиля. При таких обстоятельствах, ответственность по договору, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, несет продавец Попов А.Ю. Правоотношения Попова А.Ю. как покупателя спорного автомобиля марки «Ниссан Серена» с иными лицами по его приобретению, отношения к спору между Геркиным Б.А. и Поповым А.Ю. не имеют.

Таким образом, на 27 февраля 2017 года, то есть дату продажи Поповым А.Ю. спорного автомобиля Геркину Б.А., транспортное средство не было свободно от прав третьих лиц, поскольку находилось в угоне, и в связи с данным обстоятельством 16 января 2017 года по заявлению Евлоевой Л.Б. было возбуждено уголовное дело.

Истец Геркин Б.А., юридически являясь собственником автомобиля марки «Ниссан Серена», 2006 года выпуска, модель №, кузов №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, с 03 июля 2017 года реально лишен права владения, пользования и распоряжения данным движимым имуществом.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и ответчиком не было суду представлено достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль находится в розыске в связи с возбуждением уголовного дела по факту завладения автомобилем путем обмана, и, следовательно, невозможна его свободная эксплуатация истцом, реализация им как собственником иных своих прав в отношении данного движимого имущества, имеются основания для удовлетворения исковых требований Геркина Б.А. к Попову А.Ю. о расторжении договора купли-продажи от 27.02.2017 г. года автомобиля Ниссан Серена, 2006 года выпуска, модель №, кузов № цвет черный.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи от 27.02.2017 года, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от 27.02.2017 года денежных средства в сумме 400 000 рублей.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, имеются основания для решения вопроса о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Геркина Бориса Александровича к Попову Анатолию Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Ниссан Серена, 2006 года выпуска, модель №, кузов №, цвет черный, заключенный 27 февраля 2017 года между Геркиным Борисом Александровичем и Поповым Анатолием Юрьевичем.

Взыскать с Попова Анатолия Юрьевича в пользу Геркина Бориса Александровича уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 27 февраля 2017 года денежные средства в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Попова Анатолия Юрьевича в пользу Геркина Бориса Александровича расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 28 апреля 2018 года.

Судья Н.В. Сергиенко