Решение по делу № 2-71/2017 ~ М-6/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-71/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Солнечный                      22.05.2017

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вовченко Е.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куюмчяна С.А. к ООО «Мегатранс» о понуждении к исполнению договора аренды с последующим выкупом и изменении условий договора аренды с последующим выкупом,

    встречному иску ООО «Мегатранс» к Куюмчяну С.А. о взыскании долга по договору аренды с последующим выкупом, возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куюмчян С.А. через своего представителя по доверенности Плотникова Д.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Мегатранс», мотивируя тем, что 10.12.2015 между ним и ответчиком в лице директора Рынкова А.Г. заключен договор аренды с последующим выкупом транспортного средства-тягача седельного <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом–сортиментовозом модели № с государственным регистрационным знаком №

25.04.2016 произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, после чего, 27.04.2016 транспортное средство начальником ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району было передано на ответственное хранение директору ООО «Мегатранс» Рынкову А.Г. С указанного времени транспортное средство находится у ответчика.

Просил суд обязать ООО «Мегатранс» передать ему (Куюмчяну С.А.) указанное транспортное средство в соответствии с условиями договора аренды с последующим выкупом, заключенному 10.12.2015; изменить условия указанного договора, продлив срок действия договора на 8 месяцев с момента передачи транспортного средства.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела представитель ответчика ООО «Мегатранс» Рынков А.Г. предъявил встречный иск к Куюмчяну С.А. о взыскании долга по договору аренды с последующим выкупом, возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска, представитель истца ООО «Мегатранс», Рынков А.Г. указал, что Куюмчян С.А. неоднократно нарушал условия договора аренды с последующим выкупом транспортного средства, в частности, не уплачивал в срок арендные платежи и платежи за предоставление рассрочки, начиная с 25.02.2016.

Кроме того, 25.04.2016 с участием спорного транспортного средства произошло ДТП, в результате чего транспортному средству причинен ущерб.

17.05.2016 ООО «Мегатранс» направлена Куюмчяну С.А. претензия о выплате задолженности и расторжении договора в одностороннем порядке.

Просил суд взыскать с Куюмчяна С.А. в пользу ООО «Мегатранс» задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Куюмчян С.А. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом он взял в аренду у ООО «Мегатранс» в лице директора Рынкова А.Г. указанное в иске транспортное средство с полуприцепом. По договору он обязан был выплатить <данные изъяты> рублей, данная сумма включала в себя стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость полуприцепа в размере 1000000 рублей. Был произведен первоначальный взнос по договору в сумме <данные изъяты> рублей, затем в течение года он должен был выплачивать ООО «Мегатранс» 250000 ежемесячно. Просрочки по платежам у него начались с января 2016 г., деньги отдавал частями. Договор аренды с последующим выкупом он подписал добровольно. Претензию от ООО «Мегатранс» о расторжении договора аренды он не получал, объективных причин, препятствующих получению почтовой корреспонденции у него не было.

    25.04.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства, указанного в договоре аренды с последующим выкупом. 27.04.2017 сотрудники ГИБДД передали транспортное средство директору ООО «Мегатранс» Рынкову А.Г., которое находится у него до настоящего времени. Вернуть ему транспортное средство Рынков А.Г. отказался. Оформлением страховки на транспортное средство занимался Рынков А.Г., он (Куюмчян) не передавал ему для этого деньги.

    Просил удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении исковых требований ООО «Мегатранс» просил отказать.

    Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску Плотников Д.И. в судебном заседании поддержал исковые требования Куюмчяна С.А. по основаниям изложенным в исковом заявлении, встречное исковое заявление не признал. Суду пояснил, что согласно заключенному сторонами договору арендатор обязан самостоятельно и своими силами производить ремонтные и восстановительные работы, связанные с восстановлением автотранспортного средства после ДТП. Куюмчян готов произвести ремонт автотранспортного средства своими силами, приобрел и подготовил все необходимые расходные материалы на восстановления транспортного средства. Однако, Рынков препятствует исполнению условий договора, удерживая автотранспортное средство. В нарушение взятых на себя сторонами договора аренды обязательств, Рынков препятствует исполнению обязательств Куюмчяном, уклоняясь от исполнения договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом и в одностороннем порядке, отказываясь от исполнения обязательств. Кроме того, они не согласны с расчетом неустойки за просрочку платежей и расчетом задолженности по основным платежам, предоставив свой расчет.

    Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску Рынков А.Г. иск Куюмчяна С.А. не признал, исковые требования ООО «Мегатранс» поддержал в полном объеме. В дополнение пояснил, что 28.04.2017 его вызвали в ГИБДД, Куюмчяну не могли дозвониться. В связи с чем он забрал транспортное средство, и отогнал на базу, дав при этом сотрудникам ГИБДД расписку, что не может распоряжаться транспортным средством. 22.08.2016 он получил разрешение от ГИБДД на распоряжение транспортным средством. Просил отказать в удовлетворении иска Куюмчяна С.А., исковые требования ООО «Мегатранс» удовлетворить.

    Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску Римаренко К.С. иск Куюмчяна С.А. не признал, исковые требования ООО «Мегатранс» поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 10.12.2015 между ООО «Мегатранс» и Куюмчяном С.А. был заключен договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом. Сроки, размер и порядок расчетов между сторонами определен в разделе 2 договора. Согласно п. 8.1 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора полностью в одностороннем внесудебном порядке в случае, если арендатор не оплатит в срок, указанный в разделе 2 договора, стоимость автотранспортного средства или систематически (более 2 раз) нарушит исполнение своих обязанностей по договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы. В результате ненадлежащего исполнения Куюмчяном С.А. обязательств по договору, арендодателем было реализовано право на расторжение договора, путем направления в адрес Куюмчяна претензии от 17.05.2016 № 15 о ненадлежащем исполнении обязательств и расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке. Таким образом, 26.05.2016 договор автотранспортного средства с последующим выкупом от 10.12.2015 расторгнут. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора не было оспорено Куюмчяном. Просил суд в удовлетворении искового заявления Куюмчяна С.А. к ООО «Мегатранс» о понуждении к исполнению договора аренды отказать в полном объеме, встречное исковое заявление удовлетворить, по представленному в суд 18.05.2017 расчету, согласно которому просил взыскать задолженность по арендным платежам, которая на 25.05.2016 составила <данные изъяты> рублей, а также взыскать материальный ущерб, указанный в иске, и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

    Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 23.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований, привлечено САО «ВСК».

    Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковые заявления, согласно которому САО «ВСК» полис ОСАГО серии ЕЕЕ № страхователю ООО «Мегатранс» не выдавался. Фактически договор ОСАГО серии ЕЕЕ № был заключен 10.09.2016 в отношении иного транспортного средства в другом регионе Российской Федерации.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В силу п.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, определяются договором (п.1).

Арендная плата устанавливается на все арендованное имущество в целом или отдельно по каждой и его составных частей (п.2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п.3 п.1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пункт 3 статьи 619 ГК РФ устанавливает, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5 статьи 452 ГК РФ установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В судебном заседании установлено, что ООО «Мегатранс» является собственником транспортного средства: тягача седельного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, шасси № №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС: выдано ДД.ММ.ГГГГ серия № № РЭН ОГИБДД ОМВД России по <адрес>; полуприцепа-сортиментовоза модели №, идентификационный номер № с государственным регистрационным знаком № (далее автотранспортное средство).

10.12.2015 между ООО «Мегатранс» и Куюмчяном С.А. заключен договор аренды указанного выше транспортного средства с последующим выкупом (далее договор).

Согласно п. 1.1. договора Арендодатель ООО «Мегатранс» сдает, а арендатор Куюмчян С.А. принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство.

После внесения арендных платежей и с момента осуществления арендатором последнего платежа арендной платы арендодателю автотранспортное средство переходит в собственность арендатору (п. 1.4 договора).

По согласованию между сторонами стоимость автотранспортного средства с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на рынке составляет <данные изъяты> рублей (п. 1.5 договора).

В силу п. 2.1 договора арендная плата уплачивается арендатором за весь срок аренды, единовременно при подписании договора.

Арендная плата может быть оплачена в рассрочку, в случае, если в день подписания настоящего договора арендатор передаст арендодателю <данные изъяты> рублей. (п. 2.2 договора).

В силу п. 2.2.1 договора в последующем арендатор каждый месяц равными суммами оплачивает арендодателю арендную плату по следующему графику, а именно до 25 числа каждого месяца, первый платеж до 25.01.2016, последний платеж до 25.12.2016.

Из пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 следует, что в течение срока выплаты арендной платы, в соответствии с п. 2.2.1 договора, арендатор обязуется дополнительно ежемесячно выплачивать арендодателю плату за предоставление рассрочки в размере 75000 рублей. Плата за предоставление рассрочки выплачивается единовременно в суммой арендной платы по графику, указанному в п. 2.2.1 договора. Арендатор вправе уплатить арендодателю арендную плату ранее срока, указанному в графике. По окончании расчетов по арендной плате, плата за предоставление рассрочки прекращается.

Разделом 3 договора установлено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору автотранспортное средство и документы на него, за счет средств арендатора застраховать автотранспортное средство.

Арендатор обязуется принять автотранспортное средство, передать арендодателю денежные средства для страхования автотранспорта, принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей или угоном, преждевременным износом, порчей или повреждением автотранспортного средства, независимо от того, исправим или неисправим ущерб, нести бремя содержания автотранспортного средства в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению, своевременно производить платежи арендодателю по выплате арендной платы.

Согласно п. 4.1 с момента подписания договора и акта-приема передачи автотранспортного средства все возможные риски, в том числе риск случайно гибели или случайной порчи автотранспортного средства, переходят на арендатора.

После получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, указанной в п. 1.5 договора, автотранспортное средство переходит в собственность арендатора (п.5.1 договора).

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договор заключен сроком на 1 года и вступает в силу со дня его подписания (п.6.1 договора).

За просрочку платежа арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).

Согласно п. 8.1 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора полностью в одностороннем внесудебном порядке в случае, если арендатор в установленные договором сроки стоимость автотранспортного средства или систематически (более двух раз) нарушит исполнение своих обязанностей по договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы.

В случае, предусмотренном п. 8.1, договор считается расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего уведомления арендодателя. Арендатор считается получившим такое уведомление по истечении семи календарных дней с даты направления соответствующего уведомления почтой по адресу арендатора, указанному в договоре.

Из п. 8.3, 8.4 следует, что в случае расторжения договора в порядке п. 8.1., 8.2 договора, арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство и документацию на него; арендная плата, уплаченная арендатором арендодателю, в соответствии с разделом 2 договора, арендатору не возвращается.

10.12.2015 арендатор Куюмчян С.А. принял от ООО «Мегатранс» автотранспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи, претензий по поводу технического состояния арендованного имущество Куюмчян С.А. не имел.

10.12.2015 Куюмчян С.А. уплатил ООО «Мегатранс» в лице директора Рынкова А.Г. <данные изъяты> рублей согласно с п. 2.2 договора, о чем была составлена расписка.

Как пояснил в судебном заседании Куюмчян С.А. договор был подписан им добровольно, следовательно он разумно и объективно оценивал ситуацию.

Из приведенных выше условий договора аренды с последующим выкупом следует, что в силу ст. 307 ГК РФ, у Куюмчяна С.А. возникло обязательство каждый месяц в течение двенадцати месяцев в указанный выше период (согласно графику платежей, указанному в п. 2.2.1 договору) выплачивать плату по договору аренды в размере 325000 рублей.

Договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом от 10.12.2015, заключенный между Куюмчяном С.А. и ООО «Мегатранс», соответствует всем требованиям такого договора и общим положениям об аренде. Существенными условиями настоящего договора являются объект аренды и его наименование, характеристика, срок, на который арендодатель передал арендатору спорное автотранспортное средство, размер и условия именно арендной платы, а не платежей в счет выкупа автотранспортного средства, а также выкупная цена, с которой были согласны обе стороны договора, и условия перехода права собственности автотранспортного средства к арендатору.

Из представленного ООО «Мегатранс» расчета задолженности следует, что Куюмчян С.А. уплатил по договору арендные платежи в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Куюмчян С.А. не оспаривает сроки и суммы внесенных им арендных платежей.

Таким образом, в нарушение условий договора аренды Куюмчян С.А. ежемесячные выплаты арендной платы производил в гораздо меньших размерах, чем это предусматривалось условиями договора, более двух раз нарушил свои обязательства по договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 25.04.2016 произошло ДТП с участием автотранспортного средства, при этом спорным автотранспортным средством управляло третье лицо, которое Куюмчян С.А. нанял в качестве водителя.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Мегатранс» Рынков А.Г., 28.04.2016 автотранспортное средство ему было передано сотрудниками ГИБДД как собственнику на ответственное хранение, что подтверждается распиской последнего от 28.04.2017.

18.05.2016 ООО «Мегатранс» в лице директора Рынкова А.Г. направило Куюмчяну С.А. по адресу, указанному в договоре аренды, претензию о расторжении договора аренды в соответствии с п. 8.1 в одностороннем внесудебном порядке в связи с систематическим неисполнением последним обязательств по указанному договору в части ежемесячно уплаты арендных платежей.

Указанная претензия возвращена в адрес отправителя по истечению срока хранения.

Как пояснил в судебном заседании Куюмчян С.А. объективных и уважительных причин для неполучения претензии, направленной почтовой корреспонденцией, у него не было.

Таким образом, суд считает, что арендодателем надлежаще исполнены условия договора в части его расторжения, следовательно, в соответствии с п. 8.2 договора 26.05.2016 договор аренды от 10.12.2015 расторгнут. Неполучение претензии арендатором по неуважительной причине не может являться основанием для того, чтобы считать, что договор расторгнут с нарушением его условий и действующего законодательства.

С учетом изложенного, арендные отношения между ООО «Мегатранс» и Куюмчяном С.А. следует считать прекращенными с 26.05.2016.

В силу положений ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Указанные обязанности сторон являются встречными, поскольку взаимно обусловливают друг друга. Юридические последствия признания арендатора субъектом встречного исполнения обязательств вытекают из положения п.2 ст. 328 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что с 28.04.2016 автотранспортное средство находилось у директора ООО «Мегатранс» Рынкова А.Г., несмотря на наличие договора от 10.12.2015, действующего в указанный период, суд приходит к выводу, что с 28.04.2017 арендатор Куюмчян С.А. был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, следовательно не обязан вносить арендную плату с 28.04.2016 по 26.05.2016 (день расторжения договора).

Суд, проверив представленный ООО «Мегатранс» расчет задолженности по арендным платежам, платежам за предоставление рассрочки, неустойке, приходит к выводу, что он произведен в соответствии с условиями договора аренды, с учетом количества фактически просроченных Куюмчяном С.А. дней по платежам, расчет не имеет арифметических ошибок, соответствует последствиям неисполнения договорных обязательств

Суд принимает данный расчет на 27.04.2016 в качестве доказательства по делу, и приходит к выводу, что с Куюмчяна С.А. в пользу ООО «Мегатранс» подлежит взысканию сумма задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты> рубля.

Расчеты, представленные представителем Куюмчяна С.А. Плотниковым Д.И. суд не принимает, поскольку они не соответствуют условиям заключенного договора аренды с последующим выкупом. Доводы Плотникова Д.И. о том, что ООО «Мегатранс» обязан возвратить Куюмчяну С.А. сумму выкупной цены в размере <данные изъяты> рублей (согласно расчету) противоречат условиям договора аренды и установленным по делу обстоятельствам, поскольку как указано выше, судом установлено, что Куюмчян С.А. обязался вносить именно арендные платежи. В соответствии с п. 8.4 договора при его расторжении по основаниям, предусмотренным п. 8.1, 8.2 договора, уплаченная арендная палата арендатору арендодателем не возвращается.

Кроме того, в судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что в период действия договора аренды, произошло ДТП с участием автотранспортного средства, являющегося предметом договора. Данный факт в судебном заседании стороны не оспаривали.

Согласно экспертному заключению ООО «Оплот» от 08.02.2017 по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № расчетная стоимость размера нанесенного ущерба в результате ДТП, окруленно с учетом износа с НДС составляет <данные изъяты> рублей.

Из экспертного заключения ООО «Оплот» от 08.02.2017 по определению затрат на восстановительный ремонт полуприцепа-сортиментовоза марки/модели № с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления следует, что расчетная стоимость размера нанесенного ущерба в результате ДТП, окруленно с учетом износа с НДС составляет <данные изъяты> рублей.

Экспертные заключения Куюмчян С.А. и его представитель в судебном заседании не оспаривали.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство не было застраховано в установленном законом порядке.

В силу условий договора аренды, а именно п.п. 3.2.4, 3.2.5 договора, причиненный автотранспортному средству ущерб обязан возместить арендатор, т.е. Куюмчян С.А., следовательно, причиненный транспортному средству ущерб в общем размере 1004600 рублей, подлежит взысканию с Куюмчяна С.А. в пользу ООО «Мегатранс».

Таким образом, суд приходит к выводу, что частичному удовлетворению подлежат исковые требования ООО «Мегатранс» к Куюмчяну С.А. о взыскании долга по договору аренды с последующим выкупом, возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования Куюмчяна С.А. к ООО «Мегатранс» о понуждении к исполнению договора аренды с последующим выкупом и изменении условий договора аренды с последующим выкупом удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат положениям приведенных выше правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 8 от 15.02.2017 ООО «Мегатранс» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Мегатранс» в общем размере <данные изъяты> рубля, следовательно, взысканию с Куюмчяна С.А. в пользу ООО «Мегатранс» подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

При подаче искового заявления истцом Куюмчяном С.А. был заявлены требования об обеспечении иска.

Определением от 09.01.2017 приняты меры по обеспечению первоначального иска в виде запрета ООО «Мегатранс» и иным лицам совершать сделки по отчуждению транспортных средств, являющихся предметом договора аренды, и заперта ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия с указанными транспортными средствами.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Куюмчяна С.А., следовательно, меры обеспечения иска подлежат отмене.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых Куюмчяна С.А. к ООО «Мегатранс» о понуждении к исполнению договора аренды с последующим выкупом и изменении условий договора аренды с последующим выкупом отказать.

    Исковые требования ООО «Мегатранс» к Куюмчяну С.А. о взыскании долга по договору аренды с последующим выкупом, возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Куюмчяна С.А. в пользу ООО «Мегатранс» задолженность по договору аренды с последующим выкупом в размере 721665,33 рублей; ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1004600 рублей; судебные расходы в размере 16831,33 рубля; итого взыскать 1743096,66 рублей (один миллион семьсот сорок три тысячи девяносто шесть рублей 66 коп.).

    В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Мегатранс» отказать.

Отменить меры обеспечения по иску Куюмчяна С.А. к ООО «Мегатранс» о понуждении к исполнению договора аренды с последующим выкупом и изменении условий договора аренды с последующим выкупом в виде:

- запрета ООО «Мегатранс» и иным лицам совершать сделки по отчуждению транспортных средств тягача седельного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № №, номер двигателя №, шасси № №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС: выдано ДД.ММ.ГГГГ серия № РЭН ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району; полуприцепа-сортиментовоза модели №, идентификационный номер № с государственным регистрационным знаком №;

- запрета ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия с транспортными средствами: тягачом седельным №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № №, номер двигателя №, шасси № №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС: выдано ДД.ММ.ГГГГ серия № РЭН ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району; полуприцепом-сортиментовозом модели №, идентификационный номер № с государственным регистрационным знаком №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Судья                              Е.В. Вовченко

    Решение в окончательной форме составлено 26.05.2017.