Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2014 ~ М-323/2014 от 13.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2014 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

с участием представителя истца Карпова Е.А. по доверенности Евченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-293/2014 по исковому заявлению Карпова Е.А. к Лазукину С.В. о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Карпов Е.А. обратился в суд с иском к Лазукину С.В. о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником легкового автомобиля марки Opel Insignia HB, гос.рег.знак * 197. дата в 20 часов 30 минут на улице ... г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки Hyundai Grand Starex, гос.рег.знак * 71, которым управлял Лазукин С.В., столкнулся с автомобилем истца, которым он (Карпов) управлял. На место ДТП прибыла бригада ГИБДД, была составлена схема места ДТП, справка о ДТП и взяты объяснения с ответчика и с истца. Виновником ДТП являлся ответчик, так как при повороте вправо совершил столкновение со следующим навстречу, принадлежащим истцу автомобилем. дата дежурным ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО капитаном полиции Б. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого усматривается, что Лазукин С.В. совершил нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административном правонарушении. Страховщиком ответчика является ОСАО «Ингосстрах», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. ОСАО «Ингосстрах» дата была перечислена на счет истца в банке страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей. После получения страхового возмещения истец посетил несколько СТОА, и выяснилось, что страховой выплаты недостаточно для ремонта принадлежащего ему и пострадавшего в ДТП автомобиля. дата истцом был заключен с ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» договор № * на оказание услуг по осмотру и определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, ответчик был извещён о дате и времени осмотра, но не явился. Вознаграждение за услугу составило <данные изъяты> рублей, которые были оплачены в два приёма: дата при заключении договора - <данные изъяты> рублей, дата - <данные изъяты> рублей. дата истцом было получено экспертное заключение № * об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба принадлежащего ему автотранспортного средства. Как усматривается из экспертного заключения, размер причиненного принадлежащему истцу автомобилю марки Opel Insignia HB, гос.рег.знак * 197, материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты>. В связи с произошедшим дата по вине ответчика ДТП и причинённым принадлежащему истцу транспортному средству ущербом, он (Карпов Е.А.) лишен возможности использовать его по своему усмотрению. Считает, что ответчиком в связи с этим причинен истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец не имеет необходимых знаний и образования, чтобы защищать свои интересы самостоятельно, поэтому им был заключен договор с адвокатом Евченко А.Ю. на оказание услуг по защите его интересов в суде и выплачен адвокату гонорар в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Лазукина С.В. в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей сумму <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы: в возмещением оплаты определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства - <данные изъяты> рублей, в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины сумму <данные изъяты>, в возмещение затрат по оплате услуг представителя за защиту в суде сумму <данные изъяты> рублей.

Истец Карпов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Евченко А.Ю.

Ответчик Лазукин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца Карпова Е.А. по доверенности Евченко А.Ю. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Суд установил, что дата в 20 часов 30 минут на ул. ... около д. * в г. Москва, водитель Лазукин С.В. управляя автомобилем Hyundai Grand Starex, гос.рег.знак * 71, не выполнил требование п. 13.12 ПДД РФ, а именно при повороте налево, на ул. ..., совершил столкновение с идущим навстречу автомобилем Opel Insignia HB, гос.рег.знак * 197, под управлением Карпова Е.А., что послужило причиной ДТП.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы * МО №* от дата Лазукин С.В. признан виновным в совершении администратвиного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанное нарушение правил дорожного движения водителем Лазукиным С.В. находится в причинной связи с наступлением последствий.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Opel Insignia HB, гос.рег.знак * 197, принадлежащее Карпову Е.А. получило механические повреждения: спереди - бампер, панель, решетка радиатора, обе фары, обе ПТФ, оба крыла, капот, лобовое стекло, 2 подушки SRS, оба радиатора, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

В действиях водителя Карпова Е.А. управляющего автомобилем Opel Insignia HB, гос.рег.знак * 197, нарушений ПДД РФ не выявлено.

При таких обстоятельствах виновность Лазукина Е.А. в причинении собственнику транспортному средству Opel Insignia HB, гос.рег.знак * 197, материального ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Собственником автомобиля Hyundai Grand Starex, гос.рег.знак * 71, является Лазукин С.В. (карточка учета ТС, выданная начальником РОИО ГИБДД УМВД России по Тульской области по состоянию на дата), гражданско - правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ВВВ *).

Собственником транспортного средства Opel Insignia HB, гос.рег.знак * 197, является Карпов Е.А. (ПТС * от дата, свидетельст о регистрации ТС * от дата), которым на момент ДТП он управлял. Гражданско-правовая ответственность на данное транспортное средство, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис серии ВВВ №* от дата).

После ДТП, истец Карпов Е.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. ДТП от дата с участием автомобиля Opel Insignia HB, гос.рег.знак * 197 и автомобиля Hyundai Grand Starex, гос.рег.знак * 71, было признано страховым случаем, и согласно платежного поручения №* от дата Карпову Е.А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия в действиях водителя Лазукина С.В. вины, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины возложено на причинителя вреда, напротив, в ходе слушания дела нашло подтверждение то, что со стороны Лазукина С.В. имело место нарушение п. 13.12 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу.

Так, в п.п. «а» п. 60 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1072 ГПК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и положений договора страхования, суд приходит к выводу, что обязанность возместить разницу между страховым возмещением, и фактическим размером ущерба возлагается на лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования – Лазукина С.В., ввиду того, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Карпову Е.А. вред.

Истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля Opel Insignia HB, гос.рег.знак * 197.

Согласно экспертному заключению №* составленному ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» от дата, размер материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Суд изучив, указанное экспертное заключение, приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки Opel, оценщиком была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Москве и Московской области. Суд также учитывает, что к экспертному заключению оценщика приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт – техник К. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение №*, составленное ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» от дата, сомнений не вызывает, поскольку оно установлено компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить размер материального ущерба с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Лазукина С.В.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств подтверждающих нарушение Лазукиным С.В. личных неимущественных прав Карпова Е.А. суду не предоставлено, иск заявлен материального характера, следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, с ответчика Лазукина С.В. подлежат истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям (квитанция от дата – л.д. 6).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимые расходы.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, с ответчика Лазукина С.В. подлежат также расходы по составлению экспертного заключения №* в размере <данные изъяты> рублей (квитанция №* серия * от дата - л.д. 15, квитанция №* серия * от дата - л.д. 16).

В силу ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из соглашения об оказании юридической помощи от дата, Евченко А.Ю. и Карпов Е.А. заключили настоящее соглашение, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя Карпова Е.А. в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску к Лазукину С.В. о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов в результате ДТП. За оказание юридической помощи по настоящему соглашению доверитель выплачивает адвокату сумму в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.1).

Согласно квитанции серии АА №* от дата Карпов Е.А. оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Судом достоверно установлено из представленных письменных доказательств, что представитель Карпова Е.А. по доверенности Евченко А.Ю. подготовила исковое заявлении, участвовала в беседе, которая состоялась дата, в предварительном судебном заседании – <данные изъяты>, а также в судебном заседании в суде первой инстанции – <данные изъяты>.

Следовательно, с учетом принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает целесообразным взыскать с Лазукина С.В. в пользу Карпова Е.А. расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Карпова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Лазукина С.В. в пользу Карпова Е.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований истцу Карпову Е.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Сафронова