Решение по делу № 2-282/2020 (2-4798/2019;) от 05.12.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар                                      23 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                         Хазикова А.А.,

при секретаре                                     Тхагапсо А.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности № <адрес>7,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО9, действующей на основании доверенности № <адрес>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и пени по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и договора залога недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и пени по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику для потребительских нужд была выдана сумма в размере 370 000 рублей, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 5 % в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Согласно п. 3.1.1 договора займа и содержания расписки в получении денежных средств, проценты за пользование суммой займа уплачиваются ответчиком ежемесячно до 30 числа каждого месяца. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принятые на себя обязательства оплаты процентов по договору займа ответчик не исполняет.

Данный договор займа был обеспечен сторонами договором об ипотеке, по условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору займа были переданы в залог жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>, с/т «Кубаночка-Белозерный», <адрес>, принадлежащие ему на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка вышеуказанного недвижимого имущества определена по соглашению сторон и в соответствии с п. 1.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость предмета залога составляет 500 000 рублей.

Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию и ему присвоен номер регистрации 23:43:0107001:20402-23/001/2018-3, о чем свидетельствуют штамп и печать от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> и фактически установлено ограничение прав ответчика, а также обременение вышеуказанных объектов недвижимости в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по месту прописки и месту проживания ответчика, о чем свидетельствуют чеки почтового отправления. Однако, требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 370 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами согласно п. 2.2 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 500 рублей, пени в соответствии с п. 5.3 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 695 рублей и неустойку согласно п. 7.3 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 500 рублей.

Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 526 695 рублей, которую он просит взыскать в полном объеме, обратив взыскание на имущество ответчика, являющегося предметом ипотеки по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО7, заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, в удовлетворении требований по встречному иску просил отказать.

В свою очередь, представитель ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора займа и договора залога недействительными. В обоснование заявленных исковых требований указал, что на момент заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, оценка залогового имущества установлена по соглашению сторон и составляет 500 000 рублей. Считает, что данная сделка является недействительной ввиду того, что согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, она заключена ответчиком, который находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Следовательно, сделка заключена под влиянием заблуждения.

Так, истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску ФИО2 является инвалидом второй группы, а с 2014 года состоит на диспансерном учете и наблюдается у врача психиатра диспансерного отделения ГБУЗ СПБ № с диагнозом «шизофрения параноидная, непрерывный тип течения», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заместителем главного врача ГБУЗ Специализированной психиатрической больницы № диспансерного отделения ФИО5

Кроме этого, в обоснование встречных исковых требований, представитель ФИО9 пояснила, что в 2016 и в 2017 году у ФИО2 умерли мать и отец, в связи с чем, необходимо было заказать памятники на могилы родителям. Он обратился в микрофинансовую компанию «Ипбанк», где попросил кредит в размере 250 000 рублей. Однако, после опроса заемщика об имеющемся у него в собственности имуществе, менеджер сообщила, что кредит может быть предоставлен только в сумме 370 000 рублей, с передачей в залог принадлежащих ему единственного жилого дома и земельного участка. Истец заключил договор займа, договор залога, получил денежные средства, из которых, в дальнейшем, в соответствии с условиями договора перечислил на счет займодавца в июле и в августе 18 500 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами. Более денежных выплат в погашение займа заемщик не производил. Вместе с тем, в момент совершения сделки, по состоянию здоровья ФИО2 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в силу своего состояния здоровья, с диагнозом «шизофрения параноидная, непрерывный тип течения», он не понимал юридического значения подписываемых документов, не осознавал, что при ежемесячном доходе в 7 600 рублей (пенсия по инвалидности), он не сможет выплачивать ежемесячные проценты, погашать сумму долга, в связи с чем, в последствии лишится единственного жилья, полученного в наследство от родителей. По этой причине, заемщик не осознавал последствий своих действий, подписывая договор залога, где по соглашению сторон, двухэтажный дом и земельный участок оценены всего в 500 000 рублей, что не соответствует рыночной стоимости имущества.

На основании изложенного, представитель ответчика по первоначальному иску/представитель истца по встречному иску ФИО9 возражала против удовлетворения требований о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенные по нему объекты недвижимости, в связи с тем, что они являются недействительным ввиду их ничтожности. Просила встречные исковые требования о признании договора займа и договора залога недействительными удовлетворить, так как доводы встречного иска подтверждены результатами проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика по встречному иску и истца по первоначальному иску ФИО7, возражал против удовлетворения встречных исковых требований в связи с тем, что на момент совершения оспариваемых сделок, ФИО2 не был лишен дееспособности и понимал значение своих действий. При этом, по внешним признакам и по своему поведению в момент совершения оспариваемых им сделок, ФИО2 не вызвал сомнений в его дееспособности.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, а также заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику для потребительских нужд была выдана сумма в размере 370 000 рублей, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 5% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Согласно п. 3.1.1 договора займа и расписки в получении денежных средств, проценты за пользование суммой займа уплачиваются ответчиком ежемесячно до 30 числа каждого месяца. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, принятые на себя обязательства оплаты процентов по договору займа ответчик не исполняет.

Как следует из материалов дела, данный договор займа был обеспечен сторонами договором об ипотеке. По условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа переданы в залог жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>, с/т «Кубаночка-Белозерный», <адрес>, принадлежащие ему на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка вышеуказанного недвижимого имущества определена по соглашению сторон и в соответствии с п. 1.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость предмета залога составляет 500 000 рублей. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке зарегистрирован и ему присвоен №, о чем свидетельствуют печать от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии <адрес>.

    Вместе с тем, согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, указанному в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными, в том числе и болезнь.

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Следовательно, имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны в момент заключения сделок, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения указанных сделок – договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО2 являлся инвалидом второй группы и с 2014 состоял на диспансерном учете и наблюдался у врача психиатра диспансерного отделения ГБУЗ СПБ № с диагнозом «шизофрения параноидная, непрерывный тип течения», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заместителем главного врача ГБУЗ Специализированной психиатрической больницы № диспансерного отделения ФИО5

По данному гражданскому делу, судом назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 на момент подписания договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены признаки параноидной шизофрении, непрерывно-текущей, с эмоционально-волевым типом дефекта. На основании изложенного, комиссия экспертов пришла к категоричному выводу, что на момент подписания вышеуказанных договоров займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых действий.

В судебном заседании допрошены эксперты ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения <адрес> ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые подтвердили приведенные категоричные выводы комиссии экспертов и разъяснили, что психическое состояние ФИО2 на момент подписания договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, психоэмоциональное состояние ФИО2 на тот период времени является несущественным, так как решающее значение имело наличие у него психического расстройства.

Доводы представителя истца по первоначальному иску о не согласии с экспертным заключением суд находит несостоятельными, так как оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, подготовлена компетентными экспертами в области медицины, имеющими длительный стаж в области психиатрии, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы комиссии экспертов логичны, последовательны, согласуются с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требованиях и возражениях.

Таким образом, представителем истца по первоначальному исковому заявлению и ответчиком по встречному исковому заявлению не представлены доказательства, подтверждающие сведения о том, что на момент заключения оспариваемых договоров займа и залога ФИО2 понимал значение своих действий и руководил ими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и пени по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

    Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и договора залога недействительными – удовлетворить.

Признать недействительными договор займа денежных средств № и договор залога недвижимого имущества №, заключенные между ФИО1, в лице ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделок, путем возврата в собственность ФИО2 жилого дома, площадью 80 кв.м., количество этажей 2, кадастровый №, расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес>, с/т «Кубаночка-Белозерный», <адрес>, и земельного участка, категория земель: земли сельхоз назначения – для садоводства, площадь 465 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Кубаночка-Белозерный», <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    А.А. Хазиков

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ