Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6444/2016 ~ М-5867/2016 от 16.05.2016

мотивированное решение оставлено 04.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.06.2016                                      г. Екатеринбург                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Кузнецове М.Ю.

при участии представителя процессуального истца Брусницына А.С., представителя ответчика Мурашевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое единство» (далее профсоюз), действующего в интересах Трофимовой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» о признании недействительной карты аттестации рабочих мест, взыскании компенсации за вредные условия труда

установил:

профсоюз, действующий в защиту прав и законных интересов члена Профсоюза <ФИО>2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» (далее Общество), в котором с учетом уточнения исковых требований просит: признать незаконной и отменить карту аттестации рабочих мест № за 2011 год ; взыскать с Общества в пользу <ФИО>2 надбавку за вредные условия труда за период с декабря 2008 года по февраль 2010 года, с июня 2014 года по февраль 2015 года в сумме СУММА руб., оплату сверхурочных работ за период с декабря 2008 года по февраль 2010 года, с июня 2014 года по февраль 2015 года в сумме СУММА руб., компенсацию морального вреда в сумме СУММА руб.; обязать Общество предоставить <ФИО>2 ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период с декабря 2008 года по февраль 2010 года, с июня 2014 года по февраль 2015 года продолжительностью 13 календарных дней.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Карта аттестации ее рабочего мета должна быть признана незаконной, поскольку ее рабочее место аттестовано по классу 2, а в 2007 году – по классу 3.2, при этом условия, при которых истец выполняет свою трудовую функцию, не изменялись. Имеются нарушения при проведении аттестации: рабочее место не аттестовалось по фактору «аэроионный состав воздуха»; замеры микроклимата производились один раз, за место двух раз в холодный и теплый периоды года; необоснованно занижены показатели напряженности трудового процесса; члены комиссии не обучены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их профессиональному уровню.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, извещена через своего представителя, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель профсоюза в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому <ФИО>2 принята на работу на должность <иные данные>; с ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность <иные данные>; с ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность <иные данные>; с ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность <иные данные>.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия на каждом рабочем месте; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Как следует из карты аттестации рабочего места «<иные данные>)» № ДД.ММ.ГГГГ, по рабочему месту истца установлен класс условий труда по степени вредности и опасности 3.2 («вредный»); аналогичный класс условий труда установлен по карте аттестации рабочего места № (отдел «<иные данные>»).

Согласно карте аттестации рабочего места <иные данные>» № за ДД.ММ.ГГГГ по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса установлен 2 класс условий («допустимый») по рабочему месту истца «<иные данные>»..

Истец полагает, что при проведении аттестации ее рабочего места в 2011 году ответчик в нарушение п. 1.2, 3.1 постановления Главного государственной санитарного врача РФ от 22.04.2003 № 64 «О введении в действие санитарных правил и нормативов СанПиН 2.2.4.1294-03» не производил замеры аэроионного состава воздуха, что является основанием для признания аттестации 2011 года незаконной. По данным доводам истца суд считает необходимым отметить нижеследующее.

Согласно ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Правительства РФ от 24.07.2000 № 554 (ред. от 15.09.2005) «Об утверждении Положения о Государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании» основной задачей государственного санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, обеспечивающих безопасность для здоровья человека среды его обитания.

Нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), содержащие:

гигиенические и противоэпидемические требования по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний человека, благоприятных условий его проживания, труда, быта, отдыха, обучения и питания, а также сохранению и укреплению его здоровья;

оптимальные и предельно допустимые уровни влияния на организм человека факторов среды его обитания;

максимально или минимально допустимое количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего с позиций безопасности и (или) безвредности для здоровья человека тот или иной фактор среды его обитания.

Государственные санитарно-эпидемиологические правила (далее именуются - санитарные правила) устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования, в частности, к атмосферному воздуху в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях.

Согласно п. 1.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.04.2003 года № 64 «О введении в действие Санитарных правил и нормативов СанПиН 2.2.4.1294-03» (вместе с СанПиН 2.2.4.1294-03.2.2.4. «Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»), утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 18.04.2003, санитарные правила действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают санитарные требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений, где может иметь место аэроионная недостаточность или избыток аэроионов, включая помещение, в которых эксплуатируются оборудование, способное создавать электростатические поля, включая видеодисплейные терминалы и прочие виды оргтехники.

СанПиН, как документ, содержащий государственные нормативные требования охраны труда, в силу вышеупомянутой ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации обязателен для исполнения ответчиком.

Контроль аэроионного состава воздуха осуществляется в том числе, при аттестации рабочих мест (п. 3.1). Проведение контроля аэроионного состава воздуха помещений следует осуществлять непосредственно на рабочих местах в зонах дыхания персонала и в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками контроля (п. 3.2 СанПиН 2.2.4.1294-03).

Между тем, в судебном заседании установлено, что при аттестации рабочего места истца аэроионный состав воздуха не измерялся, что подтверждается картой аттестации, отсутствует графа «аэронный состав воздуха». В таком случае, поскольку как следует из вышеуказанных норм права, контроль аэроионного состава воздуха при аттестации является обязательным, а ответчиком при проведении аттестации рабочего места истца данное положение СанПиН не учтено, суд находит доводы истца обоснованными, а аттестацию рабочего мета истца незаконной и подлежащей отмене.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с <ФИО>7 ДД.ММ.ГГГГ-05 по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса, аэроионный состав воздуха не является обязательным показателем, а является рекомендательным показателем, следовательно, его измерение или не измерение при аттестации не может служить основанием для признания результатов аттестации незаконными, судом отклоняются ввиду нижеследующего.

Согласно п. 5.9 Руководства Р 2.2.2006-05 по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса, утвержденного Роспотребнадзором 29.07.2005, аэроионный состав воздуха не является обязательным показателем.

Указанное Руководство включает гигиенические критерии оценки факторов рабочей среды, тяжести и напряженности трудового процесса и гигиеническую классификацию условий труда по показателям вредности и опасности (п. 1.1 Руководства).

Между тем, учитывая разность предмета регулирования, Руководство не может регламентировать возможность применения или неприменения СанПиНа, согласно п. 3.1 которого контроль аэроионного состава воздуха осуществляется в том числе, при аттестации рабочих мест. Соблюдение требования СанПиН является обязательным для юридических лиц всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей и граждан. Руководство является методической основой для проведения организационных, административных, профилактических и иных мероприятий, направленных на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитании и не относится к государственным санитарным правилам и нормативам, утвержденным в установленном порядке.

Согласно Постановлению Правительства № 399 от 23.05.2000 «О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда» в Российской Федерации действует система нормативных правовых актов, содержащих государственные требования охраны труда, которая состоит, в том числе, из санитарных норма и правил. Руководство к государственным нормативным правовым актам, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, не относится.

Обоснованным является довод истца о том, что измерения величины показателей микроклимата должны быть произведены в холодный и теплый периоды года.

Согласно п. 7.1. СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений" проведение замеров показателей микроклимата при определении вредных факторов на рабочих местах проводятся два раза в год. Измерения показателей микроклимата в целях контроля их соответствия гигиеническим требованиям должны проводиться: в холодный период года - в дни с температурой наружного воздуха, отличающейся от средней температуры наиболее холодного месяца зимы не более чем на 5 °C, в теплый период года - в дни с температурой наружного воздуха, отличающейся от средней максимальной температуры наиболее жаркого месяца не более чем на 5 °C.

Истец также полагает, что аттестация рабочих мест за 2011 год проводилась членами комиссии ответчика, которые не проходили подготовку по общим вопросам аттестации рабочих мест, что грубо нарушает требования п. 10 приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 № 569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда». По данному доводу истца суд отмечает нижеследующее.

Согласно п. 10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 N 569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» аттестационная комиссия формируется, как правило, из специалистов, прошедших подготовку по общим вопросам аттестации рабочих мест по условиям труда в организациях, уполномоченных на этот вид обучения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В судебном заседании установлено, что аттестация рабочего места истца проводились аккредитованной специализированной организацией. Однако проведение аттестации аккредитованной организацией напрямую не свидетельствует о компетентности членов аттестационной комиссии. Доказательств компетентности членов комиссии, проводивших аттестацию рабочих мест, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В таком случае, суд соглашается с доводами истца о нарушении ответчиком п. 10 приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 № 569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда».

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая допущенные при аттестации рабочего места истца нарушения, а именно не измерение аэроионного состава воздуха, безосновательное занижение показателя напряженности трудового процесса, отсутствие измерений микроклимата в холодный период времени в 2011 году, нарушения требований п. 10 приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 № 569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» при формировании аттестационной комиссии, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконной карты аттестации рабочего места № 32 002 008 771 за 2011 год является обоснованным.

Приведенная ответчиком в отзыве практика Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа судом не принимается, поскольку в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, к которым судебная практика не относится.

По причине признания судом карты аттестации рабочего места № за ДД.ММ.ГГГГ незаконной, действующей признается карты аттестации рабочего места истца за 2007 год с оценкой условий труда по степени вредности и опасности 3.2. Результаты последней, а так же гарантии и компенсации, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», ст.92 117, 146 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) подлежат применению с учетом внесенных Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ в Трудовой кодекс Российской Федерации изменений, то есть до получения результатов специальной оценки условий труда.

Согласно ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу ст.117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

В соответствии со ст.146 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 870 от 20.11.2008 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» установлены компенсации для работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда: надбавка в размере 4 % от суммы зарплаты, 36 - часовая продолжительность рабочей недели и дополнительный оплачиваемый отпуск – не менее 7 календарных дней.

В судебном заседании установлено, что с декабря 2008 года по февраль 2010 года, с июня 2014 года по февраль 2015 года истцу надбавка за вредные условия труда не выплачивалась, также истцу не был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 7 календарных дней. Доказательств обратному, ответчиком не представлено.

Между тем, предоставление данных гарантий предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации. В таком случае, суд удовлетворяет требования истца об установлении ей ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска 7 календарных дней, ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 4 % тарифной ставки (оклада).

В силу ч. 3 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Продолжительность дополнительных отпусков, подлежащих предоставлению за заявленный в иске период - 13 календарных дней, исчислена верно с учетом требований законодательства, и фактически отработанного работником времени, что ответчиком не оспаривается.

Суд полагает требования иска о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение права <ФИО>2 на получение ежегодного дополнительного отпуска в связи с вредными условиями труда посредством фактического предоставления не предоставленных своевременно календарных дней дополнительного отпуска за период, отработанный с декабря 2008 года по февраль 2010 года, с июня 2014 года по февраль 2015 года, подлежащими удовлетворению.

Суд возлагает на ответчика обязанность предоставить <ФИО>2 13 календарных дней в счет не предоставленных своевременно ежегодных дополнительных отпусков в связи с вредными условиями труда за период с декабря 2008 года по февраль 2010 года, с июня 2014 года по февраль 2015 года (согласно требованиям иска), при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с очередностью.

Кроме того, в пользу <ФИО>2 подлежит взысканию надбавка за вредные условия труда за период с декабря 2008 года по февраль 2010 года, с июня 2014 года по февраль 2015 года в размере СУММА руб.; оплата сверхурочных работ за период с декабря 2008 года по февраль 2010 года, с июня 2014 года по февраль 2015 года в размере СУММА руб. (с удержанием налоговым агентом из указанных сумм обязательных платежей), согласно расчетам, представленным истцом, которые, судом проверены и являются верными. Ответчиком данные расчеты не оспорены.

Учитывая, что судом установлены нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по правилам ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истица, в размере СУММА руб.

В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое единство» (далее профсоюз), действующего в интересах Трофимовой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» о признании недействительной карты аттестации рабочих мест, взыскании компенсации за вредные условия труда – удовлетворить частично.

Признать незаконной и отменить карту аттестации рабочих мест № за ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» в пользу Трофимовой Л.В. надбавку за вредные условия труда за период с декабря 2008 года по февраль 2010 года, с июня 2014 года по февраль 2015 года в сумме СУММА руб., оплату сверхурочных работ за период с декабря 2008 года по февраль 2010 года, с июня 2014 года по февраль 2015 года в сумме СУММА руб. (с удержанием обязательных платежей), компенсацию морального вреда в сумме СУММА руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» предоставить Трофимовой Л.В. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период с декабря 2008 года по февраль 2010 года, с июня 2014 года по февраль 2015 года продолжительностью 13 календарных дней.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись