Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1060/2013 ~ М-1252/2013 от 29.05.2013

                                                          Дело № 2-1060/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 г.                                                                                               г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Талалай З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Андриадис С.А. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ :

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Андриадис С.А. о сносе самовольной постройки в котором истец просит суд обязать ответчика Андриадис С.А. привести гаражный бокс № размерами в плане 15Х3,5 м, площадью застройки 52,5 кв.м., в первоначальное состояние, путем сноса самовольно возведенных 2-го и 3-го этажей, расположенного по <адрес>.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи, по факту правомерности использования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 6772 кв.м., расположенного <адрес>, установлено, что земельный участок предоставлен ПГК № 26 «Автомобилист» в бессрочное (постоянное) пользование на основании постановления Главы администрации г. Сочи от 23 апреля 1996 года №. Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации гаражей. Гаражный бокс №, расположенный на указанном земельном участке, находится в пользовании Андриадиса С.А.. В ходе обследования установлено, что на земельном участке расположены гаражные боксы ПГК № 26 «Автомобилист» № (здание литер «А»). Фактически гаражный бокс № литера «А» (А1, А14) представляет собой трехэтажное капитальное строение размерами в плане 15x3,5м., площадью застройки 52,5 кв.м., общей площадью 146,1 кв.м.. Разрешение на строительство 2-го и 3-го этажей Андриадисом С.А. не представлено. Таким образом, указанный объект возведен в нарушение п.п. 5.2, 5.3. Правил землепользовании и застройки в муниципальном образовании город-курорт Сочи, без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, что является признаком самовольной постройки, установленным п.1 ст. 222 ГК РФ. Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается актом обследования земельного участка от 22 апреля 2013 года составленным управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи и фотоматериалом, прилагаемым к настоящему исковому заявлению. В обосновании заявленных требований истец ссылается на положения ст.48, п.2 ст.51, 55 ГрК РФ, постановление Правительства РФ от 24 ноября 2005 года № 698, пункт 6 постановления Главы город Сочи от 27 мая 2009 года № 179 «О делегировании отдельных полномочий администрации города Сочи», ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», постановление Президиума Верховного Совета РФ и Совета Министров РФ от 12.04.1993г. за № 4766-1/337 "О государственной поддержке функционального развития города-курорта Сочи» Сочинский регион отнесен к курортам федерального значения, Указ президента РФ от 06.07.94 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», распоряжение Правительства РФ от 12.04.96 № 591 - р.

Представитель истца администрации г.Сочи Шамукова А.Р., явившись в судебное заседание, поддержала иск, просила суд его удовлетворить в полном объеме заявленных требований. В обосновании заявленных требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Кроме этого также пояснила, что <данные изъяты> ответчика Андриадис С.А. была уведомлена и присутствовала при проведении осмотра спорного строения. Андриадис С.А. не предпринимал никаких действий по получению разрешения на строительство и узаконивания спорного строения.

Ответчик Андриадис С.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился, участвовал в судебном разбирательстве через избранного им представителя адвоката Бурляева М.Ю., который явившись в судебное заседание иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме заявленных требований. В обосновании этого он сослался на пояснения данные в письменной форме ( л.д.76-78 т.1). Также он пояснил, что Андриадис С.А. является членом ПГК № 26 "Автомобилист" где находится спорная постройка. Андриадис С.А. приобрел в 2012 г. у прежнего владельца гараж № в этом гаражном кооперативе для целей не связанных с предпринимательской деятельностью с уже имеющейся в то время надстройкой, являющейся спорной по делу. После возращения в г.Сочи Андриадис С.А. собирается пользоваться спорным гаражом.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Богатырева М.М., действуя также в качестве представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ПГК № 26 "Автомобилист", явившись в судебное заседание, поддержала иск, просила его удовлетворить. В обосновании этого пояснила, что она является <данные изъяты> и одновременно проживает в гаражах № и № расположенных на территории указанного гаражного кооператива. Эти гаражи с помещениями она приобрела по договору купли-продажи в 2006 г., ее право собственности на эти постройки зарегистрировано в установленном порядке и в жилой надстройке над ними она проживает. Андриадис С.А. в 2012 г., приобрел гараж № в этом кооперативе у прежнего владельца, являвшейся членом этого кооператива и Андриадис С.А. достроил 2-й и 3-й этажи над гаражом № уже после приобретения им гаража. О том, что именно Андриадис С.А. строил эту надстройку ей известно, поскольку Андриадис С.А., когда велось строительство рабочими этой надстройки для него, приезжал и контролировал ход строительства. ПГК № 26 "Автомобилист" не давал разрешение на постройку над 15 гаражом 2-го и 3-го этажей. Андриадис С.А. заложил блоками своей надстройки окна ее гаража, тем самым создавая ей препятствия в пользовании ее гаражом.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отдел по регистрации прав на олимпийские объекты (далее по тексту Росреестр) и Департамент Краснодарского края по реализации полномочий по подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.Их представители в судебное заседание не явились. Указанные третьи лица не представили суду доказательств уважительности причин неявки своих представителей в судебное заседание, при этом Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отдел по регистрации прав на олимпийские объекты (Росреестр) в письменном заявлении адресованном суду просил о разбирательстве дела в отсутствие своего представителя, указав так же что решение по делу оставляет на усмотрение суда. Исходя из изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Из акта № проверки ( обследования земельного участка ) от 22.04.2013 г., составленного управлением муниципального земельного контроля администрации г.Сочи ( л.д. 7-10 т.1) суд установил, что в ходе обследования земельного участка <адрес>, установлено, что на земельном участке расположены гаражные боксы ПГК № 26 «Автомобилист» № (здание литер «А»). Фактически гаражный бокс № литера «А» (А1, А14) представляет собой трехэтажное капитальное строение размерами в плане 15x3,5м., площадью застройки 52,5 кв.м., общей площадью 146,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом филиала ГУП КК «Крайтехинвентризация - Краевое БТИ» по г. Сочи от 26 июня 2012 года инв. №. Разрешение на строительство 2-го и 3-го этажей Андриадисом С.А. не представлено.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи, по факту правомерности использования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 6772 кв.м., расположенного по <адрес>, установлено, что земельный участок предоставлен ПГК № 26 «Автомобилист» в бессрочное (постоянное) пользование на основании постановления Главы администрации г. Сочи от 23 апреля 1996 года №, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №. Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации гаражей.( л.д. 32-39 т.1), а также копией кадастрового паспорта указанного земельного участка с кадастровым номером № ( л.д. 18-23 т.1).

Гаражный "бокс №, расположенный на указанном земельном участке, находится в пользовании Андриадис С.А., что подтверждается копией членской книжки ПГК № 26 "Автомобилист" на его имя ( л.д.16-17 т.1), справки выданной ему кооперативом ( л.д.31 т.1), а также этот факт не оспаривался и представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства того, что ответчик Андриадис С.А. претендует на право пользования спорной надстройкой над этим гаражом, то есть спорными 2-м и 3-м этажами над гаражным боксом № не оспаривал и представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, соответственно суд считает установленным данный факт.

Из представленной суду копии государственного акта на право бессрочного(постоянного)пользования землей № выданного главой администрации г.Сочи суд установил, что указанный государственный акт был выдан гаражно-строительному кооперативу № 26, расположенному <адрес>, о том, что постановлением главы администрации г.Сочи от 23.04.1996 г. № указанному кооперативу предоставлен земельный участок площадью 0,72 га в постоянное (бессрочное)пользование для размещения и эксплуатации гаражей <адрес>. Указанный государственный акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № от 23.05.1996 г..

Из представленной копии технического паспорта составленного по состоянию на 26.06.2012 г. филиалом г.сочи ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" помещения № с инвентарным номером № ( л.д.24-30 т.1) суд установил, что гаражный бокс №, площадью 146,1 кв.м., состоящий из 1 этажа цоколя лит А1 с помещением № 2, а также 2- этажа лит. А 14 и 3-го этажа лит.А14, расположенный <адрес>, принадлежит ПГК № 26 "Автомобилист". Из данных технического паспорта суд установил, что наружные стены и перегородки в гараже блочные, перекрытия железобетонное, соответственно это указывает на то, что объект прочно связан с землей, представляет собой объект недвижимости, объект капитального строительства.

В указанном техническом паспорте отмечены, как самовольно возведенная или переоборудованная площадь - помещения расположенные на 2-м и 3м этажах гаража, то есть помещения №.

Из представленной суду копии устава потребительского гаражного кооператива № 26 "Автомобилист" (ПГК № 26 "Автомобилист" ) в редакции от 2003 г., что кооператив зарегистрирован администрацией Хостинского района г.Сочи 25.10.1985 г..Кооператив является юридическим лицом, некоммерческой организацией.

В абз. 1 п. 1 ст. 48 ГК РФ приводится определение юридического лица, а в п. 2 данной статьи указываются его организационно-правовые формы к числу которых относятся и потребительские кооперативы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 51 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР" (далее - Закон N 8998-XI) граждане могут на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гаражно-строительные, дачно-строительные кооперативы, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей.

Основными направлениями деятельности этих кооперативов и товариществ являются участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях - и личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания (абз. 2 п. 1 ст. 51 Закона N 8998-XI).

Однако в связи с принятием Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации в Российской Федерации" (далее - Закон N 3085-1) Закон N 8998-XI признан утратившим силу в части потребительской кооперации (п. 6 Постановления Верховного Совета РФ от 19.06.1992 N 3086-1).

В соответствии с п.1 ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. П.2 ст.116 ГК РФ предусмотрено, что устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанный в п.2 ст.52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива, о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. В соответствии с п.6 ст.116 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ законами о потребительских кооперативах.

Законом, регулирующим правоотношения в потребительских кооперативах, является закон РФ № 3085-1 от 19.06.1992 г. «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ», который применяется (в ред. Федеральных законов от 11.07.1997 N 97-ФЗ, от 28.04.2000 N 54-ФЗ, от 21.03.2002 N 31-ФЗ). ( далее по тексту Закон о потребительской кооперации). Однако в соответствии со ст.2 Закона о потребительской кооперации предусмотрено, что этот Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно - строительные, кредитные и другие).

Исходя из изложенного правоотношения в потребительских гаражных кооперативах регулируются в настоящее время ГК РФ и Уставами этих кооперативов.

Исходя из Устава ПГК № 26 «Автомобилист» указано, что данный кооператив создан по инициативе граждан, для эксплуатации индивидуальных гаражей с целью удовлетворения потребностей граждан в хранении автомашин, кооператив осуществляет деятельность на ранее отведенных земельных участках ПГК-26 "Автомобилист" <адрес> и руководствуется в своей деятельности ГК РФ, иным действующим законодательством и Уставом.

Исходя из общих положений гражданского законодательства граждане могут быть членами потребительского кооператива по достижении 16-летнего возраста, что предусматривается ст. 26 ГК РФ.

Лицо (физическое или юридическое) может стать членом действующего потребительского кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива или уполномоченного им органа при условии внесения вступительного и паевого взносов.

В Уставе кооператива в п.4.7 предусмотрено, что прием в члены кооператива граждан осуществляется председателем кооператива с последующим утверждением вновь принятых лиц общим собранием кооператива. Лицо становится членом кооператива только после оплаты вступительного и паевого взносов. В Уставе кооператива в п.4.11 предусмотрено, что при отчуждении ( продаже,дарении ) членом кооператива своего гаража приобретатель последнего автоматически становится членом кооператива сразу после возникновения у него права собственности на помещение ( после государственной регистрации прав на недвижимость). Приобретатель гаража обязан поставить в известность председателя о приобретении гаража в кооперативе и представить право устанавливающие документы на приобретенное помещение.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

П.3 ст.131 ГК РФ установлено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

П.6 ст.131 ГК РФ установлено, что порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Специальным законом о регистрации прав в отношении такого имущества является Федеральный закон РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ( далее по тексту Закон № 122-ФЗ).

В п.1 ст.2 Закона № 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В п.3 ст.2 Закона № 122-ФЗ установлено, что датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что в установленном законом порядке произведена государственная регистрация за ним на каком либо виде права на один из гаражных боксов в указанном кооперативе.

Суду не представлено доказательств того, что Андриадис С.А. является собственником гаражного бокса № в указанном кооперативе. Его доводы о принадлежности ему указанного гаражного бокса на праве собственности как члену кооператива суд не может принять во внимание по следующим основания.

Из представленной копии списка членов ПГК № 26 "Автомобилист" ( л.д.128-134 т.1), подписанного председателем указанного кооператива по состоянию на 22.06.2013 г., суд установил, что Андриадис С.А. не внесен в список членов указанного кооператива.

В то же время из представленных в дело копий заявлений и расписок ( л.д.135-137 т.1) суд установил, что Андриадис С.А. обратился в указанный кооператив с заявлением 28.07.2012 г. в котором просил принять его в члены кооператива, ссылаясь на покупку им гаража №. Член кооператива С. просила вывести ее из членов кооператива, ссылаясь на продажи ею своего гаража № ( л.д.136 т.1). В то же время суду представлена справка, выданная кооперативом Андриадис С.А. о том, что он является членом кооператива и ему принадлежит гараж № и паевой взнос им в кооператив выплачен полностью ( л.д.31 т.1).

Суду не представлено доказательств того, что право собственности Андриадис С.А. возникло и зарегистрировано в установленном законом порядке на гаражный бокс №.

Из выше изложенного в совокупности суд пришел к выводу, что Андриадис С.А. совершил действия, подтверждающие его намерение приобрести в собственность для владения и пользования гаражный бокс №.

Из указанных заявлений суд приходит к выводу, что все действия лицами указанными в этих заявлениях в отношении членства в кооперативе и волеизъявлении в отношении пая в кооперативе и гаража № они совершали после принятия кооперативом Устава в новой редакции от 2003 г., соответственно правоотношения этих лиц о членстве в кооперативе, а также распоряжении права в отношении объекта недвижимости каковым является гаражный бокс в этом кооперативе, они должны были совершать в соответствии с действовавшим в то время Уставом кооператива в редакции 2003 г. и действующим законодательством РФ в том числе регулирующим правоотношения о правах на объекты недвижимого имущества и сделок с ним.

Суду не представлено доказательств того, что как то предусмотрено Уставом кооператива состоялось решение общего собрания кооператива об утверждении предварительного решения председателя кооператива о принятии в члены кооператива Андриадис С.А., что вытекает из факта выдачи ему председателем кооператива справки о членстве в кооперативе и отсутствии его в списках члена кооператива. Также суду не представлено доказательств того, что производилась государственная регистрация права собственности за Андриадис С.А. на гаражный бокс №, а также не представлено доказательств того, что он представлял в кооператив вместе со своим заявлением с просьбой принять его в члены кооператива также и необходимое свидетельство о государственной регистрации за ним права собственности на объект недвижимости, то есть гаражный бокс № от прежнего правообладателя, когда предоставление такого свидетельства требуется Уставом кооператива для признания в автоматическом порядке членства в кооперативе нового лица при передаче права на гаражный бокс такому лицу прежним владельцем по сделке.

В то же время из представленных в дело копий свидетельства о государственной регистрации права от 29.11.2005 г. ( л.д.98 т.1), договора купли-продажи гаражей с жилой надстройкой от 31.10.2005 г. ( л.д.99-100 т.1) зарегистрированного в установленном порядке в УФРС по КК, домовой книги прописки граждан, проживающих в строении 16 <адрес> ( л.д.101-103 т.1),справки о подтверждении регистрационного адреса ( л.д.104 т.1), технического паспорта на строение № ( л.д.105-119 т.1) в совокупности суд установил, что строение № гаражи № и № с жилой надстройкой, общей площадью 266,2 кв.м., жилой площадью 69,5 кв.м, расположенное <адрес>, принадлежит на праве собственности Богатыревой М.М., являющейся третьим лицом по настоящему делу. В указанном строении не зарегистрировано самовольных строений, переустройств, перепланировок. Богатырева М.М. приобрела это строение в результате заключенного ею договора купли-продажи у прежнего собственника. Из генерального плана земельного участка ( л.д.109 т.1) суд установил, что гаражи №, находящийся в пользовании у Андриадис С.А. № и № принадлежащие на праве собственности Богатыревой М.М. находятся рядом. Богатырева М.М. зарегистрирована и проживает в принадлежащем ей строении, имеющем жилые помещения.

Из представленной в дело копии расписки от 28.07.2012 г. ( л.д.137 т.1) суд установил, что Андриадис С.А. обязался в пользу Богатыревой М.М. выполнить ряд строительных и отделочных работ, в том числе перенос перегородок, пробивание оконного проема с установкой окна, переноса санузла, до конца 2012 г..

В совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что при совершении действий направленных на приобретение права собственности на спорное строение гаража №, Андриадис С.А. признавал свою обязанность выполнить ряд строительных работ для устранения спора с собственником рядом расположенного законного строения, принадлежащего Богатыревой М.М..

Богатырева М.М. обращалась в прокуратуру г.Сочи с заявлением 04.03.2013 г. в котором указывала на фактические препятствия, чинимые ей спорной надстройкой над гаражом, осуществленной Андриадис С.А. ( л.д.14-15 т.1). Данное заявление прокурором направлено для рассмотрения в администрацию г.Сочи ( л.д.13 т.1).

Суду не представлено доказательств того, что Андриадис С.А. исполнил принятые им обязательства перед Богатыревой М.М., соответственно последняя имеет заинтересованность в разрешении настоящего гражданского дела, поскольку ссылается на то, что спорные этажи в гараже № затрудняют ей пользование ее правомерным строением.

Исходя из изложенного суд оценивает критически доводы ответчика о том, что он является членом указанного кооператива и что у него имеется правомерное право пользования гаражным боксом №, эти доводы ответчика суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждаются при совокупном анализе представленных суду доказательств, при этом в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае ответчиком не доказаны те обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Суд также не может принять во внимание доводы и возражения ответчика Андриадис С.А. о том, что он приобрел спорный гараж № с уже построенной спорной надстройкой 2х верхних этажей.

Эти доводы опровергаются пояснениями данными третьим лицом Богатыревой М.М. о том, что Андриадис С.А. достраивал в 2012 г., после приобретения им у прежнего владельца гаража, верхние этажи над ним, контролировал в связи с этим работу строителей, фактически осуществлявших ведение строительных работ.

Суду также не представлено доказательств того, что за Андриадис С.А. зарегистрировано в установленном действующим законодательством РФ порядке право постоянного (бессрочного) пользования или иной вид права на земельный участок на котором располагается спорная надстройка, при этом суд в совокупности из представленных доказательств, приходит к выводу, что именно Андриадис С.А. осуществил строительство спорной надстройки и он же претендует на дальнейшее приобретение права на нее и пользование ею.

В совокупности с изложенным суд приходит к выводу, что Андриадис С.А. без законных оснований пользуется надстройкой над гаражом №, местом над первым этажом гаража №.

Спорная надстройка 2-го и 3-го этажей, находящаяся в фактическом пользовании Андриадис С.А., отвечает признакам самовольной постройки, поскольку она располагается на земельном участке который не был предоставлен Андриадис С.А. на законных основаниях для этих целей, а также спорная надстройка осуществлена им и используется фактически без законных оснований.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ ( далее по тексту ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство

В соответствии с требованиями ст.51 и 55 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 г. № 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19.10.2006 г.№ 120.

Из представленной суду справки от 20.06.2013 г. ПГК № 26 "Автомобилист" ( л.д.120 т.1) суд установил, что кооператив сообщил, что строительство надстройки над гаражом № проводилось без предоставления проектной документации на двух этажную надстройку, согласование этажности надстройки и ее размеров с правлением кооператива не проводилось, разрешение на проведение строительных работ не предоставлялось.

Суду также ответчиком не представлено доказательств, что ему выдавалось в установленном порядке разрешение на строительство спорной надстройки над гаражом.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с требованиями ст.25 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в РФ» лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Тем самым лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

В данном случае фактически осуществивший спорную надстройку расположенную над гаражом № в этом кооперативе по своей воле Андриадис С.А. продолжает фактически действия по пользованию ею без законных на то оснований, по смыслу закона он является тем лицом к которому правомерно могут быть предъявлены требования о применении последствий, предусмотренных для объектов самовольного строительства.

В соответствии с п.4 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В данном случае суду не представлено доказательств того, что спорные изменения в виде надстройки над гаражом отвечают положениям, указанным в п.4 ч.17 ст.51 ГрК РФ.

При этом суду не представлено доказательств того, что прежде кооперативу выдавалось разрешение на строительство гаражных боксов выше чем один этаж, соответственно даже возможное наличие проекта модернизации строений гаражных боксов не устраняет необходимость получения разрешения на строительство в порядке предусмотренном ч.1 ст.51 ГрК РФ.

Суд установил, что Андриадис С.А. не обращался ранее в органы местного самоуправления с просьбой о выдаче ему разрешения на строительства спорной надстройки, а доказательств иного суду не предоставлено.

Суд также учитывает то обстоятельство, что Андриадис С.А. органом местного самоуправления в лице управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи сообщалось 12.04.2013 г. о проводящейся проверке соблюдения земельного законодательства в месте расположения гаража № и предлагалось ему или его представителю прибыть для составления акта обследования земельного участка ( л.д. 11 т.1). Из отметки на уведомлении суд установил, что указанное уведомление было принято Андриадис С. 12.04.2013 г.. Из копии уведомления от 22.04.2013 г. ( л.д. 12 т.1) суд установил, что супруга ответчика Андриадис С.А. получила копию акта проверки и фототаблицу от 22.04.2013 г..

В совокупности из выше изложенного суд приходит к выводу, что представленные суду доводы ответчика при их анализе в совокупности с представленными суду доказательствами, не находят своего подтверждения, не подтверждают осуществления на законных основаниях Андриадис С.А. строительства и эксплуатации спорной надстройки 2-го и 3-го этажей над гаражом № в этом кооперативе.

Из представленных фотоматериалов в дело суд установил, что объективно подтверждается сооружение над выше указанным гаражом сооружения надстройки над первым этажом, то есть второго и третьего этажей в которой присутствуют двери, окна, она прочно связана с первым этажом капитального строения, то есть представляет собой явно осуществление строительства постройки капитального строения, а в совокупности с выше изложенным суд пришел к выводу, что будучи осуществленной лицом не имеющим действительных правомочий на ее осуществление и разрешения на строительство, она является объектом самовольного строительства и в отношении нее в соответствии с законом должны быть применены меры как к объекту самовольного строительства.

В соответствии с п.4 ст.1 Федерального закона «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и о внесении изменения в федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» из федеральной собственности в собственность городских округов передаются земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Спорный земельный участок находится на территории муниципального образования г.Сочи и в силу закона полномочия собственника в отношении данного земельного участка осуществляются органами местного самоуправления в лице администрации г.Сочи.

Суду не представлено доказательств того, что на выше указанный земельный участок занимаемый для эксплуатации гаражей право собственности на него перешло к Андриадис С.А.. Поскольку этот земельный участок находится на территории муниципального образования курорта федерального значения г.Сочи, то в соответствии с п.11 ст.1 Федерального Закона № 244-ФЗ от 03.12.2008 г. «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» он относится к земельным участкам муниципальной собственности, то есть в данном случае он находится в муниципальной собственности г.Сочи и соответственно администрация города Сочи вправе предъявлять требования о защите нарушенных прав муниципального образования г.Сочи в отношении этого земельного участка в состав которого входит так же земельный участок на котором непосредственно расположена спорная самовольная надстройка, объект самовольного строительства используемый без законных к тому оснований ответчиком.

Также суд принимает во внимание то, что в соответствии с Федеральным законом «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предполагается реализация мероприятий по приведению улиц города к единому архитектурному облику.

Существование спорной надстройки над гаражом нарушает требования соблюдения единого архитектурного облика, поскольку только объекты имеющие разрешение на строительство и дальнейшую эксплуатацию существующие в пределах города Сочи, отвечают требованиям соблюдения достижения условия приведения города к единому архитектурному облику.

Согласно Уставу муниципального образования город-курорт Сочи, принятого решением Городского Собрания Сочи от 29.07.2010 года № 92, администрация города Сочи является самостоятельным юридическим лицом, имеющим право выступать в качестве стороны по делу в судебных органах, представлять интересы муниципального образования город-курорт Сочи, защищать права и законные интересы органа местного самоуправления.

Андриадис С.А. своими фактическими действиями, когда ему стало известно в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу и до настоящего времени, не выполняет в добровольном порядке требование органа местного самоуправления о сносе самовольно возведенной надстройки над гаражом, тем самым препятствуя, не имея на это законных оснований, в осуществлении права муниципального образования г.Сочи в отношении реализации указанных правомочий в области архитектурно земельного надзора.

В настоящее время администрация города Сочи продолжает настаивать на удовлетворении заявленных исковых требований.

Все доводы и возражения ответчика в совокупности суд оценивает критически, отвергая их как необоснованные и опровергнутые при совокупном анализе представленных суду доказательств и применимых по делу норм права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, доводы истца находят свое подтверждение и заявленные им в иске требования подлежат полному удовлетворению и соответственно ответчик Андриадис С.А. обязан осуществить за свой счет снос самовольной постройки - второго и третьего этажей гаражного бокса №, размерами в плане 15Х3,5 м, площадью застройки 52,5 кв.м., расположенной <адрес>, на земельном участке площадью 7200 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли поселений, с разрешенным использованием - для размещения и эксплуатации гаражей, принадлежащего на праве постоянного(бессрочного)пользования ПГК № 26 "Автомобилист".

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец, как орган местного самоуправления в силу закона, а именно пп.19 п.1 ст.333.16 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, то соответственно с ответчика Андриадис С.А., не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере 4000 рублей, поскольку в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15░3,5 ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 52,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7200 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░(░░░░░░░░░░░)░░░░░░░░░░░ ░░░ № 26 "░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15░3,5 ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 52,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7200 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░(░░░░░░░░░░░)░░░░░░░░░░░ ░░░ № 26 "░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                       ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░