Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-9527/2014 ~ М-8376/2014 от 25.07.2014

Дело № 2 – 9527/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 20 августа 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя заинтересованного лица УМВД России по г. Вологде по доверенности Силиванова Е.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Черкасова С. В. о признании незаконными действий сотрудников отдела полиции № УМВД России по г. Вологде,

установил:

Черкасов С.В. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, он проезжал на велосипеде по <адрес>, и был задержал сотрудниками полиции. Сразу после задержания Черкасов С.В. предъявил сотрудникам полиции свой паспорт, его личность была установлена. Через двадцать минут после задержания подъехали двое полицейских и увезли велосипед. В это время сотрудники полиции в отсутствие понятых произвели личный досмотр Черкасова С.В. и осмотр его вещей. После этого заявитель был доставлен в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Вологде. Сотрудники полиции мотивировали задержание и доставление Черкасова С.В. в отдел тем, что на его велосипеде отсутствует уникальный номер, и возможно велосипед украден. В дежурной части у заявителя сняли отпечатки пальцев, сфотографировали его как преступника. Велосипед изъяли и направили на экспертизу. Спустя полтора часа с заявителем побеседовал майор полиции ФИО3 В 09 часов 30 минут Черкасова С.В. отпустили из дежурной части. Заявитель считает, что его задержание, доставление в отдел полиции и личный досмотр являются незаконными. Черкасов С.В. просил признать его задержание, доставление в отдел полиции и личный досмотр, снятие с него отпечатков пальцев и фотографирование его как преступника, произведённые ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

В судебном заседании заявитель Черкасов С.В. не присутствовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от требований.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г.Вологде по доверенности Силиванов Е.Н. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований.

Согласно статье 220 ГПК РФ отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска,, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ заявителя от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявитель отказывается от указанных требований на основании статьи 39 ГПК РФ добровольно, последствия совершения этого действия, предусмотренные статьями 173, 220,221 ГПК РФ, ему известны и понятны, суд принимает отказ Черкасова С.В. от заявления о признании незаконными действий сотрудников отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ Черкасова С. В. от заявления о признании незаконными действий сотрудников отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде.

Производство по гражданскому делу по заявлению Черкасова С. В. о признании незаконными действий сотрудников отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде - прекратить.

Разъяснить Черкасову С. В. положения ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья А.В. Колодезный