Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31221/2017 от 29.08.2017

Судья Дворников В.Н. Дело № 33-31221/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Шакитько Р.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Петросяна Э.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Яриш К.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании сделки купли-продажи земельного участка состоявшейся, признании за истцом права собственности на переданный земельный участок.

Свои требования мотивировал тем, что 01 марта 2013 года истец приобрел у Толстова В.Д. земельный участок площадью 584 кв. м., расположенный по адресу: " адрес обезличен ", кадастровый " номер обезличен ", принадлежащий последнему на основании Распоряжения главы администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара " номер обезличен " от 17 сентября 2007 года в установленном порядке право собственности зарегистрировано не было. При получении денежных средств Толстовым В.Д. была составлена расписка, согласно которой он обязуется зарегистрировать право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии по Краснодарскому краю на свое имя, после чего переоформить земельный участок на имя истца. Ввиду ухудшения здоровья Толстов В.Д. не обратился в уполномоченный орган и не зарегистрировал право собственности на земельный участок. 21 декабря 2014 года Толстов В.Д. умер. Истец обращался в Нотариальную палату Краснодарского края, где ему пояснили, что наследственное дело на имя Толстова В.Д. не формировалось. Правопритязания на вышеуказанный земельный участок со стороны родственников и иных лиц отсутствуют. По настоящее время Яриш К.И. использует данный земельный участок по его назначению, владеет им как собственным, однако в установленном порядке зарегистрировать свое право собственности на него не может. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Яриш К.И., представитель истца по доверенности Тонконоженко К.А. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Короткая И.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания права собственности за истцом.

Представитель третьего лица председатель НСТ «Мехзаводское» подтвердил, что умерший Толстов В.Д. владел спорным земельным участком, предоставленным ему администрацией, в дальнейшем земельный участок был передан Яриш К.И., который осуществляет за ним уход.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте, дате и времени рассмотрения надлежащим образом, подтверждение чего имеется в материалах дела. В суд ходатайств от третьего лица не поступало.

В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2017 года удовлетворены исковые требования Яриш К.И. к администрации муниципального образования г. Краснодар, третьи лица - НСТ «Мехзаводское», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Суд признал сделку в отношении земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен " площадью " данные обезличены " расположенного по адресу: " адрес обезличен ", между Толстовым В.Д. и Яриш К.И. действительной и заключенной.

Суд признал за Яриш К.И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен " площадью " данные обезличены " категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводства, расположенного по адресу: " адрес обезличен ".

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Петросян Э.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Яриш К.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Берегового Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям абз. 1,2 ст. 12 Гражданским кодексом Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

На основании ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, на основании Распоряжения главы администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара " номер обезличен " от 17 сентября 2007 года Толстову В.Д. был предоставлен земельный участок площадью 584 кв.м., расположенный по адресу: " адрес обезличен ", кадастровый " номер обезличен ".

Согласно расписке от 01 марта 2013 года Толстов В.Д. получил от Яриш К.И. денежные средства в размере " данные обезличены ". в счет стоимости земельного участка площадью " данные обезличены " расположенный по адресу: " адрес обезличен ", кадастровый " номер обезличен ". На основании данной расписки, указанный участок Толстов В.Д. обязуется оформить в праве собственности, после чего переоформить на Яриш К.И. Денежные средства получил в полном объеме.

Факт передачи денежных средств, а также заключения договора купли-продажи подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Толстов П.В.

Как видно из материалов дела, 21 декабря 2014 года Толстов В.Д. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии " номер обезличен ", выданное Специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти города Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края от 22 декабря 2014 года, не успев исполнить взятые на себя обязательства, оформив надлежащим образом переход права собственности на земельный участок Яришу К.И.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определяет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Учитывая, что договор купли-продажи является заключенным, сделка исполнена, расчет между сторонами договора произведен, регистрация перехода права собственности к покупателю не была произведена по независящим от сторон обстоятельствам, покупатель в настоящее время лишен возможности защитить нарушенное право иным способом, в том числе, исходя из давности возникновения спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Яриш К.И.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что расходы по оплате государственной пошлины возложены на Яриш К.И., поскольку согласно разъяснениям п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства с возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание судебной коллегии вышестоящей инстанции, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, кроме того, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности, решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2017 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Петросяна Э.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: