Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9483/2017 от 23.03.2017

Судья: Кривенцова Н.Н. дело № 33-9483/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года апелляционную жалобу Железнова В. В. на решение Рузского районного суда Московской области от 26 октября 2015 года по гражданскому делу по иску администрации Рузского муниципального района Московской области, ООО «Белая Руза» к Пак А. А., Колганову С. П., Железнову В. В., Окатову В. К. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, исключении сведений из ЕГРП, исключении сведений из ГКН,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ООО «Белая Руза»- Юминова А.Ю., представителя администрации Рузского городского округа Московской области – Жулич Т.В., представителя ЗАО «Земельное общество «Раисино»- Манкевич Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Рузского муниципального района Московской области и ООО «Белая Руза» обратились в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Колганова С.П. и Пак А.А. на доли земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, признании отсутствующим права собственности Железнова В.В. и Окатова В.К. на доли земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, исключении записи о государственной регистрации права собственности ответчиков на указанные земельные участки из ЕГРП, а также сведений о земельных участках из ГКН.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ООО «Белая Руза» является собственником земельных участков площадью 157 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 81 073 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Право собственности истца ООО «Белая Руза» на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельные участки истца пересекаются с земельными участками ответчиков. Спорные земельные участки ответчиков были выделены из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который принадлежал ЗАО «Рузский». Истцы полагали, что право общей долевой собственности ответчиков в отношении земельного участка ЗАО «Рузский» не возникало, право собственности на доли у граждан- правопредшественников ответчиков также не могло возникнуть, приобретение права собственности ответчиков на спорные земельные участки было произведено в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, были нарушены законные права и интересы ООО «Белая Руза» и администрации Рузского муниципального района как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истцов исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Представитель третьего лица ЗАО «Земельное общество «Раисино» в судебном заседании суда первой инстанции полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Рузского районного суда Московской области от 26 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Железнов В.В. просил отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Остальные ответчики, а также представители третьих лиц решение суда не обжаловали.

Представителями ООО «Белая Руза», ЗАО «Земельное общество «Раисино» принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2016 года решение Рузского районного суда Московской области от 26 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Железнова В.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит отмене.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчиков основания для приобретения права собственности на указанные выше земельные участки, указав, что доказательств возникновения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежавший ЗАО «Рузский», за счет выдела долей граждан, доказательств государственной регистрации права на указанные земельные участки за гражданами-правопредшественниками ответчиков, а также доказательств перехода права на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от этих граждан к Колганову С.П., Пак А.А., Железнову В.В., Окатову В.К. не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО «Белая Руза» является собственником земельного участка площадью 157 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, местоположение: <данные изъяты>, а также земельного участка площадью 81 073 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, местоположение: <данные изъяты>.

Право собственности ООО «Белая Руза» зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22 мая 2013 г. и 28 апреля 2014 г.

Основанием возникновения права собственности ООО «Белая Руза» на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> является внесение их в уставный капитал ООО «Белая Руза» учредителем общества фио1

Право собственности фио1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> возникло на основании договора дарения земельного участка, заключенного им с фио2 6 ноября 2012 г.

Право собственности фио2 на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 1 октября 2012 г., заключенного между ним и администрацией Рузского муниципального района Московской области, а также на основании постановления администрации Рузского муниципального района Московской области от 27 сентября 2012 г. «О предоставлении фио2 в собственность за плату земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства».

Схема расположения земельного участка была утверждена 22 августа 2012 г. постановлением администрации Рузского муниципального района Московской области.

Земельный участок с <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет 30 августа 2012г.

Право собственности фио1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> возникло на основании договора дарения земельного участка, заключенного им с фио3 31 августа 2012 г.

Право собственности фио3 на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 27 июля 2012 г., заключенного между ней и администрацией Рузского муниципального района Московской области, а также на основании постановления администрации Рузского муниципального района Московской области «О предоставлении Зеленской Г.В. в собственность за плату земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства».

Схема расположения земельного участка была утверждена 31 мая 2012 г. постановлением администрации Рузского муниципального района Московской области.

Земельный участок с <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет 29 июня 2012г.

Также из материалов дела усматривается, что Колганову С.П. и Пак А.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому принадлежат земельные участки: площадью 147 209 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 215 249 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 172 199 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 67 593 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение: <данные изъяты>.

Право собственности Колганова С.П. и Пак А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Железнову В.В. и Окатову В.К. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому принадлежат земельные участки: площадью 215 249 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 67 790 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение: <данные изъяты>.

Право собственности Железнова В.В. и Окатова В.К. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела, в том числе кадастровым выпискам, копиям кадастровых дел, земельные участки ответчиков были образованы при выделе долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежавшего ЗАО «Рузский» (АОЗТ «Рузский»), и поставлены на кадастровый учет в счет выдела долей в праве общей долевой собственности фио4 (свидетельство о праве собственности на землю от 21 августа 1998 г.), фио5 (свидетельство о праве собственности на землю от 21 августа 1998 г.), фио6 (свидетельство о праве собственности на землю от 31 июля 1998 г.), фио7 (свидетельство о праве собственности на землю от 21 августа 1998 г.), фио8 (свидетельство о праве собственности на землю от 21 августа 1998 г.), фио9 (свидетельство о праве собственности на землю от 21 августа 1998 г.), фио10 (свидетельство о праве собственности на землю от 21 августа 1998 г.), фио11 (свидетельство о праве собственности на землю от 21 августа 1998 г.), фио12 (свидетельство о праве собственности на землю от 21 августа 1998 г.), фио13 (свидетельство о праве собственности на землю от 21 августа 1998 г.), фио25 (свидетельство о праве собственности на землю от 21 августа 1998 г.), фио26 (свидетельство о праве собственности на землю от 21 августа 1998 г.), фио14 (свидетельство о праве собственности на землю от 21 августа 1998 г.), фио15 (свидетельство о праве собственности на землю от 21 августа 1998 г.), фио16 (свидетельство о праве собственности на землю от 21 августа 1998 г.), фио17 (свидетельство о праве собственности на землю от 31 июля 1998 г.), фио18 (свидетельство о праве собственности на землю от 21 августа 1998 г.), фио19 (свидетельство о праве собственности на землю от 31 июля 1998 г.), фио20 (свидетельство о праве собственности на землю от 21 августа 1998 г.), фио21 (свидетельство о праве собственности на землю от 21 августа 1998 г.), фио22 (свидетельство о праве собственности на землю от 21 августа 1998 г.), фио23 (свидетельство о праве собственности на землю от 21 августа 1998 г.).

Ранее земельные участки с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, <данные изъяты>, К<данные изъяты> были поставлены на кадастровый учет 31 января 2012 года с определением границ.

22 июня 2012 года представителем Администрации Рузского муниципального района Владимировым И.Н. было направлено в орган кадастрового учета в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Рузский отдел, заявление о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с К<данные изъяты>, сведения государственного кадастра недвижимости о котором носят временный характер.

28 июня 2012г. решением Росреестра был снят с государственного кадастрового учета объект недвижимости с К<данные изъяты>.

20 июля 2012 года представителем Администрации Рузского муниципального района Владимировым И.Н. было направлено в орган кадастрового учета в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Рузский отдел, заявление о снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, сведения государственного кадастра недвижимости о которых носят временный характер.

27 июля 2012 года решением Росреестра были сняты с государственного кадастрового учета объекты недвижимости с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как указано в части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ( в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании части 4 статьи 28 названного закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 этого Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Между тем, требований об истребовании участков из чужого незаконного владения, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцами заявлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании права собственности отсутствующим у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как установлено материалами дела, земельные участки ответчиков были образованы при выделе долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ранее принадлежавшего на праве собственности ЗАО "Рузский" (АОЗТ "Рузский").

При этом из представленного суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Рузский отдел) дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что право собственности АО "Рузский" на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> было зарегистрировано в установленном законом порядке, а прекращение государственной регистрации этого права произведено в 2011 году после ликвидации ЗАО "Рузский" с одновременной регистрацией права общей долевой собственности граждан на земельные участки, образованные из указанного земельного участка (т. 2, 3).

Требований о признании незаконным постановления главы администрации Рузского муниципального района Московской области от 28 июля 1998 г. <данные изъяты>, на основании которого выдавались свидетельства об общей долевой и коллективно-долевой собственности гражданам на земельные доли, также заявлено не было.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчики не представили доказательств возникновения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, противоречит материалам дела и не является обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания права собственности ответчиков на земельные участки отсутствующим, исключении сведений из ЕГРП как незаконное и необоснованное подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из обоснования заявленных истцами требований по данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами являлись установление фактического владельца спорных земельных участков, выяснение точных границ спорных земельных участков на местности, факта их наложения, а также проверка документально подтвержденных оснований внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках сторон.

Судом первой инстанции указанные юридически значимые обстоятельства не выяснялись.

Для правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БИОН».

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> усматривается, что экспертами был произведен визуальный осмотр примерного местоположения земельных участков с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. При осмотре каких-либо ограждений и межевых знаков земельных участков на местности не обнаружено. Строений и сооружений, принадлежащих Колганову С.П., Пак А.А., Железнову В.В., Окатову В.К., на обследуемых земельных участках не имеется. Определить фактическое местоположение, площадь и границы земельных участков с К№<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, не представляется возможным.

Земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ООО «Белая Руза», на местности огорожен. В фактических границах земельного участка расположены капитальные строения – дома.

В результате сопоставления фактического расположения земельного участка ООО «Белая Руза» со сведениями кадастрового учета экспертами установлено, что в фактических границах земельного участка ООО «Белая Руза» находятся земельные участки с <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также земельный участок с <данные изъяты>.

Фактическая площадь земельного участка ООО «Белая Руза» составляет 353220 кв.м.

При сопоставлении фактической площади земельного участка, находящегося в пользовании ООО «Белая Руза», с площадью указанного земельного участка по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН экспертами установлено, что общая площадь земельных участков, находящихся в фактическом пользовании ООО «Белая Руза», не соответствует площади по правоустанавливающим документам и сведениям кадастрового учета и меньше ее на 908 кв.м.

Также экспертами выявлено:

- наложение границ земельного участка с <данные изъяты> (принадлежит Железнову В.В. и Окатову В.К.) и границ земельного участка с <данные изъяты> (принадлежит ООО «Белая Руза»). В результате был образован участок наложения границ Р8, площадью 68 562 кв.м.;

- наложение границ земельного участка с <данные изъяты> (принадлежит Железнову В.В. и Окатову В.К.) и границ земельного участка с <данные изъяты> (принадлежит ООО «Белая Руза»). В результате был образован участок наложения границ Р9, площадью 10 873 кв.м.;

- наложение границ земельного участка с <данные изъяты> (принадлежит Колганову С.П. и Пак А.А.) и границ земельного участка с <данные изъяты> (принадлежит ООО «Белая Руза»). В результате был образован участок наложения границ Р10, площадью 145765 кв.м.

Экспертами при исследовании установлено, что на месте земельных участков с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположен земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 354 128 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.06.2017 года и отнесен к землям сельскохозяйственного назначения для дачного строительства. Согласно выписке из ЕГРН от 18.08.2017 <данные изъяты>, земельный участок с <данные изъяты> принадлежит ООО «Белая Руза» и образован из земельных участков с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Экспертами было проведено сопоставление границ земельных участков с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащих ответчикам Колганову С.П. и Пак А.А., границ земельных участков с <данные изъяты>, К<данные изъяты>, принадлежащих ответчикам Железнову В.В. и Окатову В.К., с кадастровыми границами земельных участков с <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В результате сопоставления экспертами выявлено:

- наложение границ земельного участка с <данные изъяты> (принадлежит Железнову В.В. и Окатову В.К.) и границ земельного участка с <данные изъяты> (принадлежит ООО «Белая Руза»). В результате был образован участок наложения границ Р11, площадью 79 435 кв.м.;

- наложение границ земельного участка с <данные изъяты> (принадлежит Колганову С.П. и Пак А. А.) и границ земельного участка с <данные изъяты> (принадлежит ООО «Белая Руза»). В результате был образован участок наложения границ Р12, площадью 145 765 кв.м.;

Также экспертами было установлено, что земельные участки с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованы из земельного участка с <данные изъяты> и поставлены на кадастровый учет 31 января 2012г.

С учетом проведенных исследований эксперты установили, что имеет место наложение границ земельного участка Железнова В.В. и Окатова В.К. с <данные изъяты> и границ земельного участка ООО «Белая Руза» с <данные изъяты> площадью 68562 кв.м. (участок наложения Р8).

На момент утверждения Схемы расположения земельного участка с <данные изъяты> сведения о земельном участке с <данные изъяты>, принадлежащем Железнову В.В. и Окатову В.К., содержались в ГКН, т.е. граница земельного участка была установлена. При этом на Схеме расположения не отображены кадастровые границы земельного участка с <данные изъяты>, в результате чего произошло наложение границ земельного участка с <данные изъяты> и границ земельного участка с <данные изъяты>. Экспертами выявлена реестровая (ранее кадастровая) ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке с <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Белая Руза».

Эксперты установили, что имеет место наложение границ земельного участка Железнова В.В. и Окатова В.К. с <данные изъяты> и границ земельного участка ООО «Белая Руза» с <данные изъяты> площадью 10877 кв.м. (участок наложения Р9), а также наложение границ земельного участка Колганова С.П. и Пак А.А. с <данные изъяты> и границ земельного участка ООО «Белая Руза» с <данные изъяты> площадью 145766 кв.м. (участок наложения Р10)

Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Белая Руза», отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт фио24 подтвердил, что имеется наложение земельных участков с <данные изъяты> и К<данные изъяты>, площадь наложения Р10, на участке с <данные изъяты> домов нет. Сведения об участках ответчиков имеются в кадастре, но границы не указаны, так как сняты с ГКН на основании обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает выводы экспертов в заключении обоснованными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертами в полной мере исследованы все материалы в их совокупности. Не доверять указанному заключению экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы согласно положениям ст. 87 ГПК РФ не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона «О государственном кадастре недвижимости» ( в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Условия аннулирования и исключения сведений из государственного кадастра недвижимости, снятия объекта недвижимого имущества с кадастрового учета на момент возникновения спорных правоотношений были предусмотрены указанным законом.

Так, земельный участок согласно пункту 2 статьи 25 указанного закона подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 данного закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости (раздел, объединение, перераспределение).

Кроме того, если по истечении двух лет со дня постановки на учет земельного участка не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 статьи 24 Закона о государственном кадастре недвижимости случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости, поскольку сведения о земельном участке носят временный характер.

Снятие земельного участка с кадастрового учета означает прекращение существования данного объекта недвижимости (подпункт 24 пункта 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости).

В нарушение вышеуказанных правовых норм суд первой инстанции принял решение об исключении сведений о земельных участках ответчиков из ГКН, не установив наличие законных оснований для этого.

Принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, которым установлено наложение границ земельных участков Железнова В.В. и Окатова В.К. с <данные изъяты> и земельных участков ООО «Белая Руза» с <данные изъяты>, <данные изъяты>, наложение границ земельного участка Колганова С.П. и Пак А.А. с К<данные изъяты> и границ земельного участка ООО «Белая Руза» с <данные изъяты>, при этом не установлено наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка ООО «Белая Руза» с <данные изъяты>, учитывая, что Колганов С.П. и Пак А.А. не обжаловали правомерность исключения сведений из ГКН относительно принадлежащего им земельного участка с <данные изъяты>, а также не обжаловали утвержденную схему расположения земельного участка ООО «Белая Руза» с <данные изъяты>, принимая во внимание, что ООО «Белая Руза» фактически владеет и пользуется спорным земельным участком в части наложения, и как следует из заключения экспертов, на указанном участке расположены капитальные строения- дома, судебная коллегия полагает, что исковые требования об исключении сведений из ГКН подлежат удовлетворению частично, с указанием об исключении из ЕГРН (ГКН) сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка с <данные изъяты>, принадлежащего Колганову С.П. и Пак А.А., в части наложения на земельный участок ООО «Белая Руза» с <данные изъяты> площадью наложения 145765 кв.м. (участок наложения Р10 согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты>).

Оснований для удовлетворения исковых требований об исключении из ЕГРН (ГКН) сведений о местоположении границ земельного участка с <данные изъяты>, принадлежащего Железнову В.В. и Окатову В.К., не имеется, поскольку на момент утверждения схемы расположения земельного участка ООО «Белая Руза» сведения о границах земельного участка ответчиков с <данные изъяты> были внесены в ГКН, установлено, что земельный участок истца был сформирован с нарушением действующего законодательства, экспертами установлено наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН (ГКН) о земельном участке с <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Белая Руза».

Наложения границ земельных участков ответчиков с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на земельные участки ООО «Белая Руза» с К<данные изъяты>, К<данные изъяты> экспертами не установлено, бесспорных доказательств, подтверждающих нахождение спорных земельных участков в не разграниченной собственности, не представлено, в связи с чем, оснований для исключения из ЕГРН (ГКН) сведений о местоположении границ указанных земельных участков не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 26 октября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования администрации Рузского муниципального района Московской области, ООО «Белая Руза» к Пак А. А., Колганову С. П., Железнову В. В., Окатову В. К. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, исключении сведений из ЕГРП, исключении сведений из ГКН удовлетворить частично.

Исключить из ЕГРН (ГКН) сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Колганову С. П. и Пак А. А., в части наложения на земельный участок ООО «Белая Руза» с кадастровым номером <данные изъяты> площадью наложения 145 765 кв.м. в следующих координатах по заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «БИОН»(участок наложения Р10) :

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований администрации Рузского муниципального района Московской области, ООО «Белая Руза» к Пак А. А., Колганову С. П., Железнову В. В., Окатову В. К. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, исключении сведений из ЕГРП, исключении сведений из ГКН в остальной части отказать.

Апелляционную жалобу Железнова В. В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: