Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2075/2014 ~ М-2097/2014 от 22.09.2014

Дело № 2- 2075/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2014 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием представителя истца – Балыко Т.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Сычевой Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя 3-его лица – Рожковой С.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре Гнатышиной Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Кибанова А.Б. к Чечулиной Н.Ю, об устранении нарушений права собственности,

у с т а н о в и л :

Кибанов А.Б. обратился в суд с иском к Южаниновой С.С. об устранении нарушений права собственности. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым № №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <...> от <дата> Данный земельный участок <дата>. был образован путем раздела принадлежащего ему ранее земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № №, находящегося по адресу : <...>, <...> что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <дата>.

<дата>. между ним и ПО БЭС филиала «Пермэнерго» ОАО «МРСК Урала» был заключен договор № от <дата>. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, находящихся на его участке и выданы Технические условия для присоединения к электрическим сетям № от <дата>.

В п. 7 Технических условий для присоединения к электрическим сетям № № от <дата>. была указана точка присоединения: от ближайшей опоры абонентской ВЛ-№ кВ, собственником которой с <дата>. является Ю., что подтверждается Выпиской из ЕГРП от <дата>.

ПО БЭС еще до направления в его адрес названных выше Договора и Технических условий должно было урегулировать с Ю. отношения по опосредованному подключению моих энергопринимающих устройств к принадлежащей ей ВЛ-№.

Однако, к урегулированию отношений с ответчицей Ю. по опосредованному подключению к принадлежащей ей ВЛ- № ПО БЭС приступило уже после того как им были выполнены все обязательства, предусмотренные договором и ТУ, в том числе по оплате стоимости услуг по присоединению, что подтверждается чеком -ордером № от <дата> г., а также по монтажу трансформаторной подстанции, строительству ВЛ-№ кВ и др., что подтверждается техническим отчетом ООО «<данные изъяты>» по наладке и приемо-сдаточтым измерениям и испытаниям электрооборудования КТП №. № №., Актом допуска в эксплуатацию ком.учета № № от <дата>.

Действия ПО БЭС филиал «Пермэнерго» ОАО «МРСК Урала» по урегулированию данного вопроса заключались в формальном направлении письменных обращений к Р. При этом ПО БЭС руководствовалось устной информацией от Ю. о ее доверенном лице Р., а также доверенностью Ю. от <дата>., что подтверждается письмом ПО БЭС филиал «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» от <дата>.

Тогда как, урегулирование отношений с третьими лицами по опосредованному подключению энергопринимающих устройств не должно ограничиваться формальными обращениями к владельцам сетей, сетевой организацией должны быть предпринятые конкретные действия по такому урегулированию, вплоть до обращения в суд.

Таким образом, вместо принятия конкретных мер по урегулированию вопроса опосредованного присоединения с надлежащим владельцем и после получения письменного ответа от Р. об отказе в согласовании точки подключения, сетевой организацией мне было предложено подписать Дополнительное соглашение от <дата>. к заключенному ранее договору и выданы новые ТУ от <дата>. с указанием новой точки подключения: ВЛ-№ фил.<данные изъяты>-№ кВ.

В результате предложенных сетевой организацией изменений договора и ТУ на меня были возложены дополнительные обязанности по технологическому присоединению к новой точке и увеличился размер платы за технологическое присоединение с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, то есть почти в 90 раз.

Кроме того, сетевой организацией было предложено также установить новый срок действия договора - 1 год с даты подписания дополнительного соглашения, что значительно отодвигает срок фактического присоединения к электрическим сетям.

<дата> мною лично в адрес Ю. было направлено предложение с просьбой согласовать указанную в ТУ точку подключения, ответа на которое он до настоящего времени не получил. Данный факт подтверждается кассовым чеком от <дата> г.

Присоединение его объекта к сетям ответчицы технически возможно, не влияет ни на качество, ни на объем получаемой ею электрической энергии.

Ю., отказывая истцу в согласовании опосредованного присоединения к своему объекту электросетевого хозяйства фактически препятствует использованию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по его целевому назначению - для сельскохозяйственного производства, а именно, в энергообеспечении находящегося на нем производственного комплекса.

Иной возможности подключения к сетям энергоснабжающей организации, кроме подключения к объектам электросетевого хозяйства ответчицы Ю., без соразмерных финансовых затрат и времени, нет.

Просит суд обязать ответчицу не препятствовать ему в пользовании земельным участком с кадастровым № № площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся по адресу: <...>, путем отказа в присоединении построенных им на указанном земельном участке энергопринимающих устройств к объекту электросетевого хозяйства ответчицы - линии электропередач № кВТ., обязать ответчицу в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу согласовать технологическое присоединение его энергопринимающих устройств, находящихся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № № по адресу: <...>, по Техническим условиям для присоединения к электрическим сетям № от <дата> г., выданным ПО БЭС филиала «Пермэнерго» ОАО «МРСК Урала».

В ходе рассмотрения дела определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Ю. на Чечулину Н.Ю.

В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель истца - Балыко Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в письменном виде.

Ответчица Чечулина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Представитель ответчика – Сычева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что Чечулина Н.Ю. не согласна на подключение энергопринимающих устройств истца к принадлежащей ей на праве собственности линии электропередач № кВТ.

Представитель ПО БЭС филиала ОАО «МРСК Урала» -«Пермэнерго» - Рожкова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными. Пояснила, что в связи с отказом Чечулиной Н.Ю. на присоединение к её точке подключения энергопринимающих устройств истца, в настоящее время разработаны новые технические условия, новая точка подключения. Подтвердила, что самой ближайшей точкой присоединения для опосредованного подключения энергопринимающих устройств истца является опора абонентская ВЛ-№ кВ, собственником которой является Чечулина Н.Ю. При согласии Чечулиной Н.Ю. подключение было бы произведено именно к её опоре. Также подтвердила, что все обязательства по выданным истцу Техническим условиям для присоединения к электрическим сетям от <дата> были выполнены им.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. "г" п. 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 согласно которому распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Пункт 5 Правил предусматривает право потребителя электрической энергии на энергообеспечение собственных объектов через опосредованное присоединение к сетям энергоснабжающей организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что присоединение установок потребителя к энергообеспечению через объекты энергосетевого хозяйства третьих лиц, независимо от воли последних, не может рассматриваться как ограничение прав этих лиц на такие объекты.

В судебном заседании установлено, что истец Кибанов А.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>от <дата> Указанный выше земельный участок <дата> был образован путем раздела принадлежащего ранее Кибанову А.Б. земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <...>, <...>. Данный факт подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <дата>., а также межевым планом, подготовленным ООО «<данные изъяты>». Фактическое месторасположение образованного земельного участка с кадастровым номером № осталось неизменным. Изменилась лишь его площадь и адресные данные, а также одна граница земельного участка, смежная со вторым образуемым в результате раздела земельным участком, что подтверждается графической частью межевого плана.

<дата> Кибанов А.Б. обратился к ОАО «МРСК Урала» с заявкой об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта нового строительства – производственного комплекса, планируемого к строительству на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <...>

<дата> между истцом и ПО БЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» был заключен договор № от <дата> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, находящихся на участке истца и истцу были выданы Технические условия для присоединения к электрическим сетям № от <дата> (л.д. 30-31, 34-35)

В соответствии с п. 1.1 Дополнительного соглашения № от <дата> г., являющегося неотъемлемой частью Договора № № от <дата> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению по настоящему Договору должны быть осуществлены сторонами в срок в течение 12 месяцев со дня подписания настоящего соглашения (л.д. 75).

В п. 7 Технических условий для присоединения к электрическим сетям № № от <дата> была указана точка присоединения: от ближайшей опоры абонентской ВЛ-№, собственником которой с <дата> являлась Ю., а с <дата> и по настоящее время - ответчица Чечулина Н.Ю., что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 29, 56).

Согласно п. 4 указанного выше Договора технические условия являются неотьемлемой частью договора.

После заключения указанного договора и получения Технических условий, а также Мероприятий по организации учета электроеэнергии от <дата> истец Кибанов А.Б. со своей стороны выполнил принятые обязательства по заключенному договору, а именно: произвел оплату стоимости услуг по присоединению, что подтверждается чеком - ордером № от <дата>., построена и смонтирована трансформаторная подстанция, опоры ВЛ-№ кВ, что подтверждается техническим отчетом ООО «<данные изъяты>» по наладке и приемо-сдаточным измерениям и испытаниям электрооборудования КТП № зав. № №, Актом допуска в эксплуатацию коммерческого учета № № от <дата> г.

Договор № от <дата>. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является действующим, в установленном законом порядке не изменен и не расторгнут.    

Согласно п. 5 Договора (с учетом согласованных сторонами изменений от <дата> г.) срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был установлен 12 месяцев с даты подписания дополнительного соглашения.

До настоящего времени технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся на земельном участке Кибанова А.Б., не осуществлено. Единственной причиной неисполнения ПО БЭС филиала ОАО «МРСК Урала» -«Пермэнерго» своих обязанностей по договору № № от <дата> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является отсутствие согласия на присоединение к опоре ВЛ-№ кВ владельцев: Ю.,Чечулиной Н.Ю., что представителем ПО БЭС филиала ОАО «МРСК Урала» -«Пермэнерго» в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, что свое несогласие на присоединение предыдущий собственник Ю. выразила через своего представителя Р. в письменном ответе на обращение ПО БЭС филиала ОАО «МРСК Урала» -«Пермэнерго» от <дата> г.

Направленное доверителем истца в адрес нового владельца - ответчицы Чечулиной Н.Ю. предложение о согласовании точки подключения осталось без ответа, что суд расценивает как бездействие ответчика по такому согласованию. Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Чечулиной Н.Ю. – Сычева Е.В., Чечулина Н.Ю. не согласовывает точку технологического присоединения к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств Кибанова А.Б.

После получения от Р. ответа об отказе в согласовании точки подключения, ПО БЭС филиала ОАО «МРСК Урала» -«Пермэнерго» Кибанову А.Б. было предложено подписать Дополнительное соглашение от <дата> к ранее заключенному Договору и разработаны новые Технические условия от <дата> с указанием новой точки подключения: ВЛ№ фил.<данные изъяты>-№ кВ. В результате предложенных третьим лицом изменений договора и Технических условий на истца были возложены дополнительные обязанности по технологическому присоединению к новой точке, в связи с чем существенно (почти в 90 раз) увеличился размер платы за технологическое присоединение с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, сетевой организацией истцу было предложено также установить новый срок действия договора - 1 год с даты подписания дополнительного соглашения, что значительно отодвигает срок фактического присоединения к электрическим сетям.

Доводы ПО БЭС филиала ОАО «МРСК Урала» -«Пермэнерго» о том, что изменение условий договора и определение новой точки подключения обусловлены изменением месторасположения объекта, а не отсутствием согласования точки присоединения с ответчицей, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: межевым планом образованного в результате раздела участка истца, из которого следует, что все координаты земельного участка, за исключением координат по линии раздела, остались неизменными и энергопринимающие устройства, которые были им смонтированы на дату выдачи новых технических условий остались на прежнем месте. Кроме того, в своем письменном ответе от <дата> на обращение истца, ПО БЭС филиала ОАО «МРСК Урала» -«Пермэнерго» прямо указано на необходимость согласования точки присоединения с владельцем опоры. Опровергается данный довод и действиями ПО БЭС филиала ОАО «МРСК Урала» -«Пермэнерго», выразившимися в его письменном обращении к ответчице Чечулиной Н.Ю. с предложением от <дата> по согласованию точки присоединения.

Из представленных суду доказательств следует, что указанная ПО БЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» в новых Технических условиях иная точка подключения ВЛ-№ фил.<данные изъяты>-№ кВ была определена лишь потому, что согласование подключения к этой точки не требуется ввиду нахождения ее в аренде третьего лица, что подтверждается договором аренды. При этом в ходе рассмотрения дела представитель ПО БЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» не оспаривала тот факт, что данная точка присоединения находится на значительно большем расстоянии от энергопринимающих устройств истца по сравнению с ранее определенной точкой присоединения к опоре ВЛ-№ кВ, принадлежащей ответчице.

То есть судом установлено, что невыполнение ПО БЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» своих обязательств по договору № от <дата>. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям обусловлено лишь отказом ответчицы Чечулиной Н.Ю. по согласованию точки присоединения, указанной в Технических условиях № № от <дата> г.

Действия ответчицы, выразившиеся в отказе согласовать точку присоединения к принадлежащей ей ВЛ-№ является незаконными, противоречащими требования п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 5, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. Отказывая истцу в согласовании опосредованного присоединения к своему объекту электросетевого хозяйства, ответчица Чечулина Н.Ю. препятствует истцу в использовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в соответствии с его целевым назначением - для сельскохозяйственного производства, а именно: в энергообеспечении находящегося на нем производственного комплекса. Из Акта проверки устранения нарушений земельного законодательства от <дата> следует, что на указанном земельном участке истца находятся деревянные строения, которые истец намерен использовать для хранения сельхозпродукции и инвентаря, то есть для использования земельного участка по его назначению.

Доводы Кибанова А.Б. об отсутствии иной возможности подключения к сетям энергоснабжающей организации, кроме подключения к объектам электросетевого хозяйства ответчицы Чечулиной Н.Ю., без соразмерных финансовых затрат и времени, так же как и то, что присоединение его объекта к сетям ответчицы технически возможно, не влияет ни на качество, ни на объем получаемой ею электрической энергии, ответчиком Чечулиной Н.Ю. и ПО БЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» в судебном заседании не оспорены и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Кибанова А.Б. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кибанова А.Б, удовлетворить.

Обязать Чечулину Н.Ю. не препятствовать Кибанову А.Б. в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся по адресу: <...>, путем отказа в присоединении построенных им на указанном земельном участке энергопринимающих устройств к объекту электросетевого хозяйства Чечулиной Н.Ю. – линии электропередач № кВТ.

Обязать Чечулину Н.Ю. в течение пяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу согласовать технологическое присоединение энергопринимающих устройств Кибанова А.Б,, находящихся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <...>, по Техническим условиям для присоединения к электрическим сетям № от <дата>, выданным ПО БЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго».

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с 11 декабря 2014 года.

Председательствующая Шатуленко И.В.