Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2014 (2-5093/2013;) ~ М-4091/2013 от 13.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                             29 мая 2014 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске к Игнатовича А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит установить степень вины участников ДТП, произошедшем в 18.45 часов ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» убытки в размере 32639 рублей, с Игнатовича А.А. - в размере 149935 рублей, а так же взыскать с ответчиков в пропорциональном порядке, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7949 рублей 30 копеек.

Требования мотивированы тем, что 09.11.2010г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Fabia, г№, под управлением П.Е.А., владельцем которой является ООО «Зентива Фарма» и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 264 305 рублей 65 копеек в соответствии с условиями правил страхования КАСКО. Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требование к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, в силу ст.965 ГК РФ. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения движения водителем Н.А.В., управлявшим личным автомобилем марки DAIHATSU PYZAR, г/н №, а также водителем Игнатовичем А.А., управлявшим автомобилем BMW 318 IS (собственник автомобиля Н.А.Г., г/н №. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ друг за другом произошли два ДТП: первое в 18.45 часов с участием Н.А.В. и П.Е.А., в результате которого была повреждена задняя часть автомобиля Fabia, и второе в 19.40 с участием Игнатовича А.А. и П.Е.А., в результате которого была повреждена передняя часть автомобиля Fabia. Гражданская ответственность Н.А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ущерб, причиненный в этом ДТП, с учетом износа оценивается в 32 639 рублей, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ В этом ДТП вина П.Е.А. в нарушении ПДД также усматривается. Гражданская ответственность Игнатовича А.А. застрахована не была. Ущерб, причиненный Игнатовичем А.А. с учетом износа, оценивается в 149 935 рублей, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «Ингосстрах» предложило ответчикам добровольно возместить причиненный ущерб, направив им претензии. Однако, стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» - Ю.Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Игнатович А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 29 935 рублей, то есть в сумме превышающей лимит ответственности страховщика, сумму ущерба не оспаривал, выразил согласие на его возмещение, пояснив, что его ответственность была застрахована на момент ДТП в страховой компании «Сибирский спас». Вину в ДТП признать не может, поскольку не помнит произошедшие события из-за полученной травмы. В ДТП были пострадавшие, свою виновность он оспаривал в суде, но его требования удовлетворены не были.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - И.Е.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее представила возражение на исковое заявление, в котором просила применить положения ст. 196, 199, 200 ГК РФ, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в три года. Кроме того, указала, что в комплекте документов, приложенных истцом к требованию № от ДД.ММ.ГГГГ года, документы, предусмотренные п.3.2.1. Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствовали. До момента предоставления указанных документов ООО «Росгосстрах» не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Третьи лица П.Е.А., Н.А.В., Н.А.Г., представитель ООО «Зентива Фарма», представитель ЗАО СК «Сибирский Спас», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на иск не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, административного материала по факту ДТП с участием Н.А.В. и П.Е.А., материалы дела об административном правонарушении в отношении Игнатовича А.А., выслушав пояснения ответчика Игнатовича А.А., суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Кроме того, абзацем вторым статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAIHATSU PYZAR, г/н №, под управлением собственника Н.А.В., и Scoda Fabia, г/н №, принадлежащем ООО «Зентива Фарма», под управлением П.Е.А., в результате которого причинены повреждения автомобилю Scoda Fabia, г/н №: поврежден задний бампер, заднее левое крыло, левый фонарь, возможны скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В этот же день около 19 часов 40 минут по указанному адресу произошло второе дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Scoda Fabia, под управлением П.Е.А. и BMW3181S, тр/н №, принадлежащем Н.А.Г., под управлением Игнатовича А.А., «Honda Civic-Ferio», тр/н № под управлением Б.В.В., в результате которого П.Е.А. причинены телесные повреждения легкой степени тяжести, а автомобилю Scoda Fabia, г/н №, механические повреждения: повреждены лобовое стекло, левое переднее крыло, передний бампер, решетка радиатора, блок управления, правое переднее крыло, капот, подушки безопасности, передняя панель, имеются скрытые дефекты узлов агрегатов, что подтверждается справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Исследовав материалы дела, суд считает, что в первом дорожно-транспортном происшествии имеется как вина водителя П.Е.А., так и вина водителя Н.А.В.

Так, из объяснений Н.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 19 часов, он двигался на автомобиле DAIHATSU PYZAR, г/н №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 80 км/ч. При выезде с развязки на <адрес> впереди автомобилей не было, на <адрес> со стороны <адрес> автомобилей тоже не было. Выехав с развязки, он стал совершать маневр перестроения влево на первую полосу движения <адрес>, при этом был включен ближний свет фар, так как двигался встречный транспорт. Когда он двигался по первой полосе движения, примерно за 30 метров впереди, он увидел автомобиль Scoda Fabia, г/н № под управлением П.Е.А., пересекающий проезжую часть дороги с полосы разгона по диагонали на вторую полосу движения, указатели поворота на впереди движущемся автомобиле не горели. Он принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. После столкновения его автомобиль остался на месте ДТП, автомобиль Scoda Fabia, г/н №, развернуло в обратном направлении.

Согласно объяснениям П.Е.А., имеющимся в материалах административного производства, ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов она двигалась на автомобиле Scoda Fabia, г/н №, со стороны <адрес>. Выезжая на <адрес>, она включила левый указатель поворота и стала перестраиваться на левую полосу движения, транспорта в это время на <адрес> не было, за ней двигался один автомобиль. Когда ее автомобиль находился на первой полосе движения, ближе к разделительной линии разметки, произошел удар в заднюю часть ее автомобиля, после чего ее автомобиль развернуло в обратном направлении и вынесло на вторую полосу движения. Примерно через 30 минут произошел второй удар в переднюю часть ее автомобиля автомобилем, движущимся по <адрес> со стороны Калинина.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.В. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, но учитывая, что данные нарушения не образуют состав административного правонарушения, производство по делу в отношении него прекращено за отсутствие состава административного правонарушения.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А., нарушившая п.п. 8.1, 9.4 ПДД РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, в дорожно-транспортном происшествии имеется, как вина Н.А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, так как при управлении автомобилем вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и при возникновении опасности для движения в виде появления на полосе его движения автомобиля Scoda Fabia, под управлением П.Е.А., которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, так и П.Е.А., нарушившей п. 9.4 ПДД РФ, регламентирующий правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и п. 8.1 ПДД РФ, поскольку не убедилась в безопасности маневра перестроения.

Проанализировав обстоятельства данного ДТП, суд приходит к выводу, что его основной причиной является тот факт, что водитель П.Е.А., при совершении маневра не убедилась в его безопасности, при этом нарушив, правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Учитывая, что вина лица, создавшего аварийную ситуацию (в данном случае - водителя П.Е.А.), всегда больше вины другого участника ДТП, суд полагает возможным распределить вину в следующем порядке: вина в ДТП водителя Н.А.В. – 20 %, вина водителя П.Е.А. – 80 %.

Вина водителя Игнатовича А.А. в совершении второго дорожно-транспортного происшествия (столкновении со стоявшим на дороге автомобилем Scoda Fabia, г/н №) подтверждается материалами дела, а также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении в отношении него.

Постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Игнатович А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев (л.д. 37). <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Игнатовича А.А. - без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 41 минуту, на 1 км автодороги «<адрес> Игнатович А.А., управляя автомобилем «БМВ-318», нарушил требования п. 10.1 ПДД, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологический условий, в частности, темного времени суток и видимости в направлении движения, вследствие чего допустил столкновение со стоящим на дороге автомобилем «Шкода фабиа». В результате столкновения водителю автомобиля «Шкода фабиа» П.Е.А. причинен легкий вред здоровью. После столкновения указанных автомобилей, в автомобиль под управлением Игнатовича А.А. врезался автомобиль Хонда Цивик т/н № под управлением Б.В.В., двигавшегося следом за автомобилем Игнатовича А.А.

Постановлениями № (л.д. 35), № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Е.А. и Б.В.В. соответственно прекращено производство по делу об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

П.Е.А. управляла автомобилем Scoda Fabia, г/н № на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Ответственность ООО «Зентива Фарма» на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № (л.д. 29), в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 264 305 рублей 65 копеек, в соответствии с условиями правил страхования КАСКО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), соответственно, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требование к лицам, ответственным за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Доводы представителя ООО «Росгострах» о пропуске срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, с момента выплаты страхового возмещения, то есть в данном случае, с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно статье 966 Гражданского кодекса РФ в течение двух лет может быть предъявлен иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования. Между тем, требование, заявленное по данному делу, вытекает из отношений по возмещению вреда, на иски из которых распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ и составляющий три года. Данное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, срок исковой давности, истцом не пропущен.

Ответственность Н.А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).

Ответственность Игнатовича А.А. была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ №, согласно которому страхователем является Н.А.Г., (собственник автомобиля BMW3181S), при этом договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Ущерб, причиненный ООО «Зентива Фарма», с учетом износа оценивается в 32 639 рублей, согласно отчету об оценке № от 05.05.2011г. (л.д. 43-46). Указанный размер ущерба не оспаривался в ходе судебного заседания ответчиком ООО «Росгосстрах».

Учитывая, что вина третьего лица Н.А.В. в первом ДТП составляет 20 %, суд определяет размер возмещения соразмерно степени его вины, в пределах сумм страхового возмещения, установленных ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 6 527 рублей 80 копеек (32 639 руб.х20%).

Ущерб, причиненный Игнатовичем А.А., с учетом износа оценивается в 149 935 рублей, согласно отчету об оценке № от 05.05.2011г. (л.д. 39-42). Указанный размер ущерба ответчиком Игнатовичем А.А. не оспаривался.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика Игнатовича А.А. в пользу истца подлежит взысканию 29 935 рублей, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации (149935 рублей (сумма фактического ущерба) - 120 000 рублей (лимит ответственности страховщика - ЗАО СК «Сибирский Спас»).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца к ООО «Росгосстрах» удовлетворены на сумму 6527 рублей 80 копеек, в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (4% от суммы до 20 000, но не менее 400).

Учитывая, что требования истца к Игнатовичу А.А. удовлетворены на сумму 29 935 рублей, в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1098 рублей 05 копеек (800+3% от суммы свыше 20000),

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной отвественностью «Росгосстрах» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Красноярске сумму выплаченного страхового возмещения в размере 6 527 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Игнатовича А.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске сумму выплаченного страхового возмещения в размере 29 935 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1098 рублей 05 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк